Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. 24.3.2016)
Tässä tapauksessa tuomioistuin hyväksyi kantajan hakemuksen suojamääräyksen antamiseksi ja määräsi, että vastaajaa kiellettiin hankkimasta kantajan osakkeenomistajalta at-issue-haastemääräyksillä pyydettyjä tietoja. Päätelmäänsä päätyessään tuomioistuin analysoi hiljattain muutettua Fed. R. Civ. P. 26(b)(1), jossa korostettiin suhteellisuusperiaatetta, ja päätyi lopulta siihen, että vastaajan haasteet muodostivat ”paljastamista, joka oli riistäytynyt käsistä”, ja että ne ”eivät läpäisseet säännön 26(b) mukaista suhteellisuustestiä”.”
Tässä kantajan, franchising-antajan, ja vastaajan, franchising-ottajan, välisessä rojalteja koskevassa riita-asiassa vastaaja esitti vastakanteen, jossa se väitti, että kantaja ei saanut suorittaa tilintarkastusta, joka paljasti sen väitetyn rojaltien liian vähäisen maksamisen, ja että tilintarkastusten ja niissä käytettyjen ”virheellisten menetelmien” todellisena syynä oli kantajan ”huono taloudellinen tilanne”. Vastakanteensa tueksi vastaaja toimitti kantajan ”suurelle osakkeenomistajalle” haastehakemuksen, jossa pyydettiin 23 ”laaja-alaisen” asiakirjaluokan esittämistä ja Rule 30(b)(6) -säännön mukaista todistajanlausuntoa, mikä tarkoitti lähinnä ”jokaista asiakirjaa ja jokaista tietoa, joka sillä on … jokaista liiketoimintaa, taloutta, markkinointisuunnitelmia ja hallintorakennetta koskevaa näkökohtaa”. Suojamääräystä koskevassa hakemuksessaan kantaja väitti, että vastaajan oli sallittu hankkia tietoja kantajalta sen vastakanteisiin liittyen ja että kolmannelta osapuolena olevalta osakkeenomistajalta pyydetyt tiedot eivät ”edistäneet olennaisesti näitä teorioita, vaan olivat kalastusretki, jota ei pitäisi sallia.”
Vastauksessaan kantajan esitykseen vastaaja ”löi rumpua ’merkityksellisyydestä'”, mutta ”ei koskaan pyrkinyt osoittamaan, että tiedonhankinta olisi millään tavalla oikeassa suhteessa tapauksen tarpeita vasten”. Tuomioistuin totesi, että tämä ”ei riitä.”
Kahden esimerkin jälkeen, jotka havainnollistavat pyyntöjen ”järkyttävää suhteettomuutta”, mukaan lukien vastaajan kyvyttömyys selittää, miksi osakkeenomistajan analyysi kantajan johtamiskäytännöistä ja taloudellisista tulevaisuudennäkymistä oli ”kohtuullisen tarpeellinen”, tuomioistuin katsoi, että vastaajan ”asiakirjojen ja todistajanlausuntojen haastamispyynnöt … edustavat paljastamistoimia, jotka juoksevat kuin amok”. Tuomioistuin totesi, että haasteet ”eivät täytä 26(b):n mukaista suhteellisuustestiä”, ja hyväksyi suojamääräystä koskevan pyynnön.
Tuomioistuimen määräyksen täydellinen kopio on saatavissa täältä.