Yhdysvaltojen korkein oikeus vahvisti 9. marraskuuta 1953 aikaisemman, kiistanalaisen päätöksen, jonka mukaan baseballin pääsarja saattoi harjoittaa toimintaansa Shermanin kilpailulain ulkopuolella.
Yksikohtainen, yhden kappaleen mittainen lausunto jätti voimaan tuomioistuimen vuonna 1922 tekemän päätöksen, jossa todettiin, että baseball oli korkeimmalla tasollaan näyttelytoimintaa eikä siihen sovellettu perustuslain kauppalauseketta.
Taannoin vuonna 2008 baseball-fani ja nykyinen korkeimman oikeuden tuomari Samuel Alito selvitti Federal Baseball Club v. National League -tapauksessa vallitsevia ainutlaatuisia olosuhteita, tuota vuonna 1922 tehtyä yksimielistä päätöstä, joka on vuosien varrella saanut osakseen jonkin verran arvostelua.
”Kaikista tuomioistuimen antitrustitapauksista Federal Baseball -tapaus on ehkä laajimmin tunnettu, mutta se, mitä useimmat ihmiset tietävät tapauksesta, ei ole aivan oikein”, Alito kertoi korkeimman oikeuden historiallisessa seurassa kokoontuneelle yleisölle.
Alito tunnusti kuitenkin oikeudelliset arvostelijat, jotka moittivat kolmea tuomioistuimen päätöstä pesäpallon antitrustivapautuksesta ja erityisesti Federal Baseball Club -lausuntoa, jonka oli laatinut tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. ”Sitä on pilkattu melko johdonmukaisesti oikeuskirjallisuudessa ainakin 1940-luvulta lähtien”, Alito sanoi viitaten Holmesin johtopäätökseen, jonka mukaan ”liiketoiminta on peruspallonäyttelyiden järjestäminen, jotka ovat puhtaasti valtiollisia asioita” ja jäävät osavaltioiden välistä kauppaa koskevien säännösten ulkopuolelle.
Alito uskoi, että Federal Baseball Clubin päätös sopi tuomioistuimen silloiseen logiikkaan eikä se ollut pesäpalloa rakastaneen tuomioistuimen tuotos, niin kuin eräät arvostelijat ovat esittäneet. ”Vuonna 1922 tuomioistuin näki Commerce Powerin rajoitettuna valtuutena, joka ei ulottunut kaikkeen ’taloudelliseen … toimintaan, jolla on merkittävä vaikutus osavaltioiden väliseen kauppaan’. Tämä lähestymistapa pakotti tuomioistuimen vetämään hienoja – jotkut sanoisivat mielivaltaisia – rajoja”, Alito päätteli.
Tuomioistuimessa vuonna 1953 käsitelty tapaus Toolson v. New York Yankees oli ensimmäinen yritys saada tuomioistuin kumoamaan liittovaltion baseballin ennakkotapaus. Yhden kappaleen mittaisessa lausunnossa todettiin, että kongressi oli paras areena asian ratkaisemiseen, eikä korkein oikeus.
”Liiketoiminta on siis jätetty kolmenkymmenen vuoden ajaksi kehittymään sillä ymmärryksellä, että se ei kuulunut olemassa olevan kilpailulainsäädännön piiriin. Nyt esillä olevissa tapauksissa meitä pyydetään kumoamaan aiempi päätös ja katsomaan taannehtivasti, että lainsäädäntöä sovelletaan. Olemme sitä mieltä, että jos tällä alalla on epäkohtia, jotka nyt oikeuttavat soveltamaan siihen kilpailunrajoituslainsäädäntöä, sen olisi tapahduttava lainsäädännöllä”, tuomioistuin totesi.
Mutta kaksi tuomaria liitti päätökseen eriäviä mielipiteitä. Tuomari Harold Burton sanoi, että ”kongressi ei kuitenkaan ole säätänyt mitään nimenomaista vapautusta järjestäytyneelle baseballille Shermanin laista, eikä yksikään tuomioistuin ole osoittanut, että kyseisestä laista olisi olemassa implisiittinen vapautus millekään urheilulajille, jotka ovat niin pitkälle järjestäytyneitä, että ne merkitsevät osavaltioiden välistä monopoliasemaa tai jotka rajoittavat osavaltioiden välistä kaupankäyntiä tai kaupankäyntiä.”
Kysymys palasi toisen kerran tuomioistuimen käsiteltäväksi uudelleen asiassa Flood v. Kuhn vuodelta 1972, kun Curt Flood riitautti baseballin ”reservilausekkeen”, joka esti pelaajia olemasta vapaita agentteja. Flood-päätöksessä 5-3-enemmistö totesi, että baseball oli tosiaankin kaupan sääntelyn alainen, mutta aiheen historia pakotti kongressin – eikä tuomioistuimen – ryhtymään toimiin baseballin liiketoiminnan sääntelemiseksi.
Tuomari Harry Blackmunin värikkäästä enemmistölausunnosta puhutaan vielä nykyäänkin. Kukkasävytteistä kieltä käyttäen Blackmun päätyi lopulta siihen, ”että korjaustoimenpide, jos sellainen on paikallaan, on kongressin, ei tuomioistuimen, toiminta”. Päätöksessä pidettiin voimassa kilpailuoikeudellinen poikkeus.
Tuomari William O. Douglas oli eri mieltä, vaikka hän allekirjoitti Toolsonin päätöksen jo vuonna 1953. ”Vaikka liityin tuomioistuimen mielipiteeseen Toolson v. New York Yankee, Inc. -tapauksessa, olen elänyt katuakseni sitä; ja korjaisin nyt sen mielestäni perustavanlaatuisen virheen”, Douglas sanoi.
Kesäkuussa 2017 baseballin kilpailuoikeudellisen poikkeuksen riitauttaminen epäonnistui yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuimessa, kun joukko entisiä alaikäisiä baseball-pelaajia haki korvausta siitä, mitä he kokivat alhaisiksi palkoiksi, jotka pakotettiin heille suurten liigojen pelaajasopimusten normeilla. Kolmihenkinen lautakunta viittasi kolmeen korkeimman oikeuden päätökseen ennakkotapauksina kilpailunrajoituksia koskevasta poikkeuksesta.
Scott Bomboy on National Constitution Centerin päätoimittaja.