Yksi historian toistuvista teemoista on, että teknologia on joskus yhteiskuntaa nopeampi, jolloin poliitikot joutuvat ponnistelemaan seurausten perässä. Näin kävi kirjapainon, höyrykoneen ja tietokoneen vaikutuksille. Niin on luultavasti myös nykyään geenien muokkauksen, sosiaalisen median ja tekoälyn kohdalla.
Teknologit valittavat usein, että poliitikot eivät vain ”tajua” teknologiaa, ja poliitikot vastaavat, että teknologit aivan liian harvoin tajuavat politiikkaa.
Yksi kiehtova esimerkki keskustelun molemmista puolista on Pohjois-Amerikassa 1930-luvulla lyhyen aikaa kukoistaneen teknokratialiikkeen historia. ”Insinöörien kapina”, kuten sitä kutsuttiin, pitää sisällään joitakin mielenkiintoisia opetuksia nykypäivää varten.
On ymmärrettävää, että Yhdysvalloissa syntyi 1930-luvulla radikaaleja liikkeitä vastauksena suureen lamaan, aivan kuten kommunismi ja fasismi lisääntyivät Euroopassa. Teknokratialiike väitti, että paras tie ulos kriisistä oli hylätä markkinoiden ja vanhanaikaisen politiikan sotkuisuus ja omaksua ”moderni tieteellinen näkökulma”.
Vuonna 1933 julkaisemassaan Johdannossa teknokratiaan (Introduction to Technocracy) liikkeen johtajat julistivat, että vanhentuneiden yhteiskunnallisten instituutioiden ”roskajoukko” esti edistyksen, ja poliitikot olisi pyyhkäistävä syrjään, aivan kuten alkemistit ja astrologit olivat aiemmin väistyneet tieteen tieltä. Perinteinen taloustiede, jonka pakkomielle oli mielivaltaiset hinnoittelumekanismit rationaalisen tuotannon sijaan, ei ollut muuta kuin ”velkaantumisen patologiaa”.
”Politiikan juonittelevien keinojen, rahoituksen ja liike-elämän haparoivien menetelmien vastakohtana … meillä on tieteen ja teknologian menetelmät”, liikkeen manifestissa julistettiin. ”Nykyaikainen maalaisjärki kutsuu nyt fyysistä tiedettä ja teknologiaa laajentamaan toimialueensa rajoja.”
Historioitsija William E. Akin tunnisti kolme lähdettä orastaville teknokraateille: keskitetyn suunnittelun kasvava muoti edistyksellisten uudistusmielisten keskuudessa, suosittu mytologia insinööristä amerikkalaisen yhteiskunnan pelastajana ja Frederick W. Taylorin tieteelliset liikkeenjohtamisen teoriat.
Hintamekanismin kumoamisella ja tuotannon maksimoimisella oli joitakin ilmeisiä yhtymäkohtia siihen, mitä Neuvostoliitossa oli tapahtumassa. Venäläinen kirjailija Jevgeni Zamjatin arvosteli loistavassa dystooppisessa romaanissaan ”Me” tällaista teknokraattista ajattelua ja ennakoi yhteiskuntaa, jossa ihmisillä oli numerot, ei nimiä, ja jossa he toimivat kuin hammasrattaat valtavassa teollisuuskoneistossa. Pohjoisamerikkalainen teknokratialiike kuitenkin argumentoi kiivaasti sekä kommunismia että fasismia vastaan ja väitti olevansa paljon inhimillisempi.
Tiedotusvälineiden mielenkiinnosta huolimatta teknokratialiike ei koskaan menestynyt Yhdysvalloissa, pitkälti siksi, että sen johtajat olivat toivottomia poliitikkoja. Presidentti Franklin D. Roosevelt oli se, joka pelasti kapitalismin New Dealillaan. Liikkeen ehkä suurin puute oli se, ettei se koskaan esittänyt käytännön ratkaisuja, joita tavalliset äänestäjät voisivat ymmärtää. Pettyneenä siihen, että puhdas järki ei ollut pyyhkäissyt kaikkea edessään, liike hajosi lopulta, ja eräs hajaantunut ryhmä päätyi näennäisfasistiseksi faniklubiksi.
Rajan pohjoispuolella teknokratialiikkeeseen suhtauduttiin niin vakavasti, että Kanadan viranomaiset kielsivät sen, koska pelkäsivät, että se suunnitteli hallituksen kaatamista. Puolueen pettynyt johtaja, seikkailija Joshua Haldeman, jätti myöhemmin Kanadan ja muutti Etelä-Afrikkaan.
Liikkeen ytimessä oli usko siihen, että ihmisen toiminta oli mitattavissa ja lopulta ennustettavissa. ”Teknokratia esittää yhden peruspostulaatin: että yhteiskunnallisen mekanismin toimivaan toimintaan liittyvät ilmiöt ovat metrisiä”, sen manifestissa väitettiin.
Tuon ajattelutavan välähdykset näyttävät nousseen uudelleen esiin Yhdysvaltain länsirannikolla nykyään siinä, mitä kirjailija Jevgeni Morozov on kutsunut teknologiseksi ”solutionismiksi”. Tämän maailmankatsomuksen mukaan teknologialla on vastaus lähes kaikkiin ongelmiin, ja ihmisiä voidaan parhaiten analysoida datapisteiden kokoelmina.
Poliitikkojen vastaus on, että ihmisen käyttäytyminen ei ole laskettavissa. Sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti toimimme virkistävän irrationaalisesti. Immanuel Kantin kuuluisaa sanontaa on vaikea parantaa: ”Ihmiskunnan vinosta puutavarasta ei ole koskaan tehty mitään suoraa.”
Eräällä pienellä, mutta kiehtovalla alaviitteellä teknokratialiikkeen historiassa saattaa kuitenkin olla erityistä vastakaikua tänä päivänä. Yksi Haldemanin pojanpojista on Elon Musk, avaruusyrittäjä, jonka tavoitteena on tehdä meistä interplanetaarinen laji.
Ehkä teknokratia saa vihdoin päivänsä, sopivasti Marsissa.