Vuoden 1974 kauppalakiin tehty Jackson-Vanik-muutos on edelleen ”viime vuosisadan tärkein yksittäinen ihmisoikeuslainsäädäntö”, eikä sitä ehkä koskaan ylitetä, totesi Richard Perle 4. helmikuuta 2010 pidetyssä konferenssissa, jota Henry M. Jackson -säätiö ja Kennan-instituutti yhdessä sponsoroivat. Konferenssissa käsiteltiin Jackson-Vanikin lisäyksen perintöä ja arvioitiin uudelleen Venäjän ihmisoikeustilannetta nykyään.
Kaksi lisäyksen laatijaa – Perle ja Mark Talisman – muistuttivat kuulijoita siitä, että Jackson-Vanik ei koskenut pelkästään Neuvostoliittoa, vaan sitä sovellettiin kaikkiin ”markkinatalouteen kuulumattomiin” maihin, jotka kielsivät kansalaisiltaan oikeuden siirtolaisuuteen. Tämän seurauksena, totesi Talisman, edunsaajiin eivät kuuluneet vain Neuvostoliiton juutalaiset kieltäytyjät, vaan myös unkarilaiset, romanialaiset ja muut maidensa vankeina pitämät kansalaiset.
Perle kuvaili edelleen, miten Jackson-Vanik-muutoksesta tuli Neuvostoliiton johtajille suuri ärsyttäjä (kuten sen perimmäinen tavoite olikin). Perle luki suoraan politbyroon pöytäkirjoista, joissa Brežnevin mainittiin kannattavan Neuvostoliiton siirtolaisveron poistamista pyrkimyksenä noudattaa Jackson-Vanik-muutosta ja saada suosituimmuusaseman kauppa-asema Yhdysvaltojen kanssa. Brežnevin huomattavasta kiihtymyksestä huolimatta Neuvostoliiton byrokratia ei kuitenkaan toteuttanut hänen käskyjään.
Ludmila Aleksejeva korosti, että Jackson-Vanik-muutoksella puolustettiin edelleen perustavanlaatuista ihmisoikeutta – oikeutta matkustaa – joka on edelleen yhtä ajankohtainen tänä päivänä kuin kylmän sodan aikana. Vaikka kukaan ei kannattanut tarkistuksen suoranaista kumoamista, useat puhujat kyseenalaistivat sen välittömän merkityksen Neuvostoliiton jälkeiselle Venäjälle, joka oli (nimellisesti) markkinatalous ja joka ennen kaikkea salli rajoittamattoman maastamuuttooikeuden. Blake Marshallin mukaan Jackson-Vanik oli täyttänyt alkuperäisen tarkoituksensa, ja sen jatkuva soveltaminen Venäjään oli sekä ”anakronistista” että vääristää tarkistuksen lainsäädännöllisiä tarkoitusperiä. Marshall lisäsi, että jos Venäjä liittyisi WTO:hon ilman Jackson-Vanikin kumoamista ja pysyvien normaalien kauppasuhteiden myöntämistä, tuloksena olisi täydellinen katastrofi Yhdysvaltojen kansainväliselle kaupalle.
Sam Kliger, pitkäaikainen kieltäytyjä, joka lopulta muutti Venäjältä Jackson-Vanikin ansiosta, korosti Venäjän parantunutta kansalaisoikeustilannetta tukeakseen maan luopumista muutoksesta. Jackson-Vanikin poissa ollessa Sarah Mendelson yksilöi erilaisia keinoja, joita Yhdysvaltain poliittisilla päättäjillä on käytettävissään ihmisoikeuksien edistämiseksi Venäjällä: (1) tukemalla väärinkäytöksiä koskevan tiedon keräämistä ja tapahtumien parempaa seurantaa paikan päällä, (2) lisäämällä tietoisuutta ihmisoikeusloukkauksista ja kiinnittämällä niihin enemmän huomiota, (3) hankkimalla ja käyttämällä varoja viisaammin, (4) lisäämällä koordinointia ystävien ja liittolaisten kanssa, mukaan lukien pakotteiden mahdollinen täytäntöönpano, ja (5) lisäämällä Yhdysvaltojen noudattamista ja vastuuvelvollisuutta ihmisoikeuskysymyksissä. Vaikka voimme tehdä enemmän tukeaksemme ihmisoikeuksia Venäjällä, totesi Mendelson, loppujen lopuksi ”Venäjän kohtalo on venäläisten päätettävissä.”
Riippumatta siitä, miten Jackson-Vanik lopulta peruutetaan – joko presidentin päätöksellä (kuten Richard Perle kannatti) tai kongressin hyväksynnällä osana WTO:n liittymisprosessia – osallistujat korostivat ihmisoikeuksien jatkuvaa tärkeyttä Venäjällä tänä päivänä. Useat puhujat totesivat, että Venäjän hallitus liittää ihmisoikeusyhteisön edelleen poliittiseen oppositioon. Tämän seurauksena Arseni Roginski väitti, että ihmisoikeusaktivistit ovat yhä useammin alkaneet käyttää neuvostoaikaisia taktiikoita ihmisoikeuksien puolustamiseksi, mikä muuttaa Venäjän ihmisoikeusyhteisön takaisin ”toisinajattelijoiden” liikkeeksi.
Konferenssissa tuotiin esiin eräitä ihmisoikeusyhteisön sisäisiä haasteita sen pitkäaikaisen kamppailun lisäksi Venäjän valtion kanssa. Kuten Maria Chertok huomautti, ihmisoikeusliike on edelleen pitkälti eristyksissä laajemmasta kansalaisjärjestösektorista, vaikka todellisuudessa ne hyötyisivät laajemmasta yhteistyöstä. Ivan Ninenko havaitsi myös kasvavan sukupolvien välisen kahtiajaon ihmisoikeusryhmien sisällä; esimerkiksi vaikka nuoret eivät välttämättä liittyneet perinteisiin kehotuksiin puolustaa sananvapautta, he innostuivat, kun Venäjän hallitus uhkasi puuttua tiettyihin uusiin oikeuksiin, kuten suodattamattomaan pääsyyn internetiin.
Konferenssi paljasti viime kädessä paitsi sen, mikä on säilynyt ennallaan, myös sen, mikä on muuttunut nykypäivän venäläisessä ihmisoikeusliikkeessä. Aleksandr Verkhovski korosti, että vaikka hänellä ei ollut henkilökohtaisia harhakuvia siitä, miten Venäjän hallitus tällä hetkellä suhtautuu ihmisoikeuksiin, hänen järjestönsä oli kuitenkin löytänyt keinoja työskennellä hallituksen virkamiesten kanssa sellaisten syvään juurtuneiden ongelmien kuin rasismin ja muukalaisvihan torjumiseksi. Ivan Pavlov kertoi myös, miten hän teki yhteistyötä Venäjän hallituksen kanssa ensimmäisen tiedonvälityksen vapautta koskevan lain säätämiseksi. Pavlov totesi, että vaikka paljon riippuu siitä, miten laki pannaan täytäntöön, se loi uuden laillisen oikeuden, joka perustuu avoimuusolettamaan. Lopuksi Karinna Moskalenko kuvaili, miten venäläiset ovat valittaneet yksittäisistä ihmisoikeusloukkauksista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka on uusi ja yhä tärkeämpi oikeudellinen foorumi, jota ei ollut olemassa Neuvostoliiton aikana.
Konferenssin koko asialista ja osallistujien yhteydet on lueteltu alla:
The Legacy and Consequences of Jackson-Vanik: Reassessing Human Rights in 21st Century Russia
Cosponsored by the Henry M. Jackson-säätiö ja Kennan-instituutti, Woodrow Wilson Center
Tervehdyspuheenvuorot
Blair A. Ruble, Kennan-instituutti
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson-säätiö
Paneeli 1: Jackson-Vanikin historialliset lähtökohdat
Puheenjohtaja: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson-säätiö
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexeeva, Moskovan Helsinki-ryhmä
Paneeli 2: Ihmisoikeuskysymyksen uudelleenajattelu ja Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteet
Puheenjohtaja: Steve Hanson, Washingtonin yliopisto
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Center for Strategic and International Studies
Sam Kliger, American Jewish Committee
Paneeli 3: Ihmisoikeusyhteisön kehitys Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä
Puheenjohtaja: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moskova
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Paneeli 4: Kehittyvä yhteiskunnallinen ihmisoikeusvaatimus Venäjällä
Puheenjohtaja: William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, Pietari
Ivan Ninenko, Transparency International, Moskova
.