Kun Nikean konsiilin piispat vuonna 325 jKr. julistivat, että Jeesus Kristus on syntynyt ”Isän substanssista” ja ”yhdestä substanssista” Isän kanssa, he eivät luultavasti osanneet aavistaa päätöksensä merkittäviä dogmaattisia seurauksia. He eivät selvästikään uskoneet toteuttavansa teologista vallankumousta. Heidän valintansa homoousios, vaikka se olikin kiistanalainen, oli ensisijaisesti tarkoitettu sulkemaan pois Ariuksen Kristuksen ontologinen alisteisuus, alisteisuus, joka ilmaistiin hänen iskulauseessaan ”Oli kerran, jolloin Poika ei ollut”. Tällainen selkeä ja yksiselitteinen väite Pojan luoduksi tulemisesta oli aivan liikaa. Nikenian piispat olivat todennäköisesti eri mieltä termin homoousios tarkasta merkityksestä. He yksinkertaisesti tiesivät, että se oli termi, jota Arius ei voinut allekirjoittaa. Strategia toimi. Arius ja hänen kannattajansa karkotettiin maanpakoon, piispat palasivat piispanistuimiinsa, ja homoousios unohdettiin pikaisesti. Nikean tunnustuksesta ei tullut keisarillisen kirkon virallista uskontunnustusta. Homoousionista ei tullut dogmaattista kriteeriä, jonka perusteella Kristuksen identiteettiä tulkittiin. Piispat jatkoivat opetustaan kuten ennen konsiilia.
Nikkean konsiilia ei kuitenkaan unohdettu kokonaan. Noin kaksikymmentäviisi-kolmekymmentä vuotta myöhemmin pyhä Athanasius Aleksandrialainen ottaisi takaisin Nikean tunnustuksen ja vahvistaisi uudelleen homoousion määrittelevän merkityksen. Ratkaiseva asiakirja on Athanasiuksen tutkielma De Decretis. Siinä Athanasius tulkitsee Nikean isien tarkoituksellisesti vakuuttaneen Kristuksen Jeesuksen jumalallisen luonteen ja sulkeneen pois kaikki viittaukset luodusta olemuksesta. Viitaten nikealaiselle väitteelle, jonka mukaan Kristus on ”Isän substanssista”, Athanasius kirjoittaa:
Konsiili halusi karkottaa arialaisten jumalattomat fraasit ja kirjoittaa sisään sanat, jotka Raamattu tunnustaa: että Poika ei ole ei-olennosta, vaan Jumalasta; että hän on Sana ja Viisaus, joka ei ole luotu eikä jotakin luotua, vaan Isästä omana (idion) jälkeläisenään. Mutta Eusebiuksen puolue halusi pitkäaikaisen kieroutuneisuutensa pakottamana, että hänen ”Jumalasta lähtöisin” olemisensa nimitystä pidettäisiin jonkinlaisena yhteisenä asiana meidän kanssamme ja että Jumalan Sana ei olisi tässä suhteessa erilainen kuin me, kuten on kirjoitettu: ”yksi Jumala, josta kaikki on lähtöisin” (1. Kor. 8:6) ja ”Vanha on kadonnut, katso, kaikki uusi on tullut, ja kaikki tämä on Jumalasta” (2. Kor. 5:17, 18). Niinpä neuvoston isät, nähdessään heidän petoksensa ja jumalattomuutensa juonittelut, katsoivat lopulta tarpeelliseksi julistaa ”Jumalasta” selvemmin ja kirjoittaa ”Poika on Isän olemuksesta” (ek tēs ousias tou theou), jotta ”Jumalasta” ei katsottaisi olevan Pojan kohdalla sama ja yhtäläinen asia kuin syntyneiden asioiden kohdalla, vaan jotta tunnustettaisiin, että kun kaikki muut ovat luodut, niin Sana on ainutkertaisesti Isästä. Sillä vaikka kaikkien asioiden sanotaan olevan Jumalasta, se on aivan muuta kuin se, miten Poika on. Luoduista asioista sanotaan, että ne ovat Jumalasta, koska ne eivät ole olemassa sattumanvaraisesti ja selittämättömästi; ne eivät myöskään pääse syntyynsä sattumalta, kuten ne, jotka puhuvat atomien ja samankaltaisten osien yhteenkietoutumisesta johtuvasta synnystä; eikä, kuten eräät harhaoppiset sanovat, ole olemassa toista luojaa, eivätkä, kuten taas toiset sanovat, kaikki asiat saa olemassaolonsa joidenkin enkelien kautta. Pikemminkin kaikkien asioiden sanotaan olevan Jumalasta, koska olemassa oleva Jumala on itse ja Sanan välityksellä saanut kaikki ne asiat, joita ei aiemmin ollut olemassa, syntymään. Mutta Sanan sanotaan olevan ja olevan yksin Isästä, koska hän ei ole luotu; ja Pojan oleminen ”Isän olemuksesta” on osoitus tästä merkityksestä, joka ei koske mitään sellaista, joka on tullut olemassa olevaksi. (Decr. 19)
Pojan ilmoitetaan siis olevan ”Isän olemuksesta”, jotta hänet voitaisiin selvästi erottaa kaikista olennoista, jotka Isä on tehnyt tyhjästä. Kristus ei ole luotu. Hän on Jumala Jumalasta, valo valosta, todellinen Jumala todellisesta Jumalasta.
Viitaten nikealaiseen väitteeseen, jonka mukaan Poika on ”homoousios Isän kanssa”, Athanasios selittää, että nikealaiset isät halusivat vakuuttaa, etteivät he halunneet vain vakuuttaa Pojan samankaltaisuutta Isän kanssa, vaan heidän ykseyttään olemuksessa:
Mutta piispat … katsoivat jälleen tarpeelliseksi koota yhteen kirjoitusten järjen ja puhua selvemmin, mitä he olivat aiemmin sanoneet, ja kirjoittivat: ”Poika on yksi olemukseltaan (homoousion) Isän kanssa”, osoittaakseen, että Poika ei ole vain samankaltainen, vaan Isästä samankaltainen (tauton tē homoiōsei), ja osoittaakseen, että Pojan samankaltaisuus ja muuttumattomuus on jotain muuta kuin jäljittelevä samankaltaisuus, joka meille liitetään ja jonka me saavutamme hyveen kautta noudattamalla käskyjä. … Mutta koska Pojan polveutuminen Isästä on muuta kuin se, mikä kuuluu ihmisen luonteeseen, ja koska hän ei ole ainoastaan samankaltainen (homoios) vaan myös erottamaton Isän olemuksesta (ousia) ja koska hän ja Isä ovat yhtä, kuten hän itse sanoi (Joh 10:30), ja koska Sana on aina Isässä ja Isä Sanassa (vrt. Joh 10:38) – kuten säde on suhteessa valoon (sillä juuri tätä lause tarkoittaa) – kaiken tämän ymmärtäen neuvosto kirjoitti osuvasti ”yksi olemuksessa” (homoousion). He tekivät näin kumotakseen tekopyhien kieroutuneisuuden ja osoittaakseen, että Sana on muuta kuin se, mikä tulee olemaan. Sillä heti sen kirjoittamisen jälkeen he lisäsivät: ”Mutta ne, jotka sanovat, että Jumalan Poika on olemattomasta tai on luotu tai muuttuva tai luotu tai muusta olemuksesta (ousia), nämä pyhä ja katolinen kirkko anathematisoi.” Näin sanoessaan he tekivät ilmeisen selväksi, että ”olemuksesta” ja ”yhdestä olemuksesta” ovat jumalattomien banaalien iskulauseiden kumouksia: kuten että hän on ”luotu” ja ”luotu” ja jotakin, joka on syntynyt (genēton) ja muuttuva ja että hän ei ollut ennen syntymistään. Se, joka ajattelee tällaisia asioita, on ristiriidassa neuvoston kanssa. (Decr. 20)
Myös valon ja säteilyn symbolilla (paradeigma) on sama merkitys. Pyhät kirjoittajat eivät nimittäin sanoneet, että Sana oli suhteessa Jumalaan kuin tuli, joka syttyy auringon lämmöstä ja joka tavallisesti sammuu jälleen, sillä se on tekijänsä ulkoinen tuote ja luomus. Mutta he kaikki saarnasivat hänestä Säteilevänä, paljastaakseen hänen olemuksensa oikein ja erottamattomasti olemuksesta ja hänen ykseydestään Isän kanssa. Näin myös hänen muuttumattomuutensa ja muuttumattomuutensa todella turvataan, sillä miten hän voisi olla muuttumaton ja muuttumaton, ellei hän ole Isän olemuksen varsinainen (idion) jälkeläinen? Sillä myös tämän osalta on välttämätöntä turvata hänen identiteettinsä oman Isänsä kanssa. Koska tämä selitys on näin osoitettu hurskaaksi, Kristuksen vihollisten ei pitäisi myöskään järkyttyä ”homoousios”-termistä, sillä myös tällä termillä on järkevä merkitys ja perustelu. Sillä jos sanomme, että Sana on Jumalan olemuksesta (tunnustakoot he tämän vihdoinkin!), mitä muuta se on kuin sitä, että hän on todella ja iankaikkisesti siitä olemuksesta, josta hän on syntynyt? Sillä hän ei ole luonteeltaan erilainen, ikään kuin hän olisi jotain vierasta ja erilaista (anomoion), joka sekoittuu Isän olemukseen. Hänen kaltaisuutensa ei myöskään ole pelkästään ulkoinen, ikään kuin hän olisi jossakin muussa suhteessa tai kokonaan eri olemusta (heteroousios), aivan kuten messinki kiiltää kuin kulta ja hopea ja tina. Nämä ovat toisilleen vieraita ja eri olemusta, ja ne ovat luonteeltaan ja voimiltaan erillisiä. Messinki ei kuulu (idion) kultaan, sen enempää kuin kyyhkynen kyyhkyseen. Vaikka niitä pidetään toistensa kaltaisina (homoia), ne ovat kuitenkin olemukseltaan erilaisia. Jos siis Poika on tällainen, hän on meidän kaltaisemme luotu eikä ole olemukseltaan (homoousios) yksi. Mutta jos Poika on Sana, Viisaus, Isän kuva ja Säteilijä, niin siitä seuraa järkevästi, että hän on ”yksi olemukseltaan”. (Decr. 23)
Eusebius Kesarealainen olisi epäilemättä ollut eri mieltä Athanasioksen selostuksesta; mutta Aleksandrialaisen tulkinta Nikean homoousiosion dogmaattisesta merkityksestä voitti lopulta voiton, se vahvistettiin Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 ja hyväksyttiin lopulta kirkon dogmaattiseen tietoisuuteen. Tästä lähtien nikealaisesta määritelmästä ei voitu enää palata. Palapeli oli valmis. Kaikki ikuisen Pojan ontologinen alisteisuus oli peruuttamattomasti suljettu pois: Jeesus Kristus on yhtä olemusta/olemusta/substanssia Isän Jumalan kanssa. Alasdair Heron selvittää tarkemmin Athanasiuksen voiton merkitystä:
Ensiksikin – ja tämä ei suinkaan ole yhdentekevää – on korostettava, että Athanasiukselle keskeistä ei ollut itse sana homoousios, vaan se, mitä sana edusti. Hänen kantansa ei muuttunut olennaisesti, kun hän alkoi yhä useammin käyttää homoousiosia kirjoituksissaan: sen avulla hän yksinkertaisesti keskittyi ja keskittyi koko keskusteluun arianismin kanssa. Athanasiokselle se merkitsi yksinkertaisesti tätä: Jumalan itsensä todellisuus on läsnä meidän kanssamme ja meidän puolestamme Kristuksessa. ”Yksi ousia” tarkoittaa ”yhtä jumaluutta”, ”yhtä toimintaa”, ”yhtä läsnäoloa”, ”yhtä kirkkautta”, ”yhtä voimaa ja energiaa”: kaikki, mitä Isä on, on myös Poika, paitsi että Isä on Isä, Poika Poika. Tämä oli ratkaiseva ero Athanasiuksen ja arianismin välillä; sillä kaikki tämänkaltaiset väitteet olivat arianistisessa horisontissa ehdottomasti virheellisiä ja epätosia. Ariukselle ja hänen seuraajilleen asia voitiin kuitenkin ilmaista, koristeltuna tai kvalifioidusti: Poika ei ole Jumala niin kuin Isä on Jumala; Athanasiukselle hän on. (”Homoousios Isän kanssa”, teoksessa The Incarnation, s. 67)
Mutta jos Poika (ja Henki) on aidosti jumalallinen, itse jumaluus on nähtävä uudelleen. Yksinkertaiset unitaristiset jumaluuskonstruktiot eivät ole enää mahdollisia; luodut välittäjät Isän ja maailman välillä suljetaan pois. Yksi Jumala on Isä ja hänen yhtä jumalallinen Poikansa ja yhtä jumalallinen Henkensä.
(Siirry kohtaan ”Homoousio dogmana”)