3. lokakuuta 1996
(Nimi pidätetään)
Lähettiläs (Nimi pidätetään):
Tämä kirje on vastaus tiedusteluihinne, jotka koskevat partaa, hengityssuojainten käyttöä ja hengityssuojainten sopivuuden testausta. Taustatietona voi olla hyödyllistä mainita yleisesti OSHA:n vaatimukset hengityssuojaimen kasvotiivisteestä ja parroista. Kuten tiedätte, todetaan seuraavaa:
Hengityssuojaimia ei saa käyttää, jos olosuhteet estävät hyvän kasvotiivistyksen. Tällaisia olosuhteita voivat olla parrankasvu, partakarvat, kallolakki, joka työntyy kasvojensuojaimen alle, tai silmälasien ohimokappaleet.
(Oikaisu 29.03.99)
Tämä vaatimus koskee sekä alipaine- että ylipaineisia hengityksensuojaimia, jotka tukeutuvat periaatteeseen, jonka mukaan kasvojen ja kasvojensuojaimen välinen tiiviste muodostuu.
Parrankasvu kohdissa, joissa kasvojen tiiviste muodostuu kasvojensuojaimen ja hengityksensuojaimen välisestä tiivisteen välisestä tiivisteestä, on olosuhde, jonka lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet estävän kasvojensuojaimen hyvän tiivisteen muodostumisen. Jäljennökset asiaa koskevista artikkeleista, joissa tämä on dokumentoitu, on liitetty mukaan. Näin ollen työnantaja, joka käyttää hengityssuojainta suojatakseen työntekijää, jolla on parrankasvu, jossa parrankasvu vaarantaa tiivisteen, rikkoo . OSHA-standardi sallii parran käytön sellaisten hengityssuojainten kanssa, jotka eivät perustu hengityssuojaimen suuaukon päällysteen ja sen alla olevan ihon väliseen tiiviiseen kasvojen tiivisteeseen (eli sekä löysästi istuvat kypärät että huput ovat tässä suhteessa hyväksyttäviä).
Vastauksena kysymyksenasetteluihinne esitämme seuraavaa:
1. Jos sairaalalla olisi käytäntö, jonka mukaan kuka tahansa työntekijä, jolla on parta ja joka pystyy saavuttamaan hyvän kasvotiivisteen, voi mennä ”AFB”-eristyshuoneeseen, jos hänellä on dokumentoitu todiste jatkuvasta hyvästä kasvotiivisteestä kvantitatiivisen soveltuvuustestauksen avulla, antaisiko OSHA sakkoja tai varoituksia kyseiselle sairaalalle? Rikkoisiko kyseinen sairaala mitään OSHA:n määräystä tällaisen politiikan vuoksi?
Kuten on jo todettu, OSHA:n politiikkana on valvoa . Lisäksi, kuten jo todettiin, on osoitettu, että parran kasvu estää hyvän kasvojen tiivistämisen. Kohdan sääntelykieli ei tee mitään poikkeuksia, kun soveltuvuustestaus osoittaa, että hyvä istuvuus on saavutettu henkilöille, joilla on parta. Kun otetaan huomioon myös se, että kasvojen karvat kasvavat päivittäin, joten edellisenä päivänä suoritettu sopivuuden testaus ei välttämättä ole voimassa sinä päivänä, jona hengityssuojainta käytetään, OSHA ei voi hyväksyä sairaalanne käytäntöä sallittuna poikkeuksena .
2. Onko olemassa OSHA:n standardia, jossa todetaan, että parrakkaalle henkilölle ei voida tehdä kvantitatiivista sopivuuden testausta?
Ei: hengityksensuojausstandardissamme edellytetään, että hengityssuojaimen käyttäjän sopivuus testataan vain. Hyväksytty sovitustestausmenetelmä voi olla joko kvantitatiivinen tai kvalitatiivinen. Kuten aiemmin mainittiin, on tehty lukuisia tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet, että henkilöt, joilla on parta tai parrankasvu, eivät pysty johdonmukaisesti saavuttamaan riittävää kasvojen ja hengityssuojaimen välistä tiivistystä.
3. Onko olemassa määräystä, jonka mukaan parta, joka ei kosketa tiivisteen aluetta (ja tiivisteen alue on puhtaaksi ajeltu), ei ole sallittu, kun mennään ”tuberkuloosin” eristyshuoneeseen?
Ei: jos työntekijät voivat leikata partansa niin, että parta ei jää kasvojen ja hengityssuojaimen tiivisteiden väliin tai häiritse hengityssuojaimen venttiilin toimintaa, heidän hengityssuojainten käyttönsä olisi hyväksyttävää edellyttäen, että he läpäisevät asianmukaisen sopivuustestin.
4. Jos OSHA vaatii työnantajaa käyttämään väärin työntekijän kansalaisoikeuksia pakottamalla työntekijän ajamaan partansa tai saamaan potkut – eikö OSHA:n pitäisi sen sijaan vaatia työnantajaa tarjoamaan ylipaineinen huppujärjestelmä?
Nykyisessä 29 CFR 1910.134 -hengityksensuojausstandardissa edellytetään, että hengityssuojaimella on oltava Kansallisen työturvallisuus- ja työterveyslaitoksen (National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) sertifiointi, sen on oltava asianmukainen aiottuun käyttötarkoitukseen ja sen on tarjottava asianmukainen suojaus vaaralliselta altistumiselta. Standardissa ei vaadita työnantajaa tarjoamaan suojaavampaa hengityssuojainta, jos sen käyttö ei ole perusteltua vaarallisen altistumisen vuoksi.
Tiedoksi, että OSHA viimeistelee parhaillaan tarkistuksia lopulliseen hengityksensuojausstandardiin, joka korvaa nykyisen 29 CFR 1910.134 -standardin. Uusi hengityssuojainstandardi on alustavasti tarkoitus julkaista tänä syksynä. Toivomme, että nämä vastaukset vastaavat kysymyksiinne tyydyttävästi. Jos teillä on muita kommentteja tai huolenaiheita, ottakaa yhteyttä Office of Health Compliance Assistance -toimistoon osoitteessa .
Ystävällisin terveisin,
John B. Miles, Jr., Director
Directorate of Compliance Programs
Enclosure
May 16, 1996
Mr. Richard Fairfax
Department of Health Compliance Assistance
National Office of O.SH.A.
200 Constitution Ave. NW
Washington, DC 20210
Lähettiläs Richard Fairfax:
Olen hengitysterapeutti eräässä New Jerseyn sairaalassa, joka parhaillaan keskustelee sairaalan käytännöstä, jonka mukaan sairaalan työntekijät on pakotettava ajamaan partansa ”tuberkuloosin” (AFB:n) leviämisen estämistä koskevien O.SH.A.:n määräysten vuoksi. Pyrkiessäni selvittämään tuberkuloosieristystä, partaa, positiivisia ja negatiivisia naamareita ja huppuja sekä kasvonaamioiden tiivisteitä koskevia nykyisiä määräyksiä otin yhteyttä Charles Jenkinsiin ja Jim Clancyyn O.SH.A.:n Marlton NJ:n toimistosta. Jim Clancy ehdotti, että ottaisin yhteyttä O.SH.A.:n valtakunnalliseen toimistoon saadakseni ajan tasalla olevan tulkinnan, koska uusin löytämämme tulkinta oli vuodelta 1983. Saatuani yhteyden kansalliseen toimistoon puhuin Ira Wainlessin kanssa teknisestä tuesta ja John Steelneckin kanssa terveysstandardeista.
Tähänastisten päätösteni johtopäätös on, että O.SH.A. kieltää kasvonaamarin tiivisteen häiritsemisen, ei kasvokarvojen olemassaolon. On siis ilmeistä, että O.SH.A.:n kanta on, että mikä tahansa partatyyli sopii, kun ei olla ”tuberkuloosi-eristyshuoneessa”, ja parta on ajettava kasvonaamarin tiivisteen alueelta vain, jos se häiritsee tiivisteen toimintaa, ja silloinkin vain ennen ”tuberkuloosi-eristyshuoneeseen” menemistä.
O.SH.A.:n säännöissä sanotaan, että esineitä, jotka SAATAVAT häiritä kasvonaamarin tiivisteen toimintaa, ovat mm. seuraavat: – kasvojen karvoitus, – hammasproteesit, – silmälasit jne, ja näin ollen tässä määräyksessä todetaan, että kasvokarvat EIVÄT SAA häiritä kasvonaamarin tiivistämistä. Näin ollen henkilön, jolla on hyvin leikattu parta ja joka pystyy jatkuvasti läpäisemään kvantitatiivisen soveltuvuustestin, ei tarvitse ajaa partaansa kasvonaamarin tiivisteen alueella lainkaan.
Vastatkaa seuraaviin kysymyksiin:
Jos sairaalalla olisi käytäntö, jonka mukaan kuka tahansa työntekijä, jolla on parta ja joka pystyy saavuttamaan hyvän kasvojen tiivisteen, voi mennä ”AFB”-eristyshuoneeseen, jos hänellä on dokumentoidut todisteet jatkuvasta hyvästä kasvojen tiivisteestä kvantitatiivisen soveltuvuustestin avulla, voisiko O.S.A.A.-viranomainen sakottaa kyseistä sairaalaa tai tehdä siitä ilmoituksen? Rikkoisiko kyseinen sairaala mitään O.SH.A.:n määräystä tällaisen käytännön vuoksi?
Onko olemassa mitään O.SH.A.:n standardia, jossa sanotaan, että henkilöä, jolla on parta, ei voida testata kvantitatiivisesti?
Onko olemassa mitään määräystä, jossa sanotaan, että parta, joka ei kosketa tiivistealuetta (ja tiivistealue on puhtaaksi ajeltu) ei ole sallittua, kun hän astuu tuberkuloosi-eristyshuoneeseen?
Jos O.SH.A. vaatii työnantajaa käyttämään väärin työntekijän kansalaisoikeuksia pakottamalla työntekijän ajamaan partansa tai saamaan potkut – eikö O.SH.A.:n pitäisi sen sijaan vaatia työnantajaa tarjoamaan ylipaineinen huppujärjestelmä?
Kiitos ajastanne ja vaivannäöstänne. Odotan mielenkiinnolla virallista kirjallista tulkintaanne nykyisistä O.SH.A.:n määräyksistä tässä asiassa, erityisesti niistä, jotka koskevat edellä mainittuja kysymyksiä.
Lämpimästi tervehdyksin,
(Name Withheld)