Henkilövahinkoprosessissa menestyneen kantajan saamaa rahamäärää kutsutaan usein ”vahingonkorvaukseksi”. Useimmissa osavaltioissa ja useimmissa henkilövahinkotapauksissa valamiehistö voi yleensä vapaasti myöntää minkä tahansa sopivaksi katsomansa summan. Tietyissä tapauksissa sovelletaan kuitenkin lakisääteisiä vahingonkorvausrajoituksia.
Muut kuin taloudelliset vahingonkorvausrajat henkilövahinkojutuissa
Ensin on ymmärrettävä henkilövahinkojutuissa esiintyvät kaksi yleisintä vahingonkorvausluokkaa: taloudelliset ja muut kuin taloudelliset vahingonkorvaukset.
”Taloudelliset vahingonkorvaukset” eli ”taloudelliset vahingonkorvaukset” eli ”taloudelliset vahingonkorvaukset” eli ”taloudelliset vahingonkorvaukset” eli ”taloudelliset vahingonkorvaukset” tarkoittavat konkreettisia vahingonkorvauksia, jotka vahingon kärsinyt henkilö (asianomistaja) tai vahingonkärsivän vakuutusyhtiökumppaniaan vastaanottava vakuutusyhtiökumppaniaan on vammojen – vaikkapa lääkemaksujen – vuoksi jouduttu korvaamaan ja/tai jotka hän joutuu maksamaan vammoja. Taloudellisiin vahingonkorvauksiin kuuluvat myös konkreettiset summat, joista kantaja on jäänyt paitsi ja/tai jää jatkossakin paitsi, kuten tulonmenetykset.
”Ei-taloudellisiin vahingonkorvauksiin” kuuluvat useimmat muut vahingonluokat ja tapaturman kielteiset vaikutukset, joista tärkeimpiä ovat erilaiset ”kipu ja kärsimys” ja ”elämänilon menetys”, joita kantaja on kokenut. Toisin kuin taloudelliset vahingonkorvaukset, valamiehistön ei tarvitse perustaa kantajan muiden kuin taloudellisten vahinkojen korvauksia menneisiin tappioihin ja tulevaisuuden laskelmiin, vaan sen on tehtävä subjektiivisempi arviointi.
Vaikka yhdessäkään osavaltiossa ei tällä hetkellä ole asetettu ylärajaa taloudellisille vahingonkorvauksille kaikissa henkilövahinkotapauksissa, kourallinen osavaltioita on asettanut ylärajan ei-taloudellisille vahingonkorvauksille useimmissa loukkaantumisiin liittyvissä tapauksissa (olipa kyse sitten auto-onnettomuudesta, liukastumisesta ja putoamisesta tai muusta onnettomuudesta).
Muutamissa osavaltioissa (noin puolessa) on asetettu yläraja ei-taloudellisille vahingonkorvauksille myös lääkärin hoitovahinkotapauksissa. Kattosummat (eli ei-taloudellisten vahingonkorvausten enimmäismäärä, jonka menestyksekäs hoitovirheestä kärsivä kantaja voi saada) vaihtelevat. Kaliforniassa enimmäismäärä on 250 000 dollaria. On tärkeää huomata, että useat poikkeukset joko sallivat korkeamman vahingonkorvauskaton tai poistavat ylärajan kokonaan tietynlaisissa tapauksissa.
Vähäinen määrä osavaltioita on asettanut ylärajan ei-taloudellisille vahingonkorvauksille myös tuotevastuuasioissa, mutta tässäkin tapauksessa sovelletaan poikkeuksia.
Rangaistusluonteisten vahingonkorvausten ylärajat henkilövahinkotapauksissa
Harvinaislaatuiset vahingonkorvaukset henkilövahinkotapauksissa, rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset on suunniteltu rangaistaviksi tarkoituksellisista väärinkäytöksistä ja pelottamaan tulevaa huonoa käytöstä. Ne arvioidaan yleensä vastaajan varallisuuden perusteella. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2005 tekemässä päätöksessä asetettiin suuntaviivat kohtuuttomien rangaistusluonteisten vahingonkorvausten myöntämisen estämiseksi, ja useissa osavaltioissa on säädetty lakeja, joilla rajoitetaan rangaistusluonteisten vahingonkorvausten myöntämistä henkilövahinkoihin liittyvissä kanteissa tai poistetaan ne kokonaan. Joissakin laeissa on kiinteät enimmäismäärät, ja toisissa on kiinteä kerroin, joka perustuu tapauksen muihin vahingonkorvauksiin. Esimerkiksi rangaistusluonteisten vahingonkorvausten enimmäismäärää koskevassa laissa saatetaan vaatia, että rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset eivät saa olla suurempia kuin kolme kertaa kantajan taloudelliset ja muut kuin taloudelliset vahingot.
Muutokset vahingonkorvauksiin vaikuttaviin perinteisiin sääntöihin
Valtion vahingonkorvausoikeudellisen uudistuksen nimissä osavaltiot ovat tehneet muitakin muutoksia vahingonkorvauksia koskeviin perinteisiin sääntöihin. Ensimmäinen on muutos perinteiseen ”yhteisvastuun” sääntöön. Perinteisen säännön mukaan kantaja saattoi periä koko vahingonkorvauksen yhdeltä vastaajalta, vaikka useampi vastaaja oli syyllinen vaatimukseen johtaneeseen onnettomuuteen. Yhteisvastuuta perusteltiin sillä, että kantajaa ei saisi rangaista vain siksi, että yksi vastaajista oli varaton tai häntä oli mahdoton löytää; oli oikeudenmukaisempaa, että osittain syyllinen vastaaja joutui maksamaan enemmän kuin oman osuutensa vastuusta, jotta kantaja sai korvauksen. Useat osavaltiot ovat säätäneet lakeja, joilla poistetaan yhteisvastuu, ja vaativat nyt vastaajaa maksamaan vain oman osuutensa vastuusta.
Jatkossa ”sivulähdesääntö” estää vastaajaa esittämästä oikeudenkäynnissä todisteita siitä, että kantaja on saanut korvausta vammoistaan jostain muusta lähteestä, esimerkiksi sairausvakuutuksestaan. Tätä sääntöä perusteltiin sillä, että valamiehistö alentaisi kantajan vahingonkorvausta, jos se kuulisi muusta korvauksesta, ja että useimmat vakuutusyhtiöt perisivät kantajan vahingonkorvauksesta sen, mitä ne olivat maksaneet (henkilövahinkopanttioikeuden kautta). Jos tilannetta kohdeltaisiin toisin, vastaaja saisi odottamattoman voiton siitä huolimatta, että hän on vastuussa, ja rangaistaisiin kantajaa ja/tai vakuutusyhtiötä (vakuutusyhtiöllä on tyypillisesti panttioikeus kaikista summista, jotka kantajalle tuomitaan vakuutusyhtiön maksamaan määrään asti).
Monissa osavaltioissa on muutettu sivulähdettä, pääasiassa hoitovirheitä koskevissa kanteissa, mutta myös yleisissä siviilioikeudellisissa korvausvastuutapauksissa, kuten henkilövahingoissa. Useimmissa muutoksissa määrätään, että sääntö on edelleen voimassa, jos kyseessä on sairausvakuutuksen panttioikeus (ns. sijaantulo-oikeus), mutta joissakin ei. Kuten joidenkin osavaltioiden vahingonkorvauskattojen kohdalla, osavaltioiden tuomioistuimet ovat todenneet perustuslain vastaisiksi useat sivullisen lähteen sääntöä koskevat säädökset.