What’s the Difference: No-Fault vs. Tort Car Insurance

Jos olet hiljattain uusinut autovakuutuksen, olet saattanut kokea sticker-shockin, joka perustuu vakuutusmaksusi kallistumiseen. Kun vakuutusyhtiöt määräävät hintoja, siihen on aina jokin syy. Ja huolimatta myytistä, jonka mukaan autovakuutusyhtiöitä ei säännellä, jokainen osavaltio sääntelee autovakuutuksia myyviä yhtiöitä, ja niillä on myös tiukat ohjeet siitä, kuinka paljon ne myyvät vakuutuksia.

Koska autovakuutuksia säännellään osavaltiokohtaisesti, asuinpaikallasi on valtava vaikutus vakuutusmaksuihin. Autovakuutusjärjestelmiä on kahta perustyyppiä: ”no fault” ja ”at fault” (tätä kutsutaan yleensä vahingonkorvaukseksi). Myönnämme ensimmäisenä, että vaihtelevat järjestelmät, joissa kullakin osavaltiolla on omat erityispiirteensä ja ohjeistuksensa, voivat olla varsin hämmentäviä.

Tyypillinen tuottamuksettoman vakuutusturvan muoto on Personal Injury Protection (henkilövahinkoturva), joka kattaa sairauskulut, tulonmenetykset ja palkat kuljettajalle ja matkustajille toisin kuin henkilövahinkovastuuvakuutusturva (body injury liability coverage), joka korvaa sairaanhoitokuluja siinä tapauksessa, että olet aiheuttanut onnettomuuden. Se ei kata omaisuusvahinkovastuuta eikä auton korjauksia. PIP-turva varmistaa, että kaikki kuljettajat saavat hoitoa vammoihinsa ja korvauksen kustannuksista määrittelemättä, kuka aiheutti onnettomuuden.

Vahinkovastuuvapaiden osavaltioiden (kahdessatoista osavaltiossa – Floridassa, Havaijissa, Kansasissa, Kentuckyssa, Massachusettsissa, Michiganissa, Minnesotassa, New Jerseyssä, New Yorkissa, Pohjois-Dakotassa, Pennsylvaniassa, Utahissa ja Columbian alueella – on käytössä vahinkovastuuvakuutusjärjestelmät) asukkaille vahinkovastuuvelvollisten osavaltioiden väliset eroavaisuudet voivat olla ylivoimaisia. Ja samaa voidaan sanoa niistä, jotka ajavat vahingonkorvausvelvollisuuden piiriin kuuluvissa osavaltioissa ja joilla ei ole aavistustakaan siitä, miten no-fault-järjestelmät toimivat.

Yksinkertaisesti sanottuna no-fault-osavaltiossa kuljettajat ovat vastuussa omien ajoneuvojensa vahingoista ja toisinaan myös omista sairauskuluistaan törmäystilanteessa toisen kuljettajan kanssa. Näin on riippumatta siitä, olivatko he syyllisiä onnettomuuteen vai eivät. Kuluttomuusperiaatteen mukaisissa osavaltioissa kuljettajilla on yleensä myös oltava henkilövahinkovakuutus (Personal injury protection, PIP).

Itse asiassa kuluttomuusperiaatteen mukaisten osavaltioiden tuomioistuimet eivät useimmissa tapauksissa yritä määritellä, kuka oli onnettomuudessa syyllinen. Äärimmäisissä olosuhteissa, kuten onnettomuuksissa, joihin liittyy poikkeuksellisen suuria lääkärilaskuja tai omaisuusvahinkoja, tuomioistuinjärjestelmä voi joutua tekemään tällaisen määrityksen, mutta näin tapahtuu vain harvoissa tapauksissa.

Vahinkovakuutuksen väitetyt hyödyt:

• Tehokas korvausten maksaminen
• Vähentää tuomioistuinten kuormitusta, kun ei tarvitse palkata asianajajia
• Vakuutusmaksujen pitäisi alentua

Vahinkovakuutuksen väitetyt haitat:

• Vakuutusmaksuissa on määritelty rajoitukset sille, milloin voi nostaa kanteen
• Ei ole kannustimia olla hyvä kuljettaja, lukuun ottamatta vakuutusmaksuja
• Vakuutuspetokset ovat laajalle levinnyt ongelma osavaltioissa, joissa ei ole tuottamuksellista vahinkoa
• Todisteet viittaavat siihen, että säästöjä ei ole saavutettu vakuutusmaksuissa, ja monissa tapauksissa vakuutusmaksutulot ovat osoittautuneet korkeammiksi

Vahinkovastuulliset osavaltiot ja vahinkovastuullisen vakuutuksen järjestelmä, jolla katetaan henkilökohtaisten vahinkojen aiheuttamat vahingonkorvausvaateet, ovat yleisempiä. Vahingonkorvausoikeudellisessa tai ”tuottamuksellisessa” valtiossa onnettomuudesta vastuussa olevan kuljettajan on maksettava onnettomuudesta aiheutuneet kustannukset tai ainakin suhteellinen osa toiselle kuljettajalle aiheutuneista kuluista – vahingonkorvausoikeudellisissa järjestelmissä syyllisyys jaetaan usein prosentteina sen sijaan, että yksittäinen kuljettaja yksilöitäisiin.

Kullakin osavaltiolla on omat menetelmänsä tuottamuksellisen kuljettajan ja kunkin kuljettajan syyllisyysprosenttiosuuden määrittämiseksi sekä erilaiset korvausjärjestelmät vähäisten onnettomuusvahinkojen korvaamiseksi. Vahingonkorvausvastuuseen perustuvissa osavaltioissa vakuutuskorvaukset saatetaan maksaa vasta sen jälkeen, kun syyllisyys on määritetty, joskus vasta oikeudenkäynnin jälkeen.

Emmekä aio lähteä mukaan kiistelyyn siitä, kumpi järjestelmä on parempi, mutta tiedämme tämän: Vahingonkorvausjärjestelmän kannattajat korostavat, että sekä kuljettajat että autovakuutusyhtiöt ottavat korkeat oikeudenkäyntimaksut voidakseen harjoittaa liiketoimintaa vahingonkorvausjärjestelmään perustuvissa osavaltioissa, ja vahingonkorvausjärjestelmän kannattajat väittävät, että virheeseen perustuva vakuutus on luonnostaan oikeudenmukaisempi järjestelmä. He väittävät, että kuljettajia ei saisi koskaan rangaista siitä, että he ovat osallisina onnettomuudessa, jota he eivät ole aiheuttaneet.

Toinen mielenkiintoinen tosiasia on se, että sen jälkeen, kun vahinkovakuutuskonsepti otettiin käyttöön, 24 osavaltiota on ottanut käyttöön (ja monet ovat kumonneet) tällaisia järjestelmiä. Ja vielä viimeinen huomautus no-fault- vs. tort-pohjaisista järjestelmistä. Kolmessa osavaltiossa – Kentuckyssa, New Jerseyssä ja Pennsylvaniassa – on sekajärjestelmiä, joissa vakuutuksenottaja voi valita, kumman järjestelmän hän käyttää: perinteisen vahingonkorvausjärjestelmän tai tuottamuksesta riippumattoman järjestelmän. Näissä valintaan perustuvissa järjestelmissä kaikkien vakuutuksenottajien on valittava jompikumpi näistä kahdesta vakuutuksen myöntämisen tai uusimisen yhteydessä. Kun tämä on tehty, vakuutuksenottaja ei voi vaihtaa toiseen järjestelmään ilman vakuutuskirjan täydellistä uudelleenkirjoittamista. Kentuckyssa ja New Jerseyssä kuluttajat, jotka eivät tee valintaa, saavat oletusarvoisesti vaihtoehdon, jossa ei ole vahinkoa, ja Pennsylvaniassa vahingonkorvausvastuuvaihtoehto on oletusarvo niille, jotka eivät tee valintaa.