Florida’s Civil Theft Statute este un instrument puternic de recuperare a daunelor pentru furturi și acțiuni civile legate de furturi, care permite reclamanților să solicite onorarii de avocat și daune triple (triple). Cu toate acestea, există unele nuanțe în legislația din Florida care ar trebui să fie analizate înainte de a depune o acțiune pentru furt civil. În primul rând, doctrina pierderilor economice este, în general, o apărare( cu excepții) la o acțiune civilă pentru furt. În al doilea rând, va trebui să pledați și să dovediți fapte specifice care să prezinte cererea de furt civil pentru a stabili că există un „suport substanțial de fapt sau de drept” pentru cererea dumneavoastră, altfel un reclamant ar putea fi răspunzător pentru onorariile de avocat ale pârâtului. În cele din urmă, asigurați-vă că trimiteți notificarea legală.
Statul (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Orice persoană care dovedește prin dovezi clare și convingătoare că a fost vătămată în vreun fel din cauza oricărei încălcări a art. 812.012-812.037 sau a art. 825.103(1) are o cauză de acțiune pentru triplarea daunelor reale suferite și, în orice astfel de acțiune, are dreptul la daune minime în valoare de 200 de dolari, precum și la onorarii rezonabile de avocat și cheltuieli de judecată în instanțele de judecată și de apel. Înainte de a intenta o acțiune în despăgubiri în temeiul prezentei secțiuni, persoana care pretinde că a suferit un prejudiciu trebuie să facă o cerere scrisă de 200 de dolari sau de triplare a cuantumului daunelor persoanei răspunzătoare pentru despăgubiri în temeiul prezentei secțiuni. În cazul în care persoana căreia i se adresează o cerere scrisă se conformează unei astfel de cereri în termen de 30 de zile de la primirea cererii, persoana respectivă primește o exonerare scrisă de răspundere civilă ulterioară pentru actul specific de furt sau de exploatare de către persoana care a formulat cererea scrisă. Orice persoană care are un drept de acțiune în temeiul prezentei secțiuni poate recupera despăgubirile permise în temeiul prezentei secțiuni de la părinții sau de la tutorele legal al oricărui minor neemancipat care locuiește cu părinții sau cu tutorele legal și care este răspunzător pentru despăgubiri în temeiul prezentei secțiuni. Despăgubirile punitive nu pot fi acordate în temeiul prezentei secțiuni. Pârâtul este îndreptățit să recupereze onorariile rezonabile ale avocaților și cheltuielile de judecată în instanțele de judecată și de apel, în cazul în care se constată că reclamantul a ridicat o pretenție care nu are un suport faptic sau juridic substanțial. La acordarea onorariilor de avocat și a cheltuielilor de judecată în temeiul prezentei secțiuni, instanța nu poate lua în considerare capacitatea părții adverse de a plăti aceste onorarii și cheltuieli. Această secțiune nu limitează niciun drept de recuperare a onorariilor sau a costurilor de avocat prevăzut în temeiul oricărei alte legi.
Furt civil și pierderi economice
Ce este o pierdere economică?
Pierderile economice sunt, „daunele pentru valoarea inadecvată, costurile de reparare și de înlocuire a produsului defect sau pierderile de profit consecvente – fără nicio pretenție de vătămare corporală sau de deteriorare a altor bunuri.” Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Iar Florida a fost de acord cu majoritatea jurisdicțiilor, susținând că „pierderile economice sunt „așteptări economice dezamăgite”, care sunt protejate de dreptul contractual, mai degrabă decât de dreptul delictual.” Idem; a se vedea Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Pur și simplu, o simplă încălcare a contractului nu este echivalentă cu un furt civil.
În HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996), instanța supremă a concluzionat că atât o acțiune contractuală, cât și o acțiune civilă de furt pot apărea în tandem, declarând:
„Regula pierderii economice nu a eliminat cauzele de acțiune bazate pe delicte independente de încălcarea contractului, chiar dacă există o acțiune de încălcare a contractului. În cazul în care există un contract, o acțiune în răspundere civilă delictuală va exista fie pentru acte intenționate, fie pentru acte de neglijență considerate a fi independente de actele care au încălcat contractul. Astfel, în circumstanțele adecvate, fără îndoială, pot coexista pretenții pentru furt civil și încălcarea contractului.”
În general, pentru a formula o pretenție de furt civil într-un scenariu legat de contract, un reclamant trebuie să prezinte fapte care să demonstreze o pierdere separată și distinctă, în afară de o așteptare contractuală care nu a fost îndeplinită. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Un exemplu al acestei distincții este detaliat în Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), în care instanța a susținut că regula pierderii economice nu exclude o cauză de acțiune pentru un delict care se distinge de, sau este independent de, încălcarea contractului. În acest caz, pârâtul trebuia să primească fonduri de securitate socială identificabile în mod specific, să depună aceste fonduri într-un cont bancar identificabil și să le trimită reclamantului. Pârâtul nu era autorizat să retragă bani din cont, cu excepția cazului în care era autorizat în mod specific de Burke. Judecătoria din primul district a observat că încălcarea acordului ar fi rezultat din faptul că pârâtul nu a depus în mod corespunzător fondurile de asigurări sociale sau nu a furnizat fondurile lui Burke așa cum a solicitat. A fost comis un delict deoarece, nu numai că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, dar a luat fondurile pentru uz personal. Instanța a considerat că un „act afirmativ și intenționat de convertire a fondurilor în folosul său personal, prin presupusul furt al banilor care i-au fost încredințați” a dat naștere unui delict delictual separat și independent de încălcarea contractului. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002..
Demonstrarea faptului că reclamantului îi lipsea un „suport substanțial de fapt sau de drept” pentru onorariile de avocat ale pârâtului prevalent
Un mare beneficiu al statutului privind furtul civil din Florida este că oferă reclamanților prevalenți onorariile avocaților săi (reclamanții trebuie să dovedească furtul civil prin dovezi clare și convingătoare.) Cu toate acestea, pentru ca un pârât să aibă dreptul la onorariile sale, el trebuie să demonstreze că cererea reclamantului era lipsită de „suport substanțial de fapt sau de drept”. Acesta este un standard mai dur decât cel al unei simple părți prevalente.Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); a se vedea, de asemenea, Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (din moment ce cererea inițială a reclamantului nu a fost lipsită de un fapt substanțial sau de un suport legal, acordarea de către instanța de judecată a onorariilor avocaților către pârât a fost incorectă) A se vedea, de asemenea, Osherow,Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11 prevede că”…înainte de a intenta o acțiune în despăgubiri în temeiul prezentei secțiuni, persoana care pretinde că a suferit un prejudiciu trebuie să facă o cerere scrisă pentru 200 de dolari sau pentru triplarea sumei de despăgubire a persoanei răspunzătoare de daune în temeiul prezentei secțiuni.”
În conformitate cu legislația din Florida, înainte de a intenta o acțiune pentru furt civil, potențialul reclamant trebuie mai întâi să facă o cerere scrisă de plată către pârât și nu poate începe procesul decât după 30 de zile, în cazul în care nu se face nicio plată. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) („Instrucțiunea dată, de asemenea, nu a inclus nicio mențiune privind starea de spirit necesară pentru furtul civil. Intenția necesară pentru furt este animus furandi, ceea ce înseamnă intenția de a fura, sau intenția criminală.”). Florida Statutes § 812.014 definește furtul în sensul Fla. Stat. § 772.11 după cum urmează: „O persoană comite un furt dacă obține sau folosește cu bună știință … proprietatea altei persoane cu intenția, fie temporar, fie permanent (a) de a priva cealaltă persoană de un drept la proprietate sau de un beneficiu de pe urma proprietății; sau (b) de a folosi proprietatea … în folosul oricărei persoane care nu are dreptul de a o folosi.” Fla. Stat. § 812.014(1).
Articol de: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420
.