Dans les années passées, une personne condamnée pour la possession d’un gramme de crack recevait une peine 100 fois plus longue que celle qui possédait un gramme de cocaïne en poudre. Quelle est la différence chimique entre le crack et la poudre de cocaïne qui justifiait cette disparité ? Réponse : Il n’y a pas de différence chimique significative – le crack et la poudre de cocaïne sont tous deux des formes de cocaïne. La différence marquée entre les lois fédérales sur les peines pour la possession de ces deux formes de la même drogue a plus à voir avec la mythologie médiatique et la pression politique qu’avec la sécurité et la santé publiques. Une loi fédérale de 2010 a rectifié une partie, mais pas la totalité, des disparités de peines.
Pour plus d’informations sur les lois fédérales sur la possession de cocaïne, voir Possession de cocaïne.
Contrairement au gouvernement américain, la plupart des États n’ont pas imposé de peines différentes pour la possession des différentes formes de cocaïne.
(Pour plus d’informations sur les lois relatives à la possession de cocaïne par État, voir Drug Possession Laws.)
Qu’est-ce que le crack ?
Le crack est fabriqué en dissolvant de la cocaïne en poudre (un dérivé des feuilles de coca) et du bicarbonate de soude dans de l’eau bouillante, puis en découpant la pâte obtenue en petits » rochers » après qu’elle ait séché. Les rochers sont généralement vendus en doses uniques aux usagers qui les fument. En raison de l’additif bon marché (le bicarbonate de soude), un caillou de crack est moins cher qu’une « dose » similaire de cocaïne en poudre. Mais les deux formes de la drogue sont chimiquement identiques et affectent l’usager de la même manière sur le plan physique et psychologique. Une personne qui fume du crack (par rapport à celle qui renifle ou s’injecte de la cocaïne en poudre) éprouve un high plus rapide et plus intense, tout simplement parce que la fumée dans les poumons affecte le cerveau plus rapidement que les autres méthodes d’ingestion.
Media Hype
Le crack est apparu pour la première fois sur le radar national en 1986 mais, contrairement aux rapports des médias, ce n’était pas une nouvelle drogue. Avant 1986, les lois fédérales sur les peines traitaient de la même façon la possession de crack et de cocaïne en poudre. Cette année-là, les médias nationaux ont commencé à rapporter des anecdotes incendiaires censées révéler une « épidémie de crack ». Les médias ont décrit à tort le crack comme étant plus puissant, plus addictif et plus susceptible de mener à la violence que la cocaïne en poudre ou d’autres drogues. Ces rapports alarmants se sont multipliés, malgré l’absence de preuves scientifiques à l’appui. Ce n’est pas un hasard si cette frénésie médiatique s’est produite au cours de la deuxième administration Reagan, qui avait fait de la loi et de l’ordre un élément majeur de son programme.
Dans un article de 1986, Newsweek citait un spécialiste des drogues qualifiant le crack de « drogue la plus addictive connue de l’homme. » En l’espace de quatre ans, ce magazine et la plupart des autres organes de presse, des services de répression et des universitaires ont abandonné ce point de vue. Mais avant que le vent tourne, le Congrès a adopté une loi draconienne qui a conduit à l’emprisonnement de milliers d’hommes afro-américains, pour la plupart jeunes, pendant de nombreuses années pour simple possession de crack.
Réaction politique
A l’approche des élections de mi-mandat au Congrès en 1986, le Congrès s’est emparé par réflexe de l’hystérie croissante de l’épidémie de crack et a réagi en organisant des audiences au cours desquelles des affirmations non scientifiques (et finalement discréditées) ont été faites sur les dangers accrus du crack et sa propagation insidieuse dans les communautés urbaines. Les dangers relatifs réels de la cocaïne en poudre et du crack ont été peu discutés. Au lieu de cela, le Congrès a pris en compte les « rapports » largement anecdotiques et sensationnels sur les dangers supposés du crack et s’en est servi. Le résultat a été l’un des systèmes de condamnation les plus injustifiés et les plus injustes jamais créés aux États-Unis.
Préjudiciarisation des peines dans l’Anti-Drug Abuse Act de 1986
L’adoption par le Congrès de l’Anti-Drug Abuse Act de 1986 a créé une peine minimale obligatoire de cinq ans pour la possession de cinq grammes (ou juste quelques cailloux) de crack. (21 U.S.C. § 841 (2006).) « Minimum obligatoire » signifie exactement ce que cela veut dire : Une personne reconnue coupable d’un premier délit de possession de cinq grammes de crack devait être condamnée à cinq ans de prison fédérale. En revanche, en vertu de la loi de 1986, un consommateur de coke devait être pris en possession d’une quantité 100 fois supérieure de cocaïne en poudre (500 grammes, soit plus d’une livre) pour encourir une peine minimale obligatoire similaire de cinq ans. Ce rapport de 100 à 1 n’est pas le fruit d’une analyse raisonnée des dangers relatifs des deux formes d’une même drogue ; le Congrès a plutôt hésité entre plusieurs rapports arbitraires (dont celui de 20 à 1) et s’est arrêté sur le rapport de 100 à 1 lors du débat sur la loi. Comme l’a dit le représentant Dan Lungren (qui a participé à la rédaction de la loi), « nous n’avions pas vraiment de base factuelle pour cela ». (156 Cong.Rec. H6202 (28 juillet 1986).
En vertu de la loi de 1986, une personne prise à détenir quelques petits sacs de crack rocks, même si c’était pour son propre usage, risquait la même peine qu’un gros transporteur de cocaïne en poudre.
Impact disproportionné sur les Afro-Américains
Presque immédiatement après son adoption, les accusés afro-américains ont fait l’expérience des peines sévères de crack cocaïne imposées par la loi de 1986. On pensait que le prix plus bas, la facilité de production et le mode de distribution (petites quantités vendues à des particuliers pour un usage personnel) de la cocaïne crack la rendaient plus accessible dans les communautés urbaines pauvres que la cocaïne en poudre. Les jeunes hommes noirs se sont retrouvés dans la ligne de mire des efforts de répression visant à mettre fin à l' » épidémie de crack » non prouvée que la loi était censée combattre.
Il est devenu évident que la punition trop sévère de la loi visait de façon disproportionnée une minorité raciale, ce qui a amené nombre de ses partisans antérieurs à remettre en question sa légitimité.
Pensées secondaires
Plusieurs des législateurs mêmes qui ont voté pour l’adoption de la loi de 1986 ont exprimé leur consternation devant le fait que la grande majorité des défendeurs accusés et condamnés pour possession de crack étaient des hommes afro-américains, alors que la plupart des défendeurs dans les cas de possession de cocaïne en poudre étaient de race blanche ou latinos. Et les médias (ainsi que le grand public) ont commencé à noter l’absence de preuves scientifiques crédibles justifiant le traitement très différent des deux formes de la même drogue.
Les tribunaux fédéraux, pour la plupart, ont rejeté les arguments des défendeurs accusés de possession de crack selon lesquels la loi violait la clause de protection égale du 14e amendement en raison du traitement différent des deux formes de cocaïne et de l’effet disproportionné qui en résultait pour les défendeurs afro-américains. Il est devenu évident que le problème ne pouvait être abordé que par le Congrès.
Le Congrès a repris et rejeté une série de propositions de lois visant à réviser la loi de 1986 dans les années 1993 à 2009. En 2010, le Congrès a enfin révisé la loi de 1986.
2010 Fair Sentencing Act
Le président Obama a signé le Fair Sentencing Act de 2010, supprimant la peine minimale obligatoire de cinq ans pour la possession de cinq grammes de crack, et augmentant la quantité de crack nécessaire pour entraîner une peine obligatoire pour les crimes fédéraux de trafic de drogue. (21 U.S.C. § 841, 844.) La loi de 2010 a modifié le rapport entre le crack et la cocaïne en poudre (aux fins de l’imposition de la même peine pour la possession de chaque forme de la drogue) de 100 pour un à 18 pour un. Ainsi, la loi fédérale impose toujours une peine différente et plus sévère pour la possession de crack que pour la possession de cocaïne en poudre, mais la disparité est loin d’être aussi importante que sous la loi de 1986.
Voir un avocat
Qu’importe les changements dans la loi fédérale, une accusation de crack ou de cocaïne en poudre est une accusation très grave. Si vous faites face à des accusations de possession de drogue, vous devriez consulter un avocat immédiatement. Seul un avocat de la défense pénale expérimenté qui connaît la loi de votre État (ou, si l’affaire est portée devant un tribunal fédéral, un praticien fédéral expérimenté) sera en mesure de vous conseiller sur la solidité de l’accusation portée contre vous et sur la disponibilité de toute défense. Et seul un avocat local qui connaît les procureurs et les juges de votre tribunal peut vous donner une évaluation réaliste de la façon dont l’affaire est susceptible de se dérouler.