Le 9 novembre 1953, la Cour suprême des États-Unis a confirmé une décision antérieure controversée qui permettait au baseball majeur d’opérer en dehors du Sherman Antitrust Act.
L’avis d’un paragraphe, per-curium, a laissé en place une décision de 1922 de la Cour qui a estimé que le baseball, à son plus haut niveau, était une exhibition et n’était pas soumis à la clause de commerce de la Constitution.
En 2008, le fan de baseball et actuel juge de la Cour suprême Samuel Alito a expliqué les circonstances uniques dans Federal Baseball Club v. National League, cette décision unanime de 1922 qui a reçu quelques critiques au fil des ans.
« De toutes les affaires antitrust de la Cour, l’affaire Federal Baseball pourrait bien être la plus connue, mais ce que la plupart des gens savent de l’affaire n’est pas tout à fait exact », a déclaré Alto à un public de la Supreme Court Historical Society.
Alito a reconnu les critiques juridiques qui ont claqué trois décisions de la Cour sur l’exemption antitrust du baseball, et en particulier l’opinion du Federal Baseball Club du juge Oliver Wendell Holmes Jr. « Il a été cloué au pilori de manière assez constante dans la littérature juridique depuis au moins les années 1940 », a déclaré Alito, faisant référence à la conclusion de Holmes selon laquelle « l’entreprise donne des expositions de baseball, qui sont des affaires purement étatiques » et en dehors de la réglementation du commerce interétatique.
Alito a estimé que la décision du Federal Baseball Club correspondait à la logique de la Cour à l’époque et qu’elle n’était pas le produit d’une cour amoureuse du baseball, comme certains critiques l’ont suggéré. « En 1922, la Cour considérait le pouvoir commercial comme un pouvoir limité qui ne s’étendait pas à toutes les activités économiques ayant un effet substantiel sur le commerce interétatique. Cette approche a forcé la Cour à tracer des lignes fines – certains diraient arbitraires – « , a conclu Alito.
L’affaire de 1953 à la Cour, Toolson v. New York Yankees, a été la première tentative pour amener la Cour à renverser le précédent du baseball fédéral. L’opinion d’un paragraphe disait que le Congrès était la meilleure arène pour régler la question, et non la Cour suprême.
« On a donc laissé l’entreprise se développer pendant trente ans, étant entendu qu’elle n’était pas soumise à la législation antitrust existante. Les présentes affaires nous demandent d’annuler la décision antérieure et, avec effet rétroactif, de tenir la législation applicable. Nous pensons que s’il y a des maux dans ce domaine qui justifient maintenant l’application à celui-ci des lois antitrust, ce devrait être par voie législative », a conclu la Cour.
Mais deux juges ont joint des dissidences. Le juge Harold Burton a déclaré que « le Congrès, cependant, n’a promulgué aucune exemption expresse du baseball organisé de la loi Sherman, et aucun tribunal n’a démontré l’existence d’une exemption implicite de cette loi pour tout sport qui est si fortement organisé qu’il équivaut à un monopole interétatique ou qui restreint le commerce ou les échanges interétatiques. »
La question est revenue une deuxième fois devant la Cour pour être réexaminée dans l’affaire Flood v. Kuhn de 1972, lorsque Curt Flood a contesté la » clause de réserve » du baseball qui empêchait les joueurs d’être des agents libres. Dans la décision Flood, une majorité de 5-3 a déclaré que le baseball était effectivement soumis à la réglementation du commerce, mais l’histoire du sujet obligeait le Congrès – et non la Cour – à prendre des mesures pour réglementer les activités commerciales du baseball.
L’opinion majoritaire colorée du juge Harry Blackmun fait encore parler d’elle aujourd’hui. En utilisant un langage fleuri, Blackmun a finalement conclu « que le remède, s’il est indiqué, est une action du Congrès, et non une action judiciaire. » La décision confirme l’exemption antitrust.
Le juge William O. Douglas est dissident, même s’il a signé la décision Toolson en 1953. « Bien que je me sois joint à l’opinion de la Cour dans l’affaire Toolson v. New York Yankee, Inc, j’ai vécu pour le regretter ; et je voudrais maintenant corriger ce que je crois être son erreur fondamentale », a déclaré Douglas.
En juin 2017, une contestation de l’exemption antitrust du baseball a échoué devant la Cour d’appel du neuvième circuit, lorsqu’un groupe d’anciens joueurs de baseball de ligue mineure a demandé une compensation pour ce qu’ils considéraient comme des bas salaires qui leur étaient imposés par les normes contractuelles des joueurs de ligue majeure. Le panel de trois personnes a cité les trois décisions de la Cour suprême comme précédents concernant l’exemption antitrust.
Scott Bomboy est le rédacteur en chef du National Constitution Center.