Le débat sur la façon de définir ‘l’hypnotizabilité’ va au cœur de ce qu’est l’hypnose. La façon dont nous définissons l’hypnotisabilité affecte la façon dont nous utilisons l’hypnose en clinique, et elle affecte les types d’expériences que nous faisons pour étudier ce qu’est l’hypnose et comment elle peut être utilisée. Un document de consensus de Kirsch et ses collègues, issu d’une discussion lors de la conférence BSCAH de 2006, a souligné les implications de deux définitions différentes de l’hypnotisabilité. Ces positions sont décrites ci-dessous.
| Définition large | Définition étroite |
|---|---|
|
|
|
Conserve l’utilisation traditionnelle d' »hypnotisabilité » pour désigner ce qui est mesuré par des échelles |
Conformément à « l’approche généralement acceptée de la recherche sur l’hypnose » : « aucun comportement suivant l’induction hypnotique ne peut être attribué à l’hypnose à moins que l’investigateur sache d’abord que la réponse en question n’est pas susceptible de se produire en dehors de l’hypnose dans l’état de veille normal » (Sheehan & Perry, 1975, p55) |
|
Nous ne pouvons plus dire que l’hypnose augmente la suggestibilité car répondre à la suggestion est la définition de l’hypnose |
Nous devons reconceptualiser ce que nous entendons par hypnotisabilité – nécessité de mesurer la suggestibilité avec et sans induction hypnotique |
|
Evite le problème de ‘l’hypnotisabilité négative’ (personnes qui répondent plus fortement aux suggestions de réveil qu’aux suggestions hypnotiques |
Rend ‘l’hypnose’ un concept d’utilité assez limitée, puisque la plupart des phénomènes intéressants peuvent être provoqués par la suggestion seule |
La définition de l’APA de 2014 de l’hypnose a utilisé la définition large de l’hypnotisabilité.
« La capacité d’un individu à expérimenter des altérations suggérées de la physiologie, des sensations, des émotions, des pensées ou du comportement pendant l’hypnose. » (APA, 2014)
C’était une décision politique de l’APA – basée en partie sur les opinions d’un sondage des membres qui sont un mélange de cliniciens et de chercheurs. Mon opinion est que la définition étroite est le choix logique du point de vue de la recherche parce qu’elle exige une spécification plus claire de ce que l’on a fait. La définition large fait des hypothèses sur le moment où une personne est hypnotisée – essentiellement si elle répond aux suggestions, on dit qu’elle est hypnotisée.
Controverse sur les définitions de l’hypnotisabilité
Le débat sur la façon de définir l’hypnotisabilité peut devenir assez polarisé :
« Si nous devions accepter le raisonnement de la méthode de Kirsch et Braffman , cela signifierait que la question d’un « effet hypnotique » pivote alors sur « Est-ce que l’utilisation du mot « hypnose » dans le protocole fait une différence sur la façon dont les gens répondent aux suggestions ultérieures au-delà de la façon dont ils répondent lorsque le mot « hypnose » n’est pas mentionné ». C’est une question contextuelle d’un intérêt modeste … Le problème avec ce type de définitions restrictives est qu’elles vident la science de sa pertinence. » (Barnier & Nash, 2008, pp 9-10)
Milling et ses collègues (2010) notent que la conceptualisation de l’hypnotisabilité comme le changement de suggestibilité après une induction hypnotique a été qualifiée de » nouvelle » par certains chercheurs (par exemple Hutchinson-Philips et al, 2007). Cependant, Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) notent que c’est peut-être la manière originale de définir la suggestibilité, citant Clark Hull :
« L’essence de l’hypnose réside dans le fait de changer la suggestibilité » (Hull, 1933, pp.391)
.