La Cour suprême accorde la révision d’une action collective  » sans blessure « . Cela pourrait être important

(Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a accordé mercredi l’examen de l’affaire Transunion v. Ramirez, une action collective Fair Credit Reporting Act de 40 millions de dollars qui pose la question de savoir si les exigences de la Constitution en matière de qualité pour agir ou la règle de procédure fédérale régissant les actions collectives excluent les cas dans lesquels « la grande majorité de la classe n’a subi aucun préjudice réel, et encore moins un préjudice semblable à celui que le représentant de la classe a subi. »

C’est, bien sûr, exactement la façon dont Transunion a caractérisé l’affaire, qui est allée jusqu’à un rare procès d’action collective, dans sa pétition pour l’examen de la Cour suprême. Les avocats des plaignants qui ont mené le recours collectif à travers le procès et la contestation du jugement de première instance à la 9e Cour d’appel de circuit des États-Unis ont fait valoir dans leur mémoire d’opposition à la certiorari que le plaignant nommé dans le recours collectif caractérisait le préjudice FCRA qui unifiait les 8 185 membres du groupe. Leur mémoire a reformulé la description de Transunion de la question présentée par l’affaire comme une enquête très spécifique sur la question de savoir si une violation particulière du FCRA équivaut à un préjudice important.

Vous voulez plus de On the Case ? Écoutez le podcast On the Case.

Je ne pense pas que la Cour suprême ait accepté de prendre l’affaire afin de clarifier ce point. Rappelez-vous, la décision de 2016 dans laquelle les juges ont estimé que de simples violations de la loi ne sont pas suffisantes pour établir la qualité pour agir en vertu de l’article III, Spokeo v. Robins, était une affaire FCRA. Et alors que les tribunaux inférieurs ont bafouillé, essayant de déterminer quand les violations statutaires constituent un préjudice concret selon le raisonnement des juges dans Spokeo, la Cour suprême a refusé de prendre des cas – y compris Spokeo, lors d’un deuxième voyage à la cour – demandant aux juges de clarifier l’incertitude sur la qualité pour agir en vertu de l’article III dans les recours collectifs impliquant des violations statutaires.

Je devine plutôt que la Cour suprême a accordé la révision dans Transunion pour prendre la question des classes « sans préjudice ». Je tiens à souligner que les plaignants dans l’affaire Transunion contestent avec véhémence cette description, comme je vais l’expliquer. Mais Transunion et son amicus curiae de la Chambre de commerce des États-Unis ont présenté l’affaire comme une occasion pour la Cour suprême d’empêcher les avocats des plaignants d’utiliser l’effet de levier d’une action collective pour presser les défendeurs à obtenir de gros dommages et intérêts au nom de plaignants qui n’ont peut-être même pas subi de préjudice reconnaissable. Les juges ont esquivé cette question dans leur décision de 2015 dans l’affaire Tyson v. Bouaphakeo et ont choisi de ne pas l’entendre en 2016, lorsqu’ils ont refusé d’accorder une révision pour résoudre une division dans les cours d’appel sur la question de savoir si les avocats des plaignants doivent offrir un moyen de vérifier l’appartenance à la classe pour obtenir la certification de la classe. Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett ont rejoint la Cour depuis lors. Les avocats des plaignants devraient s’inquiéter du fait que la nouvelle Cour suprême s’apprête à restreindre les recours collectifs.

Le plaignant désigné dans l’affaire Transunion est incontestablement sympathique. Sergio Ramirez voulait acheter une voiture en 2011. Lui, sa femme et son beau-père se sont rendus chez un concessionnaire Nissan et ont choisi une voiture. Mais lorsque le concessionnaire a effectué une vérification de crédit Transunion sur Ramirez, le rapport a indiqué que son nom correspondait à deux noms figurant sur une « liste de terroristes » tenue par l’Office of Foreign Asset Control (OFAC) des États-Unis. Aucun des noms figurant sur la liste de l’OFAC n’était en fait celui de Ramirez, dont la date de naissance et l’initiale du second prénom étaient différentes. Mais le dealer a demandé à la femme de Ramirez de faire l’achat en son seul nom. Pour Ramirez, l’expérience a été humiliante. (Ce récit est tiré de la requête de Transunion auprès de la Cour suprême.)

Le lendemain, Ramirez a contacté Transunion. Le représentant a dit qu’il n’y avait pas de drapeau OFAC sur son rapport de crédit. Il a demandé qu’une copie du rapport lui soit envoyée par la poste. Le rapport qu’il a reçu en premier ne contenait pas d’alerte OFAC – mais quelques jours plus tard, il a reçu une lettre distincte de Transunion l’informant que son nom « est considéré comme une correspondance potentielle avec des informations répertoriées dans la base de données (OFAC) ». Ramirez a finalement persuadé le service d’évaluation du crédit de supprimer l’alerte, mais pas avant d’avoir annulé des vacances de peur que le drapeau de la « liste de terroristes » sur son rapport de crédit ne ressorte.

Ramirez a intenté un procès au nom d’une classe de 8 185 personnes dont les rapports de crédit Transunion auraient inclus des alertes de « liste de terroristes » même si elles ne figuraient pas sur la liste de l’OFAC et dont les rapports de crédit ont été demandés entre janvier et juin 2011. Le recours collectif affirmait que Transunion avait violé la FCRA en plaçant les fausses alertes OFAC sur les rapports de crédit des membres du groupe et en leur envoyant des informations trompeuses et incomplètes sur ces alertes. (Ramirez a allégué que la FCRA exigeait que Transunion divulgue la liste de terroristes dans un seul rapport de crédit, et non dans un mailing séparé et ultérieur.)

Toutes les 8 185 personnes du groupe ont reçu le mailing prétendument trompeur de Transunion concernant l’alerte de liste de terroristes. Mais seulement environ un quart de la classe – 1 853 personnes – a partagé l’expérience de Ramirez d’avoir leur rapport de crédit demandé par un prêteur potentiel. Et selon Transunion, Ramirez était apparemment la seule personne du groupe qui s’est vu refuser un prêt à cause du drapeau errant de la liste terroriste.

Ramirez était le témoin vedette lorsque l’affaire est passée en procès. Le jury a accordé au groupe près de 1 000 $ chacun en dommages-intérêts légaux et environ 6 300 $ chacun en dommages-intérêts punitifs.

Transunion a fait appel, arguant que les membres absents du groupe n’avaient pas subi un préjudice concret suffisant pour établir leur qualité pour agir en vertu de l’article III. Les prêteurs n’ont jamais eu accès aux rapports de crédit des trois quarts des membres du groupe, a déclaré Transunion, et il n’y avait aucune preuve au procès que quelqu’un d’autre que Ramirez a été refusé pour un prêt. Selon Transunion, il n’y avait même pas de preuve que quelqu’un d’autre que Ramirez ait remarqué la notification de Transunion concernant l’alerte de la liste terroriste. De plus, selon la société, M. Ramirez – qui a été humilié lorsqu’on lui a refusé un prêt automobile et qui a ensuite annulé des vacances à cause du faux drapeau sur son rapport de crédit – n’est pas un plaignant typique. La règle 23 des règles fédérales de procédure civile exige que les demandeurs principaux d’un recours collectif présentent des réclamations typiques des allégations du groupe. Ramirez, selon Transunion, ne pouvait pas satisfaire à cette exigence de la règle 23.

Dans une décision partagée en février, le 9e circuit a réduit de moitié les dommages-intérêts punitifs accordés par le jury, mais a autrement rejeté les arguments de Transunion. La majorité de l’appel a déclaré que les membres du groupe avaient une qualité constitutionnelle parce que le manquement de Transunion à suivre des procédures raisonnables pour assurer l’exactitude de ses rapports de crédit représentait un risque pour leur vie privée et leurs intérêts de réputation. Selon la majorité, il importe peu que les prêteurs n’aient pas vu les rapports de solvabilité de la plupart des personnes du groupe. Le simple fait que les rapports trompeurs étaient disponibles pour les prêteurs – et la « nature hautement sensible et pénible des alertes de l’OFAC » – était suffisant pour montrer « un risque matériel de préjudice », a déclaré la majorité.

Et même si les blessures de Ramirez étaient « légèrement plus graves » que celles de certains autres membres du groupe, le 9e circuit a déclaré, ses réclamations découlaient des mêmes actions et politiques de Transunion à la base des réclamations de l’ensemble du groupe. « Les blessures de Ramirez n’étaient pas uniques, inhabituelles ou graves au point de faire de lui un représentant atypique de la classe », a déclaré la majorité. « Un représentant du groupe satisfait à la typicité lorsque son « récit personnel est un peu plus coloré » que les expériences des autres membres du groupe, tant que sa réclamation « s’inscrit dans les contours communs de » la théorie de la responsabilité à l’échelle du groupe. »

De toute évidence, Transunion a persuadé au moins quatre juges de la Cour suprême que les conclusions du 9e circuit méritent leur attention. Alors que Ramirez et Transunion se tournent vers le briefing sur le fond, il sera intéressant de voir si l’avocat de Transunion, Paul Clement de Kirkland & Ellis, tente de persuader le tribunal que cette affaire devrait être un véhicule pour resserrer les procédures de recours collectif qui, au moins selon les défendeurs, sont devenues trop lâches et favorables aux demandeurs. (Clement a refusé de commenter.)

L’avocat de Ramirez, James Francis de Francis Mailman Soumilas, a déclaré par courriel que ce cas n’est tout simplement pas un recours collectif sans blessure, peu importe comment Transunion le dépeint. Il a dit qu’il espère que la Cour suprême se penche plutôt sur « les blessures graves et répandues auxquelles les consommateurs sont confrontés lorsque les agences d’évaluation du crédit violent la loi fédérale. »