La loi sur le vol civil en Floride est un outil puissant pour récupérer les dommages et intérêts pour le vol et les actions civiles liées au vol qui permet aux plaignants de demander des honoraires d’avocat et des triples (triple) dommages et intérêts. Cependant, il existe certaines nuances dans la loi de Floride qui doivent être examinées avant de déposer une action pour vol civil. Tout d’abord, la doctrine de la perte économique est généralement une défense (avec des exceptions) à une plainte pour vol civil. Deuxièmement, vous devrez plaider et prouver des faits spécifiques énonçant la plainte pour vol civil afin d’établir qu’il y a « des faits substantiels ou un support légal » pour votre plainte, ou un demandeur pourrait être responsable des frais d’avocat du défendeur. Enfin, assurez-vous d’envoyer l’avis légal.
Le statut (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Toute personne qui prouve par des preuves claires et convaincantes qu’elle a été blessée de quelque manière que ce soit en raison d’une violation des articles 812.012-812.037 ou de l’article 825.103(1) a une cause d’action pour le triple des dommages réels subis et, dans toute action de ce type, a droit à des dommages-intérêts minimaux de 200 $, ainsi qu’à des honoraires d’avocat et des frais de justice raisonnables dans les tribunaux de première instance et d’appel. Avant d’intenter une action en dommages-intérêts en vertu du présent article, la personne qui prétend avoir subi un préjudice doit faire une demande écrite de 200 $ ou du triple du montant des dommages-intérêts de la personne responsable des dommages en vertu du présent article. Si la personne à qui une demande écrite est adressée se conforme à cette demande dans les 30 jours suivant la réception de la demande, cette personne reçoit une décharge écrite de toute responsabilité civile ultérieure pour l’acte spécifique de vol ou d’exploitation commis par la personne ayant fait la demande écrite. Toute personne qui a une cause d’action en vertu du présent article peut recouvrer les dommages-intérêts autorisés en vertu du présent article auprès des parents ou du tuteur légal de tout mineur non émancipé qui vit avec ses parents ou son tuteur légal et qui est responsable des dommages en vertu du présent article. Les dommages-intérêts punitifs ne peuvent être accordés en vertu du présent article. Le défendeur a le droit de recouvrer des honoraires d’avocat et des frais de justice raisonnables devant les tribunaux de première instance et d’appel s’il est établi que le demandeur a soulevé une réclamation qui n’était pas étayée par des faits ou des arguments juridiques substantiels. En accordant des honoraires et des frais d’avocat en vertu de cette section, le tribunal ne peut pas prendre en considération la capacité de la partie adverse à payer ces honoraires et frais. Cette section ne limite pas le droit de recouvrer les honoraires d’avocat ou les coûts prévus par toute autre loi.
Vol civil et perte économique
Qu’est-ce qu’une perte économique ?
Les pertes économiques sont, « les dommages pour la valeur inadéquate, les coûts de réparation et de remplacement du produit défectueux, ou la perte conséquente de profits – sans aucune réclamation de blessures personnelles ou de dommages à d’autres biens. » Casaara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc. 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Et la Floride s’est rangée à l’avis de la majorité des juridictions en considérant que « les pertes économiques sont des ‘attentes économiques déçues’, qui sont protégées par le droit des contrats, plutôt que par le droit des délits. » Id. ; voir Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). En clair, une simple rupture de contrat n’équivaut pas à un vol civil.
Dans l’affaire HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996), la Cour suprême a conclu qu’une action en contrat et une action civile en vol peuvent survenir en tandem, en déclarant :
« La règle de la perte économique n’a pas éliminé les causes d’action fondées sur des délits indépendants de la rupture du contrat, même s’il existe une action en rupture de contrat. Lorsqu’un contrat existe, une action en responsabilité délictuelle sera engagée pour des actes intentionnels ou négligents considérés comme indépendants des actes qui ont rompu le contrat. Ainsi, dans les circonstances appropriées, il ne fait aucun doute que les réclamations pour vol civil et rupture de contrat peuvent coexister. »
Généralement, pour énoncer une réclamation de vol civil dans un scénario lié au contrat, un demandeur doit énoncer des faits qui démontrent une perte séparée et distincte en dehors d’une attente contractuelle non satisfaite. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Un exemple de cette distinction est détaillé dans Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), où le tribunal a jugé que la règle de la perte économique n’excluait pas une cause d’action pour un délit distinct ou indépendant de la rupture de contrat. Dans cette affaire, le défendeur devait recevoir des fonds de sécurité sociale spécifiquement identifiables, déposer ces fonds sur un compte bancaire identifiable et transmettre les fonds au demandeur. Le défendeur n’était pas autorisé à retirer des fonds du compte, sauf autorisation spécifique de Burke. Le premier district a noté que la violation de l’accord aurait résulté de l’échec du défendeur à déposer correctement les fonds de sécurité sociale ou à fournir les fonds à Burke comme demandé. Un délit a été commis car, non seulement le défendeur n’a pas respecté ses obligations contractuelles, mais il a pris les fonds pour son usage personnel. Le tribunal a jugé qu’un « acte affirmatif et intentionnel de conversion des fonds à son propre usage en volant prétendument les sommes qui lui avaient été confiées » donnait lieu à un délit civil distinct et indépendant de la violation du contrat. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002.
Démonstration que le demandeur n’avait pas de « fait substantiel ou de soutien juridique » pour les honoraires d’avocat du défendeur gagnant
Un grand avantage de la loi de Floride sur le vol civil est qu’elle fournit aux demandeurs gagnants ses honoraires d’avocat (les demandeurs doivent prouver le vol civil par des preuves claires et convaincantes.) Cependant, pour qu’un défendeur ait droit à ses honoraires, il doit démontrer que la demande du demandeur était sans « fait substantiel ou soutien juridique. » Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995) ; voir également Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (étant donné que la demande initiale du demandeur n’était pas dépourvue de faits substantiels ou de soutien juridique, l’attribution par le tribunal de première instance des honoraires d’avocat au défendeur était incorrecte) : Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Avis statutaire
Fla. Stat. 772.11 prévoit que « …avant d’intenter une action en dommages-intérêts en vertu de cette section, la personne qui prétend avoir subi un préjudice doit faire une demande écrite de 200 $ ou du montant du triple dommage de la personne responsable des dommages en vertu de cette section. »
En vertu de la loi de la Floride, avant qu’une action pour vol civil ne soit intentée, le demandeur potentiel doit d’abord faire une demande écrite de paiement au défendeur et ne peut intenter un procès que 30 jours plus tard, au cas où aucun paiement n’est effectué. In re Naturally Beautiful Nails, Inc, Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Intention criminelle
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (« L’instruction donnée n’a pas non plus inclus de mention de l’état d’esprit requis pour le vol civil. L’intention nécessaire pour le larcin est l’animus furandi, qui signifie l’intention de voler, ou l’intention criminelle »). L’article 812.014 des Statuts de la Floride définit le vol aux fins de la loi Fla. Stat. § 772.11 comme suit : « Une personne commet un vol si elle obtient ou utilise sciemment … la propriété d’une autre personne avec l’intention, de manière temporaire ou permanente (a) de priver l’autre personne d’un droit sur la propriété ou d’un avantage de la propriété ; ou (b) d’approprier la propriété … à l’usage de toute personne n’ayant pas droit à l’utilisation de la propriété ». Fla. Stat. § 812.014(1).
Article par : Andrew Douglas, Esq, Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420
.