Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. 24 mars 2016)
Dans cette affaire, le tribunal a accordé la requête du demandeur pour une ordonnance de protection et a ordonné que le défendeur soit interdit d’obtenir la découverte recherchée auprès de l’actionnaire du demandeur par les assignations à comparaître en cours d’émission. Pour parvenir à cette conclusion, le tribunal a analysé les dispositions récemment amendées du Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) récemment amendé, mettant en évidence le principe de proportionnalité, et a finalement conclu que les assignations de la défenderesse constituaient un » discovery run amok » et » échouent au test de proportionnalité de la règle 26(b). »
Dans ce litige sur les redevances entre le demandeur, le franchiseur, et le défendeur, le franchisé, le défendeur a déposé une demande reconventionnelle alléguant que le demandeur n’a pas été autorisé à effectuer l’audit qui a découvert son prétendu sous-paiement des redevances et que la véritable impulsion pour les audits et leur « méthodologie défectueuse » était la « mauvaise situation financière » du demandeur. À l’appui de sa demande reconventionnelle, la défenderesse a signifié une assignation à comparaître à un « actionnaire important » du demandeur, demandant la production de 23 catégories « très variées » de documents et de témoignages selon la règle 30(b)(6), ce qui équivaut essentiellement à « tous les documents et toutes les informations qu’elle possède… sur tous les aspects des opérations commerciales, des finances, des plans de marketing et de la structure de gestion ». Dans sa requête pour une ordonnance de protection, le demandeur a fait valoir que le défendeur avait été autorisé à poursuivre la découverte du demandeur concernant ses demandes reconventionnelles et que les informations recherchées auprès de l’actionnaire tiers ne faisaient pas « matériellement avancer ces théories, mais une expédition de pêche qui ne devrait pas être autorisée. »
En réponse à la requête du demandeur, le défendeur « bat le tambour de la « pertinence » » mais « ne tente jamais de démontrer que la découverte s en aucune façon proportionnelle aux besoins de l’affaire. » Après deux exemples illustrant la « disproportion abjecte » des demandes, y compris l’incapacité de la défenderesse à expliquer pourquoi l’analyse par l’actionnaire des pratiques de gestion et des perspectives financières du demandeur était « raisonnablement nécessaire », le tribunal a estimé que les « documents et les citations à comparaître pour déposition de la défenderesse … constituent une découverte incontrôlée ». Déclarant, que les citations à comparaître « échouent le test de proportionnalité sous 26(b) », le tribunal a accordé la requête pour une ordonnance de protection.
Une copie complète de l’ordonnance du tribunal est disponible ici.