L’Architecte de The Matrix explique brillamment le concept psychologique de l’illusion du choix.
Je me suis trouvé dans une situation aujourd’hui qui a illustré le concept puissant d’un modèle mental spécifique connu sous le nom d’illusion du choix. Ce thème, bien sûr, est familier à quiconque a regardé la trilogie Matrix, à partir de la scène où l’architecte explique que la clé pour garder l’humanité soumise est de fournir un système qui présente l’illusion du choix.
Dans le monde réel, vous connaissez déjà l’illusion du choix, même si vous n’avez pas de mots pour la décrire. Imaginez que vous êtes un adolescent et que vous voulez étudier le violon. Si vous êtes libre de choisir d’étudier le violon, vous allez aimer cela. Mais si vos parents ou votre école vous y obligent, vous risquez de vous rebeller parce que vous pensez qu’ils ne devraient pas pouvoir vous obliger à faire quelque chose contre votre gré. Ainsi, vous êtes plus susceptibles d’être émotionnellement comblé, heureux, et, par conséquent, d’exceller, dans le violon si vous êtes libre de choisir de le poursuivre par vous-même.
Personnellement, je raccourcis l’illusion du choix comme suit:
L’illusion du choix est un modèle mental psychologique qui affirme que les humains sont heureux s’ils croient avoir le contrôle de leurs propres actions et peuvent exercer le libre arbitre. Si le libre arbitre est privé, ou semble privé, d’un individu, il deviendra rancunier ou rebelle, même si le choix qui lui est imposé est identique à celui qu’il aurait choisi de son propre chef.
En d’autres termes, si vous achetez une nouvelle voiture parce que vous voulez acheter une nouvelle voiture, vous êtes heureux. Si vous achetez une nouvelle voiture parce que vous avez eu une épave, vous n’êtes probablement pas content. Dans les deux cas, vous achetez une nouvelle voiture et le coût financier est probablement le même pour vous. La différence, c’est l’illusion du choix.
L’illusion du choix refait surface au bureau ce matin
Aujourd’hui, Aaron s’assoit à son bureau et constate que son énorme Power Mac équipé de deux moniteurs Apple cinema haute définition de 30″ a connu une panne de carte graphique. Pas cool. Donc, nous en parlons et décidons qu’au lieu d’acheter une nouvelle carte graphique pour plusieurs centaines de dollars, je vais juste mettre à niveau mon système en achetant une nouvelle carte, puis démonter les composants de mon vieux Power Mac, qui a des spécifications identiques aux siennes, doublant instantanément sa mémoire, lui donnant 4 énormes disques durs internes, avec une carte graphique qui fonctionne.
Ceci aura pour résultat que son système fonctionnera très bien et aura 2x la mémoire et 2x l’espace de stockage et moi j’aurai un tout nouveau système sur mon bureau. Évidemment, cela nous laisse avec deux écrans cinéma HD 30″ supplémentaires qui ne seront pas utilisés, mais nous verrons cela plus tard. Ça devrait être bon, non ? Je devrais être heureux, non ? Non. Mais j’y reviendrai dans un instant.
J’ai autorisé la société à acheter un nouvel iMac 27 pouces avec des processeurs Intel Quad-Core i7 à 2,93 GHz, 8 gigaoctets de RAM, un disque dur de 2 téraoctets et une carte graphique ATI Radeon HD 5750 de 1 Go pour mon bureau au travail. Après la taxe de vente du Missouri, le montant s’est élevé à 2750,87 dollars. Comme je l’ai fait par l’intermédiaire du programme de récompenses American Express, je devrais obtenir 4x les points, soit 11 003 points. Cela représente 110 $ de plus que je peux encaisser chez un détaillant si jamais je les échange à l’avenir.
Donc, non seulement toutes les choses géniales que je viens de décrire se produisent, mais j’obtiens encore plus de points de récompenses à dépenser à l’avenir. Je devrais être heureux, non ? Non.
Vous voyez, j’avais sérieusement envisagé d’acheter un des nouveaux systèmes Apple il y a quelques semaines, juste après que ma mère ait eu le sien. Mais j’ai décidé, dans ce qui était une bizarrerie momentanée, que j’allais me priver volontairement et continuer à construire le bilan de l’entreprise. Maintenant, 2750,87$ est minuscule comparé à nos revenus annuels. Mais là n’est pas la question. Je m’étais dit que c’était un exercice de maîtrise de soi. C’était « une chose » pour moi, comme quelqu’un qui dit : « Non, je vais me forcer à aller au gymnase aujourd’hui » ou « Non, je vais me forcer à tondre la pelouse ». Au cours des dernières semaines, lorsque je m’asseyais devant le système, j’étais content de moi parce que je pensais qu’une minuscule partie de notre bilan augmentait parce que je me privais de quelque chose que je voulais.
Une fois que j’ai fait ce choix, j’avais mis en marche quelque chose connu sous le nom de « biais de première conclusion ». Mais c’est un autre modèle mental pour un autre jour.
Le résultat est que, même si tout le monde sera plus heureux, que nous aurons de nouveaux jouets brillants, et que cela arrivera à temps pour Noël, je suis mécontent. La raison ? Il semble maintenant que je doive le faire plutôt que de vouloir le faire. C’est l’illusion du choix, câblée dans la génétique humaine, qui rend difficile, même pour moi qui suis conscient du phénomène, de s’en défaire.
L’héritage de la frugalité… une caractéristique étroitement liée dont Benjamin Graham a prévenu l’existence
Cela me rappelle une histoire que Benjamin Graham a écrite dans son autobiographie, que j’ai lue en deuxième année de collège. Il racontait que même s’il vivait dans une maison de ville à 12 000 dollars par mois (dans les années 1930 !) à New York, qu’il avait une masseuse personnelle et qu’il vivait extrêmement bien, il lui arrivait de marcher au lieu de prendre le métro afin d’économiser un ou deux centimes sur les péages. Il se sentait coupable s’il dépensait l’argent.
Graham a spéculé que cette bizarrerie de la personnalité – la culpabilité pour les petites dépenses qui ne semblent pas importantes – était une manifestation psychologique commune qui restait chez ceux qui avaient construit leur propre fortune. Une personne qui a hérité d’une fortune ou qui dépense l’argent de quelqu’un d’autre ne le comprendrait pas. La même compétence qui a permis à quelqu’un de devenir riche – la frugalité – fonctionne parfois presque comme un logiciel d’exploitation. Parfois, elle se charge toute seule même lorsque vous ne le voulez pas ou que vous ne vous y attendez pas… un peu comme lorsque vous voulez cliquer sur l’icône de Microsoft Excel mais qu’au lieu de cela, vous vous ratez et que vous cliquez sur l’icône de Firefox.
La joie pour un homme ou une femme self-made réussie venait de la compréhension qu’il pouvait encore contrôler son argent et que son argent ne le contrôlait pas. Il n’était pas, en d’autres termes, un esclave du luxe. C’est l’illusion du choix.
Moyens de combattre l’illusion du choix
Il existe plusieurs moyens de combattre l’illusion du choix. Les trois plus célèbres sont le choix de Hobson, la fourchette de Morton et le cul de Burdian. Pour résumer:
Le choix de Hobson : Un choix libre dans lequel une seule option est offerte, c’est-à-dire « à prendre ou à laisser ».
La fourchette de Morton : Est un choix entre deux alternatives également désagréables (en d’autres termes, un dilemme) ou deux lignes de raisonnement qui mènent à la même conclusion désagréable. Elle est analogue à l’expression » entre le diable et la grande bleue » et » entre le marteau et l’enclume « .
Le Cul de Buridan est une illustration d’un paradoxe en philosophie dans la conception du libre arbitre. Il fait référence à une situation hypothétique dans laquelle un âne est placé précisément à mi-chemin entre une pile de foin et un seau d’eau. Puisque le paradoxe suppose que l’âne ira toujours vers ce qui est le plus proche, il mourra à la fois de faim et de soif puisqu’il ne peut prendre aucune décision rationnelle pour choisir l’un plutôt que l’autre. Le paradoxe est nommé d’après le philosophe français du 14e siècle Jean Buridan, dont il satirise la philosophie du déterminisme moral.
Ainsi, pour surmonter l’illusion du choix, vous pourriez présenter à un adversaire, ou même à votre adolescent rebelle, une option encadrée par le choix de Hobson. « Tu peux soit nettoyer ta chambre et aller au cinéma avec tes amis, soit garder ta chambre sale et rester à la maison. Ton choix. » Même si les choix ont été restreints, la lutte va être bien moindre parce que la personne a cru qu’elle avait un minimum de libre arbitre à exercer.
Vous pourriez également introduire un faux scénario de Fourchette de Morton. Disons que vous voulez que quelque chose prenne un cours d’action qui est avantageux pour vous. En présentant deux choix, tous deux désagréables, qui résulteront s’ils ne se conforment pas à vos souhaits, vous pouvez leur faire croire qu’ils décident pour eux-mêmes. Par exemple, si vous devez injecter de l’argent dans une entreprise au bord de la faillite, mais que vous voulez 80 % de la propriété, vous pouvez simplement rappeler des vérités fondamentales : 1.) Si vous ne le faites pas, vous perdrez tout et la banque détiendra 100 % de votre entreprise, qui sera fermée et cessera d’exister, 2.) Si vous parvenez à vous accrocher, il faudra des années pour reconstruire et vous aurez fait perdre à votre famille toutes ses économies. La troisième alternative, en revanche, ne semble pas aussi mauvaise (ce qui renvoie au principe de contraste, un autre modèle mental).
Enfin, vous pourriez introduire un paradoxe du cul de Buridan si vous ne voulez pas que quelqu’un agisse. En les submergeant de choix, tous aussi attrayants les uns que les autres, mais les rendant mutuellement exclusifs, vous pouvez effectivement les amener à ne pas agir et ainsi perdre tout avantage.
J’ai connu une fois un propriétaire d’entreprise prospère qui était tellement en conflit sur ce qu’il devait faire concernant l’avenir de son entreprise qu’il est resté assis et sur une période de 5 à 10 ans, a regardé presque chaque centime qu’il avait amassé partir à l’eau. Il était incapable de faire un choix et son absence de choix est devenue, en fait, un type de choix. Il n’a pris une décision que lorsque les banques lui ont mis la pression, mais il était déjà trop tard. Ses économies étaient perdues, ses revenus épuisés et sa fortune dilapidée. C’était tragique. Je pense qu’il a fini par se rétablir, ou au moins par vivre décemment, mais c’était quand même totalement inutile.
Le cliché « Penser en dehors de la boîte »
La personnalité rare et réussie reconnaîtra instantanément que les choix ne sont pas, en fait, limités. Le cliché pour cela est « penser en dehors de la boîte ». En fait, je pense qu’il est juste de dire qu’une grande partie de mon succès est venu du fait que je suis capable de faire des connexions que d’autres personnes ne font pas et de voir des choix qu’ils ne réalisent même pas exister. Après tout, la plupart des gens pensent qu’il faut « trouver un bon emploi avec des avantages » pour survivre. Ou « Si vous obtenez un diplôme en entrepreneuriat, vous aurez du succès. » Au lieu de cela, j’ai écouté les hommes plus sages, les Peter Lynch et Charlie Mungers, qui parlaient de l’importance de la logique, de l’éthique et de l’éducation classique des arts libéraux.
Toute ma carrière jusqu’à présent a consisté à faire des choix que les autres ne voient tout simplement pas. Cela est dû en grande partie au fait que je vois le monde comme une toile d’araignée plutôt que comme une hiérarchie.