Pesticides dans le thé : Obtenir une image claire pas une impression vague

Votre thé contient-il des pesticides ? À quel point cela doit-il être important ?

De nombreux buveurs de thé ont l’impression qu’il est au moins légèrement dangereux en tant que boisson. Plus ils s’intéressent au thé en tant qu’aide au bien-être – avantages pour la santé du thé vert, tisanes sans caféine, ingrédients naturels et culture biologique, plus cette impression risque d’être forte.

La préoccupation dominante concerne les pesticides. Dans quelle mesure sont-ils dangereux et comment pouvez-vous être sûr qu’ils ne laissent pas de résidus dans le thé que vous buvez ? Dans la plupart des cas, vous ne serez pas en mesure de répondre à cette question : « J’ai l’impression que…. Mais je ne sais vraiment pas. »

Le but de ce billet est de vous aider à vous concentrer sur les faits plutôt que sur les impressions.

Sécurité du thé : 1) Pas de problème, 2) Facile à éviter, 3) Inquiétant, 4) Vraiment mauvais

Il y a quatre positions qu’un amateur de thé peut raisonnablement adopter sur cette question complexe de la sécurité du thé.
Aucune d’entre elles n’est évidente et, ironiquement, les données scientifiques sont souvent utilisées pour « prouver » l’une d’entre elles.

1. Le problème est occasionnel et dispersé. Le thé est au moins aussi sûr que les autres produits agricoles importés. Les frayeurs occasionnelles qui font la une des journaux ne sont que cela. Les acheteurs de thé peuvent ignorer le problème. (Sur les 420 rappels de produits alimentaires de 2017, retraits volontaires et alertes de sécurité émis par la FDA, aucun ne contenait du Camellia sinensis et un seul était une sorte de « thé » – une concoction à base de plantes contenant de la poudre de bois de cerf. Depuis 2013, il y a eu une dizaine de rappels préventifs pour risque de salmonelle, tous dans des tisanes biologiques et tous provenant d’ingrédients autres que le thé, comme le gingembre.)
2. Il est répandu parmi les thés bon marché sans nom. Il y a juste trop de rapports médiatiques et certains rapports scientifiques sur les thés contenant des résidus de pesticides plus du plomb provenant des émissions des voitures et des produits chimiques provenant de la combustion du charbon ainsi que des polluants atmosphériques qui marquent l’Inde et la Chine, deux des plus grands producteurs de thé.
3. C’est sous-estimé dans sa portée et l’impact est banal. Les grandes marques minimisent l’ampleur et le degré des contrôles légaux contournés. Les thés qui ne répondent pas aux exigences d’importation sont répandus, pas occasionnels. Les études, les unes après les autres, citent les marques, énumèrent les résultats des laboratoires d’essai et présentent des données précises.
4. Le thé est fondamentalement chargé de pesticides. C’est un problème très grave qui prend de l’ampleur et qui présente des risques substantiels pour les travailleurs et les buveurs de thé. Il s’agit d’un exemple de la menace qui pèse sur la chaîne alimentaire et qui fait des pesticides et de la réduction des contrôles de qualité une réponse croissante à la biodégradation, au changement climatique et à la pression économique intense de la surcapacité mondiale et de la chute des prix. Les rapports des principaux groupes de réflexion, de politique internationale, de l’industrie et des groupes de recherche se demandent si les nombreux efforts pour nourrir la production durable peuvent inverser les tendances.

Certaines vérités – ou impressions frappantes

Il est très facile de tomber dans l’une de ces positions juste à partir des impressions laissées par les rapports des médias, les groupes industriels, politiques et de consommateurs, les enquêtes et les frayeurs des gros titres. Certaines de ces sources sont fortement et ouvertement engagées dans un programme social/politique. D’autres sont beaucoup plus timides dans leurs conclusions. Quoi qu’il en soit, elles s’appuient sur des hypothèses, des définitions et même la sagesse populaire qui, très souvent, ne laissent qu’une impression plutôt qu’une compréhension sûre. Vous les prenez naturellement pour argent comptant et réagissez en conséquence.

Voici quelques exemples :

Quelle est votre propre impression de ces conclusions tirées de deux rapports largement médiatisés de Greenpeace sur les pesticides dans les thés chinois et indiens ?

Sur 49 échantillons de thé indien, 60% contenaient au moins un pesticide au-dessus des limites de sécurité fixées par l’UE. Pour les thés chinois, le chiffre était de 67%. Les 18 échantillons contenaient des résidus d’au moins trois pesticides.

Votre réaction ? « Faites passer le mot – le thé chinois est pollué par des pesticides illégaux. »

Ou ces titres, qui fournissent des chiffres détaillés provenant de laboratoires de tests scientifiques ?

« Les sachets de thé les plus populaires contiennent des quantités illégales de pesticides. Évitez ces marques à tout prix. »

« De nombreux sacs de thé de marque contiennent une quantité copieuse de pesticides mortels. »

« Des pesticides dangereusement élevés dans les thés Celestial Seasonings. »

Ces articles semblent assez clairs. Ils sont remplis de données justificatives sur les limites maximales de résidus (LMR), la métrique scientifique universelle pour réglementer et mesurer les pesticides dans les aliments. Les mots « sûr » et « légal » semblent également clairs. « Copieux, toxiques, dangereux, mortels, illégaux… »

Il est difficile de ne pas admettre qu’il y a un sérieux problème de pesticides.

C’est l’impression. Mais, sondez un peu et cherchez ce que les mots et les mesures signifient réellement et il y a de solides arguments pour arriver à la conclusion que les thés sont plutôt sûrs, que la Chine a grandement amélioré sa gestion des pesticides et que les thés de Celestial Seasoning sont très sûrs.

Une autre impression. Les thés biologiques n’utilisent pas de pesticides et sont tout à fait sûrs. Mais ils en utilisent. Vraiment. Ils ne sont pas toujours sûrs et la certification biologique ne traite pas du plomb et de la contamination par la combustion du charbon. Un grand nombre des meilleurs thés qui adoptent des méthodes de gestion biologique et sont aussi exempts de pesticides que possible ne sont pas biologiques. Même s’ils le sont (mais ne sont pas certifiés). Certaines fermes de masse qui peuvent se permettre la coûteuse certification cultivent du thé médiocre dans des endroits pauvres et avec des sols et une biodiversité dégradés.

Enfin, les données de conformité aux LMR pour, disons, les thés de Chine ou du Vietnam sont des mesures fiables des résidus de pesticides que vous allez ingérer en buvant l’un d’entre eux. Pas du tout. Certains de ces thés sont effectivement toxiques et dangereux et leurs dommages pour la santé connus et substantiels.

Cela n’aura aucun impact sur vous. Les thés ne vous atteindront jamais. La sécurité alimentaire et les contrôles à l’importation se sont considérablement renforcés et les exportateurs ne peuvent pas déverser du thé chargé de pesticides dans l’UE, au Japon, au Canada, aux États-Unis, etc. Les preuves en sont solides : un seul thé parmi les plus de 400 rappels et alertes alimentaires de la FDA. Un rapport de l’UE de 2013 montre que le thé, le café et les tisanes avaient ensemble moins de la moitié du taux de non-conformité des légumes légumineux, soit 5,1 % du total. Les actions comprennent des sanctions administratives, des notifications, des retraits du marché et des interdictions.

Le but de ce post Tea Journey n’est pas d’évaluer ou d’approuver une position le long du spectre pas de problème-grand problème. Les questions sont très complexes et multidimensionnelles. Dans de nombreux cas, votre opinion est basée sur le sentiment, l’instinct, la prudence, le scepticisme à l’égard de la science, des affaires et des intérêts particuliers. C’est tout à fait raisonnable. Il s’agit de votre corps et de votre santé. Une grande partie de la façon dont vous choisissez de prendre en compte la sécurité dans votre décision est une question de confiance et de préférence, et non de « science » ou de « fait ».

Le but est de vous alerter sur les faits derrière les impressions, afin que ce soit vos propres évaluations plutôt que les pouvoirs de persuasion de quelqu’un d’autre qui façonnent vos conclusions et votre confiance – et donc vos achats et vos choix de thé.

Mesurer et autoriser les niveaux de pesticides du thé : LMR

La question centrale est saisie dans les rapports et les titres de Greenpeace. L’impression est que « sûr », « légal » et « limite » signifient ce que vous supposez. La teneur en pesticides d’un thé donné peut être classée en nombres précis qui indiquent les milligrammes de résidus détectés par kilo (mg/kg) qu’il contient. Les résultats peuvent ensuite être comparés aux LMR – limites maximales de résidus. Si les résultats du test indiquent 15 mg/kg de résidus par rapport à une LMR publiée de, disons, 10, cela signifie que le thé est dangereux, n’est-ce pas ?

La pensée qui vous a traversé l’esprit en lisant cette phrase est probablement incorrecte.

Les LMR sont des règles commerciales et non des mesures de sécurité directes. Il n’y a pas de LMR unique. Et il n’y a pas de méthodologie systématique pour les fixer. Elles sont pragmatiques et situationnelles, fixées par les régulateurs et les autorités d’importation dans les différentes nations et par l’UE. Elles sont un peu comme une limite de vitesse sur l’autoroute. Ils signifient en fait « niveau de tolérance ». Il s’agit essentiellement d’une question de jugement et presque tous les régimes commerciaux prévoient un facteur de sécurité important. Une commission commerciale d’Indonésie fournit un exemple typique de LMR trop restrictives. Ses thés ont été exclus des marchés japonais en raison d’une LMR de 0,2 alors que les preuves médicales indiquent que la tolérance humaine se situe dans la fourchette de 2,0. Le gouvernement vietnamien fait état d’une réduction des exportations et d’une baisse des prix en raison de l’exclusion injuste de l’UE et du Japon. La Chine qualifie les LMR d’obstacles non tarifaires au commerce imposés arbitrairement.

Le Japon fait partie des régimes les plus stricts et la Chine était autrefois l’un des plus laxistes mais a resserré très sensiblement ses niveaux de tolérance. Le Kenya, la Corée et le Sri Lanka reconnaissent que la meilleure réponse aux LMR est d’améliorer la qualité.

En raison de la non-harmonisation des LMR dans le thé, les nations productrices et exportatrices de thé ne peuvent pas compter sur un ensemble unique de normes pour l’industrie. Chaque marché peut s’en tenir à un ensemble différent de LMR, ce qui rend coûteux, voire impossible, le fait de se conformer aux marchés mondiaux.

Différences entre les LMR et donc entre « sûr », « toxique », etc.

L’étude de Greenpeace utilise les LMR de l’UE. Celles-ci sont souvent très différentes de celles fixées par le Japon, les États-Unis, le Canada ou l’Australie. Ce tableau de la FAO montre juste la fourchette des LMR de la Chine, de l’UE et du Japon pour un petit sous-ensemble de près de 500 pesticides pour lesquels l’UE a fixé des LMR et le Japon 800 environ.

Pour ne prendre qu’un exemple du rapport de Greenpeace sur la Chine, le thé vert de l’une des plus grandes marques mondiales a été testé à 0,13 mg/kg. La LMR de l’UE à l’époque était de 0,01, ce qui indique que ce thé n’est pas sûr. Mais il est sans danger aux États-Unis, où la LMR est de 50, ainsi qu’au Japon, qui applique les restrictions les plus strictes en matière de pesticides dangereux. Là-bas, la LMR est de 30.

Le chiffre de l’UE n’est pas tout à fait approprié pourtant ce thé ne passerait pas les douanes.

Le dicofol est un pesticide couramment utilisé pour le thé. La Chine a des limites très strictes spécifiées dans le cadre de son programme visant à améliorer la position et les prix des exportations chinoises : 0,2, ce qui correspond à des « traces » alors que l’UE autorise jusqu’à 20 et le Japon seulement 3 mg/kg. La Suède a suspendu son utilisation pendant de nombreuses années. Le Royaume-Uni limite le nombre d’applications par an pour les différentes cultures.

Il est structurellement similaire au tristement célèbre DDT, dont l’impact mondial destructeur, notamment sur la carapace des oiseaux, reste l’avertissement emblématique des dangers des pesticides. C’est un poison nerveux. L’Organisation mondiale de la santé le classe comme un pesticide de classe II « modérément dangereux ». Un effort croissant est déployé pour « harmoniser » les LMR, avec de nombreuses organisations et acronymes impliqués : FAO, CODEX, OMS et de nombreuses ONG (agences non gouvernementales).)

Les LMR sont une mesure commerciale. De toute évidence, elles tiennent compte de la sécurité, mais elles incluent également l’encouragement ou la dissuasion du commerce.

L’une des limites des chiffres des LMR est qu’elles mesurent les résidus dans la forme commerciale du thé : la feuille séchée. Cela ne se traduit pas directement par le niveau dans la forme infusée : le thé que vous buvez dans votre tasse. De nombreux pesticides sont insolubles et ne s’infiltrent pas dans l’eau. C’est une question de bon sens. La culture du thé dépend du régime des pluies. Les pesticides qui sont lessivés s’écoulent simplement dans le sol.

Un exemple remarquable de titre alarmiste sur la contamination du thé qui, pour le moins, est moins que ce que l’on croit, nous vient du Japon. Après la fusion de la centrale nucléaire en 2011, les niveaux de radiation de césium dans les feuilles de thé ont grimpé en flèche. Les ventes et les exportations se sont effondrées.

Les impressions peuvent être difficiles à changer. Les agriculteurs ont souligné que les réglementations gouvernementales mesurent la concentration dans la feuille séchée – la forme commerciale. Elles ne mesurent pas le produit final, la boisson qui est une infusion d’eau et de thé. S’appuyant sur des données médicales établies, ils ont fait remarquer qu’il faudrait boire deux cents bouteilles de thé vert par jour pendant un an avant qu’il n’y ait un quelconque risque pour la santé. « Quand les gens ont peur, ils ne vont pas acheter votre produit, peu importe le nombre de fois où vous leur dites qu’ils sont sûrs. »

Bigelow a récemment été poursuivie par l’Organic Consumers Association pour des niveaux de glyphosate, un pesticide controversé, qui dépassent la LMR américaine de 1 partie par million (une reformulation de kg/mg mais la même mesure.) Bigelow conteste l’exactitude des tests et indique qu’un test en laboratoire des mêmes thés a abouti à un chiffre de 0,38 ppm. Elle souligne également que la LMR des carottes est de 5 ppm, celle de l’orge de 30 et celle de certaines céréales de 100.

Les moyens « biologiques »….. Quoi, exactement ?

Un terme impressionniste puissant est « biologique ». C’est la solution à toute la question des pesticides. Il suffit d’acheter uniquement des thés biologiques. Sûrement, c’est évident.

La première raison de les choisir est qu’ils n’utilisent pas de pesticides. Eh bien, ils en utilisent. Mais ceux-ci sont issus de sources naturelles et non de synthèse. Il y a environ 20 insecticides, fongicides et herbicides chimiques approuvés par les normes biologiques américaines. Ils sont naturels. Ils ne sont pas toujours sûrs. La roténone, par exemple, a été largement utilisée pendant de nombreuses décennies. Des recherches ont commencé à montrer qu’elle tuait les mitochondries des cellules vivantes et augmentait les risques de maladie de Parkinson.

Retour aux impressions.

Voici les arguments contre le bio comme solution universelle. Premièrement, il s’agit d’une certification et non d’une description. Pour utiliser ce terme, notamment en Chine, les producteurs doivent payer des frais importants pour l’inspection, la consultation, l’investissement dans des systèmes de tenue de registres, des tests, etc. De nombreux rapports font état de corruption, de fermes commerciales de masse qui exploitent leur taille pour obtenir des droits sur le précieux avantage commercial, mais comme le fait remarquer un commentateur, ces fermes sont biologiques par la lettre et non par l’esprit – l’agriculture industrielle est l’agriculture industrielle. Les exploitations biologiques n’utilisent peut-être pas de pesticides synthétiques, mais une étude menée par Consumer Reports sur une série d’aliments biologiques a révélé que 25 % d’entre eux contenaient des traces de 300 pesticides non biologiques. Ceux-ci proviennent souvent des exploitations voisines, du ruissellement des eaux, de la pollution et d’une mauvaise gestion des sols. Enfin, les produits biologiques présentent des niveaux plus élevés d’agents pathogènes, propagés par la contamination fécale du fumier naturel.

Au delà des impressions : L’image claire émergente

Alors, si le langage et les mesures de l’impression nécessitent une évaluation minutieuse et n’offrent pas de distinctions fiables et exactes bon/mauvais, sûr/toxique, quelle est la base alternative que les amateurs de thé devraient ajouter à leur perspective ?

Voici celle que vous trouverez dominante parmi les fournisseurs de thé, les décideurs, les experts et les amateurs de thé :

• « Pesticide » ne signifie pas automatiquement mauvais ou organique se traduisent par bon. Le bon et le mauvais sont des résultats du processus de gestion biodynamique plus large et de l’éthique.
• « Sans pesticides » est un concept sans signification. La production en volume d’aliments bon marché est impossible sans eux. Les climats subtropicaux dans lesquels pousse le thé sont un terrain fertile pour quelque trois cents variétés de ravageurs voraces. En l’absence de contrôles, la perte de récolte sera de l’ordre de 10 à 40 %. Même lorsque les pesticides ne sont pas utilisés, il est fort probable que des résidus se retrouvent dans le thé. Le diagramme ci-dessous en rend compte.

• La question centrale est celle du « terroir ». Il s’agit de la combinaison de l’emplacement, du sol, des schémas climatiques, de la biodiversité, de l’altitude, de la culture et des méthodes de biomanagement. C’est un terme emprunté aux vins. Il existe relativement peu de régions sur la planète où tous ces facteurs sont réunis pour faire pousser le thé de manière naturelle – comme une partie de la nature, où la nature fait le gros du travail. Les meilleurs terroirs sont les régions de montagne qui sont réputées pour leurs thés de qualité : Uji, Darjeeling, Wuyi, Alishan, Xishuangbana, Nuwara Eliya et autres. Elles sont moins vulnérables aux infestations et les agriculteurs sont moins incités à utiliser des pesticides.
• Le principe émergent pour gérer la sécurité alimentaire est simple : Être capable, à n’importe quelle étape de la chaîne d’approvisionnement, de remonter jusqu’à l’agriculteur. La loi américaine sur la sécurité alimentaire et la modernisation, mise en place progressivement à partir de ce printemps, comprend des programmes de vérification des fournisseurs étrangers, l’analyse des risques, la gestion des risques, etc. Les grandes marques de consommation resserrent les liens et les relations responsables tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Elles offrent des incitations et un soutien au développement durable. Les accusations de Greenpeace ne semblent pas justifiées.

Pour vous, le buveur de thé, le prolongement de tout cela est de connaître votre fournisseur et d’apprendre à connaître ses fournisseurs – les cultivateurs, leur terroir et leur pedigree.

Ce billet de blog soulève des questions. Chacun des domaines qu’il couvre est un domaine complet en soi. L’espoir est qu’en vous libérant des impressions, vous serez mieux à même de vous positionner et de faire les meilleurs choix pour vous-même.

Peter a été professeur principal dans les principales universités commerciales et technologiques du monde entier, dont Harvard, MIT, Stanford et Oxford. Il est l’auteur de plus de quarante livres et un consultant international et conférencier réputé. Il se consacre à l’écriture et à l’enseignement du thé et s’efforce d’aider les amateurs de thé à trouver ceux qui correspondent à leurs goûts personnels au meilleur prix. Il s’intéresse de près aux histoires décalées et aux aspects sociaux et culturels de l’histoire du thé. Son dernier livre est Tea Tips.