Le montant d’argent qu’un plaignant victorieux reçoit dans un procès pour dommages corporels est souvent appelé « dommages ». Dans la plupart des États, et dans la plupart des types d’affaires de dommages corporels, un jury est généralement libre d’accorder le montant qu’il juge approprié. Mais des limites statutaires sur les dommages-intérêts s’appliqueront dans certains cas.
Plafonds des dommages non économiques dans les cas de dommages corporels
La première chose à comprendre est les deux catégories les plus courantes de dommages dans un cas de dommages corporels : économiques et non économiques.
Les « dommages économiques » sont des dommages concrets que la personne blessée (le demandeur) ou la compagnie d’assurance du demandeur a payé et/ou continuera à payer en raison de la blessure – les factures médicales, par exemple. Les dommages économiques comprennent également les montants concrets que le demandeur a manqués et/ou continuera de manquer, comme la perte de revenus.
Les « dommages non économiques » comprennent la plupart des autres catégories de préjudices et d’effets négatifs de l’accident sous-jacent, surtout les différents types de « douleur et de souffrance » et de « perte de jouissance de la vie » vécus par le demandeur. Contrairement aux dommages-intérêts économiques, le jury ne fonde pas les dommages-intérêts non économiques d’un plaignant sur les pertes passées et les calculs futurs ; il doit procéder à une évaluation plus subjective.
Alors qu’aucun État ne plafonne actuellement les dommages économiques dans tous les types d’affaires de dommages corporels, une poignée d’États ont plafonné les dommages non économiques dans la plupart des affaires liées à des blessures (qu’elles découlent d’un accident de voiture, d’une glissade ou de tout autre type de mésaventure).
Un certain nombre d’États (environ la moitié) ont également plafonné les dommages non économiques dans les affaires de faute professionnelle médicale. Les montants des plafonds (c’est-à-dire le montant maximum des dommages non économiques qu’un plaignant ayant obtenu gain de cause dans une affaire de faute médicale peut récupérer) varient. En Californie, le plafond est de 250 000 dollars. Il est important de noter qu’un certain nombre d’exceptions permettent soit un plafond de dommages plus élevé, soit l’élimination totale du plafond dans certains types de cas.
Un petit nombre d’États ont également plafonné les dommages non économiques dans les cas de responsabilité du fait des produits, mais là encore, des exceptions s’appliqueront.
Plafonnement des dommages punitifs dans les cas de dommages corporels
Rares dans les cas de dommages corporels, les dommages punitifs sont conçus pour punir les actes répréhensibles intentionnels et dissuader toute mauvaise conduite future. Ils sont généralement évalués en fonction de la richesse du défendeur. Une décision rendue en 2005 par la Cour suprême des États-Unis a établi des lignes directrices visant à empêcher l’octroi de dommages-intérêts punitifs excessifs, et un certain nombre d’États ont adopté des lois qui limitent les dommages-intérêts punitifs dans les cas de dommages corporels, ou les éliminent complètement. Certains plafonds sont fixes et d’autres ont un multiplicateur fixe basé sur d’autres dommages dans l’affaire. Par exemple, une loi sur le plafonnement des dommages-intérêts punitifs pourrait exiger que les dommages-intérêts punitifs ne soient pas supérieurs à trois fois les dommages économiques et non économiques du demandeur.
Modifications des règles traditionnelles affectant les dommages
Les États ont également apporté d’autres modifications aux règles traditionnelles au nom de la réforme de la responsabilité civile. Le premier est une modification de la règle traditionnelle de la « responsabilité conjointe et solidaire ». Selon la règle traditionnelle, un plaignant pouvait percevoir le montant total des dommages et intérêts auprès d’un seul défendeur, même si plusieurs défendeurs étaient responsables de l’accident qui a conduit à la réclamation. La raison d’être de la responsabilité conjointe et solidaire était que le plaignant ne devait pas être puni simplement parce que l’un des défendeurs était fauché ou impossible à trouver ; il était plus juste qu’un défendeur partiellement responsable paie plus que sa part de responsabilité afin de rendre le plaignant entier. Un certain nombre d’États ont adopté des lois éliminant la responsabilité conjointe et solidaire et exigent désormais qu’un défendeur ne paie que sa responsabilité proportionnelle.
Puis, la « règle de la source collatérale » empêche le défendeur de présenter au procès la preuve que le demandeur a reçu une compensation pour les blessures d’une autre source, par exemple de son assurance médicale. La raison d’être de cette règle est que le jury réduirait les dommages et intérêts du plaignant s’il entendait parler d’une autre indemnisation, et que la plupart des assureurs recouvreraient sur les dommages et intérêts du plaignant ce qu’ils ont payé (par le biais d’un privilège pour préjudice corporel). Traiter la situation autrement donnerait au défendeur une aubaine, bien qu’il soit responsable, et punirait le plaignant et/ou la compagnie d’assurance (une compagnie d’assurance aura généralement un privilège sur tout montant accordé au plaignant jusqu’au montant que la compagnie d’assurance a payé).
De nombreux États ont modifié la source collatérale, principalement dans les actions pour faute professionnelle médicale, mais aussi dans les cas généraux de responsabilité civile comme les dommages corporels. La plupart des modifications prévoient que la règle est toujours en place si un privilège d’assurance médicale (appelé « droit de subrogation ») est impliqué, mais certains ne le font pas. Comme pour certains plafonds de dommages d’État, un certain nombre de lois sur la règle de la source collatérale ont été jugées inconstitutionnelles par les tribunaux d’État.