Az orosz forradalom századik évfordulóján az amerikai egyetemek tantermeiben a diákokat más aggodalmak mozgatják, mint azokat, akik 1967-ben a forradalom ötvenedik évfordulóján hallgattak előadásokat. Ötven évvel ezelőtt a marxista forradalom kilátása valós ígéret (vagy fenyegetés) volt. A “tudatos” diákok nemcsak Vietnamról, Kínáról és a Szovjetunióról tudtak, hanem Leninről, Trockijról és Sztálinról is. Amikor 1917-ről vitatkoztak, álmokról és azok csalódásairól vitatkoztak. Osztályokról és azok konfliktusairól vitatkoztak. Cikkeket olvastak a vilborgi munkásokról, és mérlegelték a munkások harciasságának (és nyugalmának) következményeit Oroszországra és a világra nézve.
Több mint huszonöt év telt el azóta, hogy a Szovjetunió Kommunista Pártja felbomlott, és tizenöt új, független állam elkezdett külön jövőt vázolni magának. A “tudatos” diákok ma is törődnek a világgal, és hasonló álmaik vannak a méltányosságról és a felszabadításról, de a formálódó éveiket az iraki, afganisztáni és egyéb háborúk jellemezték. Nem borult fel a marxista dominó, csak az “államcsőd” terjedt el, a hozzá kapcsolódó bajokkal: terrorizmus, polgárháború, menekültválságok és regionális politikai konfliktusok. Az elmúlt hónapokban végignézték, ahogy a háború utáni rendet a világ leggazdagabb és legstabilabb államaiban a társadalmi és politikai pánik által táplált új jobboldali nárcisztikus rezsimek felemelkedése tette tönkre. Mi az ördögöt taníthatna az orosz forradalom a diákok új generációjának, akik ezekben az ingatag időkben érik meg a felnőtté válást?
Mi azt állítjuk, hogy rengeteget. Mint minden gazdag és világrengető politikai esemény, az orosz forradalom is jelentéstöbbletet generált, és rengeteg tanulságot tartalmaz. Például az orosz forradalomról szóló kurzusokon diákjaink olyan nehéz kérdéseket vetettek fel, amelyek egész életükben a címlapokon szerepeltek, mint például az állami struktúrák és a hadseregek lebontásának okai és következményei, amikor a rezsimek megváltoznak (vagy erőszakkal megváltoztatják őket). Konkrétabban, a diákok párhuzamot vontak az inváziót követő Irak központi rendőrségi és katonai intézményeinek lebontásával, valamint az olyan szélsőséges ideológiai mozgalmak felemelkedésével, mint a tálibok, az al-Kaida és az ISIS olyan államokban, amelyek forradalom, polgárháború és külföldi beavatkozás miatt buktak meg. Ebben a rövid “gondolatmenetben” arra törekszünk, hogy visszatekintsünk 1917-re néhány diákunk kortárs perspektívájának és a mi saját institucionalista nézőpontunknak a prizmáján keresztül, hogy a lelkesedés és a hatalmi struktúrák közötti kapcsolatra összpontosítsunk a forradalmi államválságok pillanataiban. Az “affektív” mozgósítás – a meggyőzés és az érzelmi elköteleződés folyamata egy ügy iránt – fontos, de ez csak a történet egyik fele. A sikeres és tartós változáshoz “strukturális” mozgósítással kell párosulnia – olyan intézmények fenntartásával vagy létrehozásával, amelyek fenntartják ezt a politikai és társadalmi elkötelezettséget, és hosszú időn keresztül csatornázzák, fegyelmezik és irányítják az ebből eredő politikai hatalmat.
A forradalmi történet 1917-ben tetőző szakasza 1914 augusztusában kezdődött, Oroszország belépésével a Nagy Háborúba. A Romanov-dinasztia – jó okkal – egész történelme során ellenállt a tömeges mozgósító mozgalmaknak, és a rezsim konzervatívjai rettenetesen aggódtak a háborúnak a saját politikai hatalmukra gyakorolt hatása miatt. 1. lábjegyzet Az I. világháború mindezen ellenérveket félresöpörte. Az állam és a társadalom többnyire együtt dolgozott azon, hogy a parasztokat és a munkásokat a hadseregbe, a nőket pedig az iparba mozgósítsák. A rezsim még a régi tabukat is felrúgta azzal, hogy mozgósította az etnikumokat, és példátlan szerepet biztosított az államnak a gazdaság katonai célú mozgósításában. Még a cár 1915 augusztusában és szeptemberében tett kísérletei sem sokat változtattak a mozgósítások feletti állami és udvari ellenőrzés monopóliumának visszaállításán. A segélyszervezetek, a hadiipari bizottságok és maga a hadsereg 1915 és 1916 folyamán egyre csak nőtt és nőtt. Még ellenzékben is virágoztak a politikai szervezetek. A pártok folytatták a tagtoborzást és a törvényhozók kioktatását, az érdekcsoportok és szakmai szervezetek kongresszusai pedig összeültek és pultokat döngöltek. 1917 elejére a hadsereg nagyobb volt, és a versenytársakhoz képest jobban el volt látva fegyverekkel és utánpótlással, mint a háború bármely más pontján. Röviden, Oroszország strukturálisan jobban mobilizált volt, mint történelme bármelyik pontján. 2. lábjegyzet
Az affektív mobilizáció pályája bonyolultabb volt. Bizonyos affektív diszpozíciókat következetesen magas szinten mozgósítottak. A haza védelme az orosz társadalom legtöbb rétege számára közös és szenvedélyes cél volt. Más attitűdök szélesebb skálán mozogtak. Leginkább az uralkodó és kormánya iránti elkötelezettség volt ingatag a háború kezdetén, és meredeken zuhant 1915 és 1917 között. Kicsit leegyszerűsítve azt mondhatjuk, hogy az affektív mozgósítás összességében meglehetősen jelentősen csökkent, különösen 1916-17 embert próbáló telén, még akkor is, amikor a strukturális mozgósítás elérte a csúcspontját.
Amikor a strukturális mozgósítás erős, az affektív mozgósítás pedig gyenge, a polgárokat olyan dolgokra kényszerítik, amelyeket valójában nem akarnak megtenni, és olyan áldozatokra kényszerítik őket, amelyek meghozatalához nem sok kedvük van. Ez egy alkalmas pillanat egy olyan felkeléshez, mint amilyet 1917 februárjában Petrográdban láttunk. A városi nők Európa-szerte már egy ideje jelezték, hogy nem hiszik többé, hogy a háború emberi és anyagi áldozatai megérik ezt a hatalmas árat. 3. lábjegyzet Petrográdban a február 23-án/március 8-án (Nemzetközi Nőnap) megrendezett sokoldalú, több osztályból álló “női felvonulás” gyorsan más tiltakozók százezreit vonzotta az utcára. A hivatásos forradalmárok ezt “spontán” forradalomnak tekintették, de mi inkább úgy jellemezhetnénk, mint “mozgósítást a leszerelés érdekében”, mint erőfeszítést, hogy rövid távon sürgősen, határozottan és nyilvánosan cselekedjenek annak érdekében, hogy felforgassák a rendszert, amely könyörtelenül mozgósította őket a háborúra, és arra kényszerítette őket, hogy elviseljék az éhség és a gyász kínjait. Pontosan ez a vágy, hogy csökkentsék az állandó mozgósítási nyomást, amellyel szembesültek, tette őket “spontánná” a szocialista pártok tagjai számára: nem azért lázadtak, hogy csatlakozzanak az aktivistákhoz, hanem azért, hogy engedjék őket leszerelni és folytatni a normális életüket.
Ez a leszerelési késztetés, amely az utcai tüntetések “le a háborúval” plakátjain látható volt, a helyőrségi katonák körében is érezhető volt. A Petrográdban állomásozó katonákat strukturálisan mozgósították, de az affektív mozgósításuk gyenge volt. A legtöbbjük vagy frissen kiképzett újonc volt, akit a frontra küldtek, vagy idősebb férfiak, akik úgy érezték, hogy igazságtalanul kényszerítik őket a szolgálatra. Végül voltak olyan katonák csoportjai is, akiket dezertáláson kaptak, és akiket ideiglenesen fogva tartottak, mielőtt visszaküldték volna őket a frontra, ahol a fronton lévő egységeikben kellett volna bíróság elé állniuk. 4. lábjegyzet Az állam rendfenntartó funkciója, a katonai fegyelem fenntartása az egész hadseregben, és végső soron a rezsim tekintélye mind-mind ezeknek a helyőrségi katonáknak a készségén múlott, hogy a totális háborús erőfeszítéseknek érvényt szerezzenek. Ehelyett ők is mozgósítottak, hogy leszereljenek. Nagyon röviddel azután, hogy kiadták az első hivatalos parancsot a civil tüntetők lelövésére, a Pavlovszkij-ezred által vezetett helyőrségi katonák fegyvert ragadtak, és az utcára vonultak, hogy felülbírálják ezeket az alulról jövő parancsokat. Egy napon belül a 150 000 fős helyőrség fele nyíltan fellázadt, a többiek többsége semleges maradt. A katonák gyorsan és erőszakosan cselekedtek, megtámadták az útjukban álló tiszteket, behatoltak a Belügyminisztériumba, foglyokat szabadítottak ki, és berontottak a Petrográdi Szovjetbe, hogy követeljék a katonaügyek előtérbe helyezését.
Ezek a támadások közvetlenül aláásták az államot, mint az erőszak legitim alkalmazásának monopóliumát fenntartó intézményt. A közelmúlt tudósai részletesebben ismertették az erőszak, a csőcselék és a bűnözés nagy hullámát, amely azonnal végigsöpört Petrográdon és végül az egész országon. 5. lábjegyzet A rendőrség és a rendőrőrsök elleni kezdeti támadásokban kiemelkedő szerepet játszottak a leszerelt petrográdi helyőrségi katonák. A Duma ideiglenes bizottsága távolról sem próbálta megállítani az összes rendfenntartó erő gyors leépítését, hanem február 28-án elrendelte az összes rendőrőrs lefegyverzését, ami még kiszolgáltatottabbá tette a rendőrséget az erőszakos támadásoknak. Március 1-jén a bűnügyi nyomozóhivatal feloszlatta magát, és az Ideiglenes Kormány március első hetében rendeletek sorát adta ki, amelyekkel megszüntette a Rendőrség, a Csendőrség és a cenzúrahivatalok működését. A gyakorlatban a településekre bízták, hogy hozzák létre saját rendfenntartó egységeiket. 6. lábjegyzet A közrendet (korlátozott mértékben) képzetlen és decentralizált milíciák tartották fenn.
Ezek rendkívül fontos fejlemények voltak, amelyek épp akkor fordították a strukturális mozgósítás nyilát meredeken lefelé, amikor az affektív mozgósítás szintje (a forradalomért) felfelé szökött. A forradalmat megelőzően a rendőrség alapvető fontosságú volt a mobilizációs folyamatokban: kordában tartotta az önfejű sorkatonákat, fegyelmezte a gazdaság mobilizációját fenyegető sztrájkolókat, és biztonságot nyújtott a háborús zavargások közepette. Mostanra a rendőrség szinte teljesen eltűnt. Az Ideiglenes Kormány nem tulajdonított nagy jelentőséget a munkájuknak. Egészen októberig gyakoriak voltak a panaszok, hogy még a meglehetősen magas rangú milicisták is kevés vagy egyáltalán nem kaptak fizetést. A gyárak őrséget szerveztek a lopások megakadályozására, de a gyárak közvetlen környezetén kívül nem sokat tettek. 7. lábjegyzet A dolgok az Ideiglenes Kormány leváltása után sem változtak. Amint azt a bolsevikok megdöbbenésükre 1918 elején megtudták, a milícia önkénteseinek nem állt érdekében, hogy a forradalom mozgósításának élcsapata legyen.
A rendfenntartó funkció kizsigerelése drámai és azonnali hatással járt, leginkább a közrendbontások mértékét tekintve. Hatalmas bűnözési hullám indult meg mindenféle formában. Az 1917. március-áprilisi időszakban a bejelentett gyilkosságok száma tízszerese, a lopásoké pedig tizennégyszerese volt az 1916-os év azonos időszakához képest. 8. lábjegyzet Sok más mellett a prominens mensevik Irakli Csereteli is felismerte a kapcsolatot a súlyosan meggyengült rendőrség és a tartományi kormányzat, valamint a paraszti földkisajátítások, az erdők illegális kivágása, a leltárak és eszközök ellopása, valamint a helyi parasztgyűlések által végrehajtott földújraelosztások között. Július 20-i körlevelében követelte, hogy a tartományi és körzeti komisszárok “a törvény teljes erejével büntessék a földfoglalásra irányuló kísérleteket.” Lábjegyzet 9 De jól tudta, hogy az államnak már nem volt kapacitása az ilyen akciók megállítására, nagyrészt a másik fő fegyelmi intézmény, a hadsereg összeomlása miatt.
Nem meglepő, hogy a februári forradalom a harci műveletek kifejezett lelassulását eredményezte. A kora tavaszi offenzívára vonatkozó terveket, hogy támogassák a szövetségesek műveleteit a kontinens más részein, gyorsan félretették. A németek a maguk részéről tisztában voltak azzal, hogy a forradalom nekik kedvez, és hogy offenzívák indításával csak az ellenállást serkentenék. Alekszandr Kerenskii és a főparancsnokság döntése a júniusi offenzíva megindításáról volt a legnagyobb kivétel ez alól a szabály alól; mindenesetre az 1916-os heves harcok és az 1917-es viszonylagos nyugalom között nem lehetett összehasonlítani.
A katonák tömeges dezertálása az orosz hadseregből mind a fronton, mind a hátsó helyőrségekben 1917 folyamán a leszerelés legjelentősebb példája volt, és nagyban hozzájárult az előző bekezdésekben említett állami összeomlás elemeihez. Valahol kétmillió katona hagyta el állomáshelyét 1917 márciusa és októbere között. 10. lábjegyzet Júliustól októberig a vidékről érkező jelentések egyre inkább a dezertőrök és a szökevény katonák vezető szerepét emelték ki. A dezertőrök ismételten megtámadták a falvakat és a shtetleket, ellopták az állatállományt és az élelmiszert. A leszerelés és az állami kapacitás összeomlása már a bolsevik földrendelet előtt is központi szerepet játszott az agrárforradalom kezdeteiben.
A júniusi offenzíva kudarca és a fegyveres erők szétzúzása az őszi dezertálások és zendülések során azt jelentette, hogy a háború vége közeledett. Mindazonáltal egy tízmilliós hadsereg leszerelése hatalmas vállalkozás volt, amely még a legjobb körülmények között is óriási tervezést és koordinációt igényelt volna. Mind a régi rezsim, mind az Ideiglenes Kormány teljes mértékben felismerte ezt, és átfogó terveket és ütemterveket dolgozott ki, beleértve a hazafelé vezető utak élelmiszerellátásának részleteit, a rend fenntartása érdekében a rendőri és katonai jelenlétet a vasúti megállókban, a járványok terjedésének megakadályozására szolgáló orvosi ellenőrző állomásokat, valamint a gazdasági minisztériumokkal és a helyi magániparral való szoros koordinációra vonatkozó terveket, hogy meghatározzák a legjobb célállomásokat, ahol a leszerelt katonák és a munkaerő iránti kereslet összhangba hozhatók. 11. lábjegyzet Ez bonyolult tárgyalásokat és minden szinten szoros kommunikációt igényelt, de éppen ezt a politikai és intézményi folyamatot ellenezték a bolsevikok október előtt, és az államcsőd tette lehetetlenné. Valójában az 1917-es folyamatban lévő államösszeomlás közepette Lenin az Állam és forradalom című későbbi esszéjén dolgozott, amelyben kifejtette az állami és katonai struktúrák szétzúzásának mint forradalmi stratégiának és öncélúságnak a gondolatát. Ahogy Alekszandr Bazanov állította, a bolsevikok de facto támogatták a dezertálást a puccs előtt, és közvetlenül utána támogatták a tömeges “spontán” leszerelést, mind a főparancsnok (Nyikolaj Duhonin tábornok), mind a legtöbb katona katonai-forradalmi bizottság akarata ellenére, amelyek még mindig arra törekedtek, hogy a katonákat a védelmi pozícióikban tartsák, amíg a központi hatalmakkal hivatalos békét nem kötnek. A régi szocialista forradalmi és mensevik katonai-forradalmi bizottsági vezetőket, akik ellenezték az azonnali leszerelést, az új rendszer által kiírt választásokon kisöpörték a hatalomból. Ezeken a választásokon a bolsevikok gyakorlatilag a spontán tömeges leszerelés mellett álltak ki a strukturált, tervezett leszerelést sürgetőkkel szemben. Ahogy Lenin kijelentette: “Minél hamarabb leszerelünk, minél hamarabb oszlik egységekre a hadsereg, minél betegebb lesz, annál hamarabb áll készen az ország az új kihívásokra.” Lábjegyzet 12 Ebben a rövid gondolatmenetben nincs hely az érvelés teljes kifejtésére, de azt javasoljuk, hogy 1917 októbere nem annyira a működő állam és hadsereg feletti ellenőrzés átvételére irányuló puccs volt, mint inkább az állam és hadsereg kaotikus strukturális leszerelése. Lenin és a bolsevikok október után megpróbálták visszaszerezni az irányítást a folyamat felett, de ahogy Bazanov érvel, ezeknek a próbálkozásoknak kevés hatása volt, és Lenin inkább a régi hadsereg feloszlatását és egy új Vörös Hadsereg újrakezdését részesítette előnyben, mint hogy kompromisszumokat kössön a régi katonai struktúrákkal és személyzettel. 13. lábjegyzet Az eredmény a rend kaotikus, erőszakos összeomlása volt a frontokon és az egész országban.
A bolsevik hatalomátvétel az állami összeomlás felgyorsulásához is vezetett. Az állami alkalmazottak részéről a hatalomátvétellel szembeni erős ellenállással szembesülve Lenin úgy döntött, hogy nem tárgyal. Ehelyett felhatalmazta Felix Dzserzsinszkijt, hogy e sztrájkok résztvevőinek kirúgásával és letartóztatásával válaszoljon. 14. lábjegyzet A kormányzati munka káoszba fulladt és szinte teljes működésképtelenségbe torkollott, mivel a vasúti igazgatástól a banki szabályozásig, az adózástól a higiéniai tervezésig mindenért felelős szakértők és adminisztrátorok nagy számát elbocsátották vagy önszántukból elhagyták az állami szolgálatot. A rendőrség, a közszolgálat és a hadsereg leépítésének gyorsasága és mértéke az orosz esetet a forradalmak összehasonlítható spektrumának legvégére helyezi. Egyetlen korábbi forradalomban és azóta is csak kevés forradalomban volt ehhez fogható. Sokkal gyakoribb a meglévő állami és katonai struktúrák elfoglalása és mindkettő kiterjesztése, ahogyan az a paradigmatikus francia esetben történt.15. lábjegyzet Ebben az értelemben talán joggal keresik diákjaink az általuk legjobban ismert államcsődöket és polgárháborúkat az orosz 1917-eshez való hasonlításhoz.
Néhány konkrét példát mutattunk be, hogy illusztráljuk érvelésünket, miszerint 1917 egyik alulértékelt kulcsa az a feszültség, amely az affektív forradalmi mozgósítás drámaian felerősödő folyamatai és a nagyszabású társadalmi cselekvést konkrét politikai célok érdekében strukturáló intézmények összeomlása között állt fenn. Ez új problémákhoz vezetett, mindenekelőtt széleskörű kiábrándultsághoz és apátiához. Az 1917 elején az utcákat megtöltő tömegek 1917-1918 őszére-telére megfogyatkoztak, mivel az emberek visszahúzódtak a nyilvános szerepvállalástól, a hadseregből a falujukba vonultak, és figyelmüket a leszerelés és a túlélés kérdéseire fordították. A helyi dumaválasztásokon való részvétel 1917 tavaszától őszig csökkent. Még az Alkotmányozó Gyűlés választásán – az orosz történelem legdemokratikusabb és potenciálisan legfontosabb nemzeti választásán – is csak a választásra jogosultak fele vett részt. Két hónappal később a bolsevikok (akik a szavazatok 24%-át kapták) egyetlen nap tanácskozás után bezárták a gyűlést, és teljesen eltörölték a szabad választási politikát, elmélyítve ezzel a kiábrándultságot és a politikából való kivonulást. A modern társadalom és gazdaság romjai között a túlélésért folytatott zord küzdelem uralta a polgárháború éveit. Ahogy az összeomlott államokban szokásos, a szorosan szervezett szélsőséges csoportok, amelyek még viszonylag kis számú tagot is mozgósítani tudnak, jól teljesítenek, míg mindenki más demobilizálódik és a túlélésre összpontosít. Ezek a feltételek kulcsfontosságúak voltak a bolsevik sikerek szempontjából, különösen az 1917 végi államösszeomlást követő első évben.
Mit tanulhatnak tehát a 2017-es diákok évszázados elődeiktől? Először is hasznos lehet emlékezni arra, hogy a forradalmak nem csak eszmékről és szenvedélyekről szólnak. Intézményi fegyelmi struktúrákra van szükségük ahhoz, hogy a politikai változásokat értelmes és tartós módon strukturálják. A bolsevikok ezt már 1917 előtt is tudták, és ezt soha nem felejtették el. A bolsevikok azonban abban is hittek, hogy a saját struktúráik hatékonyabban fognak működni, miután a régi állami struktúrákat eltörölték. Ez egy sokkal kétségesebb feltevés volt – olyan feltevés, amelyet a forradalmak történetében addig nem igazán teszteltek. Bár a bolsevikok forradalmi győzelmét valóban anyagilag segítette az állam összeomlása, nem mondhatjuk, hogy a forradalmi projektet segítette. A legtöbb polgár hamarosan elvesztette a forradalomba vetett hitét, és a kommunista békéről és jólétről szőtt nagy álmok a bukott államra jellemző szegénység és az endemikus erőszak szikláin törtek össze. Úgy tűnik, hogy a társadalmi igazságosságért folytatott küzdelmek ugyanannyi figyelmet igényelnek az intézményi struktúrák megerősítésére, mint az elégedetlenség felerősítésére.