A “funkcionalista” és “strukturális-funkcionalista” kifejezések és a hozzájuk tartozó “izmusok” jelentése ma már meglehetősen stabil. Ez azonban nem volt mindig így. Mielőtt megvizsgálnánk az elméleteket, egy rövid körút a fogalmak változó árnyalatainak bemutatására.
A “funkcionalizmus” tág fogalom. Tágabb értelemben magában foglalja mind a funkcionalizmust (szűk értelemben), mind a strukturális-funkcionalizmust. Én főként a szűkebb értelemben használom, vagyis a Bronislaw Malinowskihoz és követőihez, nevezetesen Sir Raymond Firth-hez köthető elképzelésekre utalok. Ez az a nézőpont, amely az egyének közötti cselekvésekkel, a társadalmi intézmények által az egyénekre rótt korlátokkal, valamint az egyén szükségletei és e szükségletek kulturális és társadalmi kereteken keresztül történő kielégítése közötti kapcsolatokkal foglalkozik. A “strukturális-funkcionalizmus” kevésbé foglalkozik az egyéni cselekvéssel vagy szükségletekkel, és inkább az egyének társadalmi rendben elfoglalt helyével, sőt magának a társadalmi rendnek a felépítésével. Ez utóbbi kifejezés jellemzően A. R. Radcliffe-Brown és követőinek munkásságát jelöli. Nagy-Britanniában többek között E. E. Evans-Pritchard (korai munkáiban), Isaac Schapera, Meyer Fortes és Jack Goody tartoztak közéjük.
A strukturális-funkcionalizmus és a funkcionalizmus közötti határvonal azonban soha nem volt merev. Radcliffe-Brown néhány követője nem bánta a “funkcionalista” kifejezést; mások a “struktúra-funkcionalista” vagy “strukturalista” címkéket vették fel (hogy megkülönböztessék munkásságukat Malinowski munkásságától). Továbbá az 1950-es években a “brit strukturalista” kifejezés is elhangzott, hogy megkülönböztessék a radcliffe-brownianizmust a lévi-strauszianizmustól vagy a “francia strukturalizmustól” (amelyet a 8. fejezetben ismertetünk)
.