A honos állatok háziállatként való tartása évtizedek óta létező ötlet. Neves támogatója, Mike Archer professzor úgy véli, hogy ez egy “no-brainer”. Tegnap David Leyonhjelm szenátor is felugrott a szekérre, és azt javasolta, hogy az ausztrálok a macskák helyett válasszák a quollokat alternatív háziállatként.
Trent Forge doktoranduszunkkal és Gerhard Körtner kollégánkkal együtt a foltos farkú kuvik ökológiáját tanulmányozzuk, beleértve a dingókkal, rókákkal és vadmacskákkal való kölcsönhatásukat Új-Dél-Wales északi részén.
Nem meglepő módon nagy rajongói vagyunk ezeknek a karizmatikus őshonos ragadozóknak. Néha vad megjelenésük ellenére a quollok jellemzően nyugodtak, és az újra befogott állatok könnyen hozzászoknak az emberhez. A nyugodt quoll és a toleráns ember (vagy talán fordítva) megfelelő kombinációja elképzelhető, hogy nagyszerű párosítás lenne.
A vadon élő quollok számára azonban talán nem lenne ennyire hasznos.
Tágabb értelemben nem gondoljuk, hogy a quollok társállatként való tartása különösebben rossz ötlet lenne.
Még inkább pozitívan izgatottak vagyunk az olyan kezdeményezések iránt, amelyek azt eredményeznék, hogy Ausztrália csökkentené a macskák negatív környezeti hatásait.
Szóval mi a probléma? Alapvetően nem gondoljuk, hogy a szenátor javaslata gyakorlati szempontból bármit is tenne a vadon élő quollok aktív védelmének alapvető problémájával kapcsolatban. Végső soron a quollok háziasítása alig több, mint egy kellemes figyelemelterelés a nagyobb kérdésről, azaz e fajok értelmes megőrzéséről.
Jó a quolloknak …
Tévedés lenne azt állítani, hogy a quollok számára a “háziasítás” nem járhat előnyökkel. A háziállat-státusz a quollok számára a társadalmon belüli “értéknövekedés” lehetőségét kínálja, és azt a lehetőséget, hogy az emberek érintkezése velük növelné a faj iránti affinitást, ami viszont azt eredményezné, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel támogatnák a természetvédelmi erőfeszítéseket.
Az azonban ugyanolyan valószínű, hogy a vadon élő és a háziállatként tartott quollok szétválását látnánk, különösen akkor, ha a számunkra legvonzóbb fizikai és viselkedési tulajdonságokkal rendelkező egyedek kiválasztására összpontosítunk. Gondoljunk csak a dingók és néhány népszerű házikutya közötti különbségekre. “Teacup” quoll, valaki?
A fajok ilyen felosztása a valóságban azzal a hatással járna, hogy javulna a biológiájuk megértése, de nem feltétlenül az ökológiájuké.
Vegyük például a tigrisek (Panthera tigris) háziállatként való tartását – a háziállatként tartott tigrisek száma vetekszik a vadon élő tigrisek világpopulációjával – csak az Egyesült Államokban közel 3000 egyedet tartanak háziállatként, ez azonban semmit sem tesz a vadon élő tigrisek megőrzéséért, amelyek populációja egyre csökken.
Amint kétségtelenül megtörténne a házi quollokkal is, a házi tigrisek erős genetikai manipulációnak vannak kitéve, hogy olyan furcsaságokat hozzanak létre, mint a fehér tigrisek és az “arany cirmos”, amelyeknek nincs értékük a faj megőrzése szempontjából, még akkor sem, ha ezek lennének az utolsó létező tigrisek.
… de a vadon élő quollok nem
Meg akarjuk ismerni Leyonhjelm szenátor jó szándékát: a quollok háziállatként való tartásával nagyon valószínűtlen, hogy a quollok egy újabb kihaló ausztrál állattá váljanak.
A teljes kihalás a legrosszabb forgatókönyv. Azonban ugyanolyan keményen kellene törekednünk arra, hogy a quollok ne haljanak ki a vadonban. Sőt, attól tartunk, hogy ha túlságosan a háziasításra mint biztosítékra összpontosítunk, az azzal a perverz hatással járhat, hogy eltereli a figyelmet az aktív védelem sürgős szükségességéről.
Ha a quollok biztonságban vannak, miért költenénk pénzt arra, hogy a vadonban tartsuk őket?
Ebben a pillanatban még mindig felvidít bennünket az a tény, hogy Ausztrália szárazföldjének egyes részein látszólag egészségesnek tűnő foltosfarkú kvazár populációk élnek. További bátorítást jelentenek számunkra a többi quollfajunk megértésére, védelmére és népszerűsítésére irányuló erőfeszítések.
Kvollok veszélyeztetve
A vizsgált területeinken, többek között az Oxley Wild Rivers, a Werrikimbe és az Új-Angliai Nemzeti Parkokban, “jó számban” lehet kvollokat látni és tanulmányozni.
Ezeken a tájakon belül azonban egyre több bizonyíték van arra, hogy a kvollok száma csökken, különösen a központi élőhelyek elvesztésével, a csökkenő összekapcsolhatósággal és az invazív ragadozók negatív hatásaival összefüggésben.
A természetvédelmi területeken és azok környékén az élőhelyek elvesztése csökkenti az olyan fajok, mint a kvazár, funkcionális védelmi lábnyomát. GPS-nyakörvek segítségével gyakran rögzítjük, hogy a kvazárak a természetvédelmi területeken kívülre mozognak, ahol csapdába ejtették őket.
Minden egyes vándorlás lehetőséget jelent a quollok számára, hogy kiterjesszék helyi elterjedési területüket, de gyakran ritkás növényzetű és keskeny folyosókkal kell szembenézniük a rókák és vadmacskák tengerében. Túlélési esélyeik az ilyen környezetben gyakran rosszak.
Ezek a problémák visszafordíthatók. Nem szabad folytatni az öreg fák kivágását, nem szabad a holt fát felhordani és elégetni, és a vörös rókák ellen aktívan védekezhetünk és védekeznünk is kell. Az elvadult macskákat nehezebb, de nem lehetetlen kezelni.
Ahelyett, hogy kizárólag a kuvikra, mint új háziállatra összpontosítanánk, arra biztatjuk Leyonhjelm szenátort és minden ausztrál állampolgárt, hogy legalább a kuvik aktív védelmét is támogassák.
Máskülönben a közeljövőben lehet, hogy a házainkban lesznek, de a vadonban nem.