By Alison Frankel
11 Min Read
(Reuters) – Az amerikai legfelsőbb bíróság szerdán felülvizsgálatot engedélyezett a Transunion v. Ramirez ellen, egy 40 millió dolláros Fair Credit Reporting Act csoportos perben, amely azt a kérdést veti fel, hogy az Alkotmány standing követelményei vagy a csoportos perekre vonatkozó szövetségi eljárási szabály kizárja-e azokat az eseteket, amelyekben “az osztály túlnyomó többsége nem szenvedett tényleges sérelmet, nemhogy olyan sérelmet, mint amit az osztály képviselője szenvedett.”
A Transunion természetesen éppen így jellemezte a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálata iránti kérelmében az ügyet, amely végigment egy ritka csoportos peres eljáráson. A felperesek ügyvédei, akik a csoportos keresetet a tárgyaláson és a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróságon hozott ítélet megtámadásán keresztül vezették, a certiorari ellen benyújtott beadványukban azzal érveltek, hogy a csoportos kereset megnevezett felperese tipizálta azt az FCRA-sérelmet, amely az osztály 8 185 tagját egyesítette. Tájékoztatásukban újrafogalmazták a Transunion által az ügy által felvetett kérdésnek a Transunion által adott leírását, mint egy nagyon konkrét vizsgálatot arra vonatkozóan, hogy az FCRA egy adott megsértése jelentős kárt jelent-e.
Want more On the Case? Hallgassa meg az On the Case podcastot.
Nem hiszem, hogy a Legfelsőbb Bíróság azért egyezett bele az ügybe, hogy tisztázza ezt a pontot. Ne feledjük, hogy a 2016-os döntés, amelyben a bírák úgy ítélték meg, hogy a puszta törvénysértés nem elegendő a III. cikk szerinti jogképesség megalapozásához, a Spokeo v. Robins, egy FCRA-ügy volt. És miközben az alsóbb fokú bíróságok görcsösen próbálták kitalálni, hogy a törvénysértések mikor minősülnek konkrét sérelemnek az igazságszolgáltatók Spokeo-ügyben kifejtett érvelése alapján, a Legfelsőbb Bíróság elutasította az ügyek befogadását – beleértve a Spokeo-t is, egy második úton a bírósághoz -, arra kérve az igazságszolgáltatókat, hogy tisztázzák a III. cikk szerinti jogosultsággal kapcsolatos bizonytalanságot a törvénysértésekkel kapcsolatos csoportos keresetekben.
Ehelyett azt gondolom, hogy a Legfelsőbb Bíróság azért engedélyezte a Transunion ügy felülvizsgálatát, hogy foglalkozzon a “sérelem nélküli” osztályok kérdésével. Szeretném hangsúlyozni, hogy a Transunion-ügy felperesei hevesen vitatják ezt a leírást, amint azt majd kifejtem. De a Transunion és az Amerikai Kereskedelmi Kamara amikusa úgy állította be az ügyet, mint egy lehetőséget a Legfelsőbb Bíróság számára, hogy megállítsa a felperesek ügyvédjeit abban, hogy a csoportos keresetek eszközét felhasználva olyan felperesek nevében is nagy összegű kártérítésre szorítsák ki az alpereseket, akik esetleg nem is szenvedtek felismerhető sérülést. A bírák megkerülték ezt a kérdést a Tyson kontra Bouaphakeo ügyben 2015-ben hozott döntésükben, és úgy döntöttek, hogy 2016-ban sem hallgatják meg, amikor elutasították a felülvizsgálat engedélyezését, hogy feloldják a fellebbviteli bíróságok megosztottságát azzal kapcsolatban, hogy a felperesek ügyvédeinek fel kell-e ajánlaniuk az osztályhoz tartozás megállapításának módját ahhoz, hogy elnyerjék az osztályminősítést. Brett Kavanaugh és Amy Coney Barrett bírák azóta csatlakoztak a bírósághoz. A felperesek ügyvédjeinek aggódniuk kellene amiatt, hogy az új Legfelsőbb Bíróság a csoportos keresetek korlátozására törekszik.
A Transunion-ügyben megnevezett felperes kétségtelenül szimpatikus. Sergio Ramirez 2011-ben autót akart vásárolni. Feleségével és apósával elment egy Nissan-kereskedésbe, és kiválasztott egy autót. Amikor azonban a kereskedő lefuttatott egy Transunion hitelellenőrzést Ramirezről, a jelentés szerint a neve megegyezett az Egyesült Államok Külföldi Vagyonellenőrzési Hivatala (OFAC) által vezetett “terrorista listán” szereplő két névvel. Az OFAC-listán szereplő nevek egyike sem volt Ramirez, akinek más volt a születési dátuma és a középső kezdőbetűje. A kereskedő azonban megkérte Ramirez feleségét, hogy a vásárlást csak az ő nevében bonyolítsa le. Ramirez számára az élmény megalázó volt. (Ez a beszámoló a Transunion legfelsőbb bírósági beadványából származik.)
Másnap Ramirez kapcsolatba lépett a Transunionnal. A képviselő azt mondta, hogy nincs OFAC-jelzés a hiteljelentésében. Kérte, hogy küldjenek neki egy másolatot a jelentésről. Az először kapott jelentés nem tartalmazott OFAC-riasztást – de néhány nappal később kapott egy külön levelet a Transuniontól, amelyben közölték vele, hogy a neve “potenciális egyezésnek tekinthető a (OFAC) adatbázisban szereplő információkkal”. Ramirez végül meggyőzte a hitelminősítő szolgáltatást, hogy távolítsa el a figyelmeztetést, de csak azután, hogy lemondott egy nyaralást, mert attól tartott, hogy a hiteljelentésében felbukkan a “terrorista listára” vonatkozó figyelmeztetés.
Ramirez egy 8 185 fős csoport nevében perelt, akiknek a Transunion hiteljelentése állítólag “terrorista listára” vonatkozó figyelmeztetést tartalmazott, noha nem szerepeltek az OFAC listáján, és akiknek a hiteljelentését 2011 januárja és júniusa között kérték. A csoportos kereset azt állította, hogy a Transunion megsértette az FCRA-t mind azáltal, hogy hamis OFAC-riasztásokat helyezett el az osztály tagjainak hiteljelentéseiben, mind pedig azzal, hogy félrevezető és hiányos tájékoztatást küldött nekik a riasztásokról. (Ramirez azt állította, hogy az FCRA megkövetelte a Transuniontól, hogy a terrorista listát egyetlen hiteljelentésben tegye közzé, nem pedig egy külön és későbbi postai küldeményben.)
A csoportba tartozó 8 185 személy mindegyike megkapta a Transunion állítólagosan félrevezető postai küldeményét a terrorista listára vonatkozó figyelmeztetésről. De az osztálynak csak körülbelül egynegyede – 1853 fő – osztozott Ramirez tapasztalatában, amikor egy potenciális hitelező bekérte a hiteljelentését. A Transunion szerint pedig Ramirez volt az egyetlen olyan személy a csoportban, akit a téves terrorlista-jelzés miatt utasítottak el hitelfelvételre.
Ramirez volt a koronatanú, amikor az ügy bíróság elé került. Az esküdtszék fejenként közel 1000 dolláros törvényes kártérítést és körülbelül 6300 dolláros büntető kártérítést ítélt meg a csoportnak.
A Transunion fellebbezett, azzal érvelve, hogy a hiányzó csoporttagok nem szenvedtek olyan konkrét kárt, amely elegendő lett volna a III. cikk szerinti jogosultságuk megalapozásához. A Transunion szerint a hitelezők soha nem fértek hozzá az osztály tagjai háromnegyedének hiteljelentéséhez, és a tárgyaláson nem volt bizonyíték arra, hogy Ramirezen kívül bárki mást elutasítottak volna hitelfelvételre. A Transunion szerint még arra sem volt bizonyíték, hogy Ramirezon kívül bárki más akár csak észrevette volna a Transunion értesítését a terrorista listára való figyelmeztetésről. Ráadásul a cég szerint Ramirez – akit megaláztak, amikor elutasították az autóhitelt, majd lemondott egy nyaralást a hiteljelentésében szereplő hamis zászló miatt – nem egy tipikus felperes. A Szövetségi Polgári Eljárási Szabályzat 23. szabálya előírja, hogy a csoportos keresetek vezető felpereseinek olyan követeléseket kell előterjeszteniük, amelyek tipizálják az osztály állításait. A Transunion szerint Ramirez nem tudott megfelelni ennek a 23. szabály szerinti követelménynek.
A 9. kerület egy februári megosztott döntésében felére csökkentette az esküdtszék által megítélt büntető kártérítést, de egyébként elutasította a Transunion érveit. A fellebbviteli többség szerint az osztálytagok alkotmányos jogképességgel rendelkeztek, mivel az, hogy a Transunion nem követett ésszerű eljárásokat a hiteljelentések pontosságának biztosítása érdekében, veszélyt jelentett a magánéletükre és a jó hírnevükre vonatkozó érdekeikre. A többség szerint nem számított, hogy a hitelezők nem látták az osztályba tartozó személyek többségének hiteljelentését. A puszta tény, hogy a félrevezető jelentések a hitelezők számára elérhetőek voltak – és az OFAC figyelmeztetések “rendkívül érzékeny és nyugtalanító jellege” – elég volt ahhoz, hogy “a kár jelentős kockázatát” bizonyítsa, mondta a többség.
És még ha Ramirez sérülései “valamivel súlyosabbak” is voltak, mint néhány más csoporttagé, mondta a 9. kerület, az ő követelései ugyanabból a Transunion tevékenységből és politikából eredtek, amely az egész csoportra kiterjedő követelések gyökere. “Ramirez sérülései nem voltak annyira egyediek, szokatlanok vagy súlyosak, hogy őt az osztály atipikus képviselőjévé tegyék” – állapította meg a többség. “Az osztály képviselője akkor felel meg a tipikusságnak, ha “személyes története valamivel színesebb”, mint az osztály többi tagjának tapasztalatai, feltéve, hogy követelése “az egész osztályra kiterjedő felelősségelmélet közös körvonalai közé esik”.”
A Transunion nyilvánvalóan meggyőzött legalább négy legfelsőbb bírósági bírót arról, hogy a 9. kerület következtetései megérdemlik a figyelmüket. Ahogy Ramirez és a Transunion rátér az érdemi tájékoztatásra, érdekes lesz látni, hogy a Transunion ügyvédje, Paul Clement a Kirkland & Ellis-től megpróbálja-e meggyőzni a bíróságot arról, hogy ez az ügy legyen eszköz a csoportos kereseti eljárások szigorítására, amelyek – legalábbis az alperesek szerint – túl lazává és felperesbarátokká váltak. (Clement nem kívánt nyilatkozni.)
Ramirez ügyvédje, James Francis a Francis Mailman Soumilas-tól e-mailben azt mondta, hogy ez az ügy egyszerűen nem egy sérelem nélküli csoportos kereset, függetlenül attól, hogy a Transunion hogyan mutatja be. Azt mondta, reméli, hogy a Legfelsőbb Bíróság ehelyett “a fogyasztók súlyos és széles körű sérelmeit vizsgálja, amikor a hitelinformációs ügynökségek megsértik a szövetségi törvényt.”
Szabályaink: A Thomson Reuters bizalmi alapelvei.