Shanától Shana Sissel, CAIA, Spotlight Asset Group
Több mint egy évtizeddel ezelőtt az alternatív befektetések világában megjelentek az 1940-es befektetési törvény (40 Act) szerinti fedezeti alapokból finanszírozott alapok. A magán alternatív társaikhoz hasonlóan a likvid alternatívák is értékes diverzifikációs előnyöket kínálnak a hagyományos portfóliókon belül, de fontos, hogy az elvárásainkat kordában tartsuk. A hagyományos fedezeti alapokkal ellentétben a likvid alternatívákat a 40. törvény korlátozza abban, hogy hogyan és mibe fektethetnek be. Ezek a korlátozások visszafoghatják alfa-termelő potenciáljukat a fedezeti alapokhoz képest. Három fő strukturális korlátozással szembesülnek a likvid alternatív alapok a 40. törvény értelmében.
Liquiditás: Az illikviditásban rejlik az alfa, ami a hagyományos alternatívák, például a fedezeti alapok és a magántőke egyik legfontosabb előnye. A befektetők gyakran megértik és elvárják, hogy a napi likviditásról való lemondásért jobb hozamot kapjanak. Ez többféle módon is előállítható. Például azáltal, hogy az alapkezelő kevésbé likvid befektetésekbe fektethet, vagy időt ad az alapkezelőnek a türelmesebb kereskedésre. Ez az illikviditási alfa nem áll rendelkezésre a likvid alternatívákban. A 40. törvény korlátozza a likvid alternatív alapok azon lehetőségét, hogy illikvid értékpapírokba fektessenek (a definíció szerint olyan eszközökbe, amelyek nyilvános piacokon történő likvidálása hét napnál hosszabb időt vesz igénybe). A 40. törvény értelmében az alapoknak portfóliójuk 85%-át likvid eszközökben kell tartaniuk.
Shorting: Az a képesség, hogy befektetési stratégiaként shortolni lehet, eredetileg a “hedge” szó a fedezeti alapokban. Az olyan stratégiák, mint a long-short részvény és az önkormányzati kötvény arbitrázs a shortolásra támaszkodnak, amely befektetési megközelítésük jelentős részét képezi. A 40. törvény szabályai szigorúan korlátozzák a shortolás mértékét. Ennek eredményeképpen számos, a diverzifikáció szempontjából legelőnyösebb stratégiát nem lehet hatékonyan végrehajtani egy likvid alternatív struktúrában.
Leverage: A 40. törvény alapján bejegyzett alapok nem alkalmazhatnak olyan hatékonyan tőkeáttételt, mint a 40. törvényen kívüli társaik. A 40. törvény az alap bruttó eszközértékének 33%-ára korlátozza a tőkeáttétel alkalmazását, amelyhez vagy származtatott termékeket, vagy értékpapírokat használnak letéti biztosítékként. A tőkeáttétel kétélű kard, de egy, a stratégiáját valóban ügyesen végrehajtó alapkezelő a tőkeáttétel segítségével növelheti a részvényesek jutalmát. A tőkeáttétel gyakran a fő oka annak, hogy a likvid alternatív alapok alulteljesítik a hasonlóan gondolkodó fedezeti alapokat.
A strukturális korlátozások ellenére a likvid alternatívák által biztosított diverzifikációs előnyök továbbra is fennmaradnak. Az intézmények évtizedek óta vonzó eredményekkel alkalmazzák az alternatív stratégiákat. Az alternatívák iránt érdeklődő befektetők jellemzően két fő célt szeretnének elérni:
- Diverzifikálni a hagyományos piaci kockázatoktól
- Olyan hozamforrást teremteni, amelynek gazdasági alapja van, és nem függ teljes mértékben a menedzserek ügyességétől
Az alternatívák történelmileg vonzó kockázattal korrigált hozamokat kínálnak, és viszonylag alacsony korrelációt mutatnak a hagyományos részvénybefektetésekkel. Az alábbi táblázat a széles fedezeti alapindexek és a hagyományosabb befektetési benchmarkok átlagos korrelációit mutatja.
A short és opciós stratégiák révén az alternatív menedzserek rugalmasan elősegíthetik a hozamok konzisztenciáját. Ennek eredményeként a fedezeti alapok fontos előnyt nyújthatnak a befektetőknek: a “volatilitási ellenállás” csökkentését.”
A fedezeti alapok nyilvános megítélése – átlagon felüli abszolút hozamok – úgy tűnik, hogy a kezdeti vonzerőjüket jelenti. Az igazság azonban nem ilyen egyszerű. A valóságban egy befektető valószínűleg csalódna egy átlagos fedezeti alap hozamfolyamában. Papíron a hozamok nem igazán dobják fel az embert. A fedezeti alap egyértelmű előnye a volatilitás kiküszöbölése. A “volatilitási ellenállás” vagy “kockázati ellenállás” kifejezés a befektetés által nyújtott tényleges, összetett, éves, reálhozamra utal. Ez a fajta hozamfolyam egy gyakran figyelmen kívül hagyott statisztika, amely jelentős hatással lehet az ügyfél által látott tényleges hozamra. A fontos tanulság ebből az, hogy a lehívási időszakok (negatív hozamú időszakok) és a helyreállítási idők rendkívül fontosak egy befektetés értékelésénél. Történelmileg az alternatívák a piachoz hasonló hozamokat biztosítottak, de kisebb és rövidebb lehívási időszakokkal, így a befektető realizált, összetett hozama sokkal vonzóbbá vált.
Akár likvid alternatívákat használnak, akár közvetlenül fedezeti alapokba fektetnek, a befektetők kiváló alternatív allokációt építhetnek. A siker kulcsa, hogy megértsék a választott befektetési lehetőség korlátait.
Ez az anyag kizárólag tájékoztató céllal készült. Ez az információ nem befektetési tanácsadás, illetve befektetési tanácsadási szolgáltatás kérése vagy ajánlása. Minden itt bemutatott információ és adat megbízhatónak tartott forrásokból származik, és a bemutatás időpontjában pontosnak tekinthető. Nem szabad pénzügyi, jogi vagy adózási döntéseket hozni anélkül, hogy ne konzultálna megfelelően hitelesített és tapasztalt szakemberrel. A befektetés kockázattal jár, és a múltbeli teljesítmény nem garancia a jövőbeli eredményekre.
Introduction and Overview of40 Act Liquid Alternative Funds, Citi Prime Finance. 2013. július.
Érdekli az AllAboutAlphához való hozzájárulás? Írjon nekünk a [email protected]
