A rasszizmus és a szexizmus a tudományban nem tűnt el

A tudományban (és az Egyesült Államokban általában véve) forró a levegő, mivel a terület régóta esedékes beszélgetést kezd a nőkkel és a színes bőrűekkel való bánásmódról. Júniusban például világszerte kutatók és akadémikusok ezrei – valamint a Science és a Nature kiemelkedő folyóiratok – egy napra leállították a munkát, hogy tiltakozzanak a soraikban tapasztalható rasszizmus ellen. Az Amerikai Fizikai Társaság támogatta a “STEM leállítására” irányuló erőfeszítést, és kinyilvánította elkötelezettségét a “rendszerszintű rasszizmus és diszkrimináció felszámolása” mellett a tudományban.

A fizika jól példázza a problémát. Az afroamerikaiak az Egyesült Államokban a főiskolás korú lakosság mintegy 14 százalékát teszik ki, ami arányos a teljes népességen belüli számukkal, de a fizikában az egyetemi diplomások 3-4 százalékát, a doktori címek kevesebb mint 3 százalékát szerzik meg, és 2012-ben a karnak mindössze 2 százalékát alkották. Ennek az alulreprezentáltságnak kétségtelenül számos oka van, de az egyik aggasztó tényező az, hogy egyes tudósok nem hajlandók elismerni, hogy egyáltalán létezhet probléma. Érvelésük szerint a tudomány eredendően racionális és önkorrigáló.

Bárcsak így lenne. A tudomány története bővelkedik a nőgyűlölet, az előítéletesség és az elfogultság jól dokumentált eseteiben. A biológusok évszázadokon át hamis elméleteket hirdettek a nők alsóbbrendűségéről, a tudományos intézmények pedig jellemzően kizárták a nők részvételét. Margaret Rossiter tudománytörténész és MacArthur-ösztöndíjas dokumentálta, hogy a 19. század közepén a női tudósok saját tudományos társaságokat hoztak létre, hogy kompenzálják, hogy férfi kollégáik nem ismerték el munkájukat. Sharon Bertsch McGrayne egy egész kötetet töltött meg olyan nők történeteivel, akiknek Nobel-díjat kellett volna kapniuk olyan munkájukért, amelyet férfi kollégáikkal együttműködve végeztek – vagy ami még rosszabb, amelyet elloptak tőlük. (Rosalind Franklin jól dokumentált példa az utóbbira: a DNS kristályszerkezetéről készített fényképeit az engedélye nélkül osztotta meg az egyik férfi, aki aztán elnyerte a Nobel-díjat a kettős spirál szerkezetének feltárásáért.) A faji előítélet legalább olyan káros volt, mint a nemi előítélet; végül is a tudósok voltak azok, akik a faj fogalmát nem egyszerűen leíró, hanem hierarchikus biológiai kategóriaként kodifikálták.

A jó tudósok nyitottak a versengő elképzelésekre; figyelnek a kihívást jelentő adatokra, és meghallgatják az ellentétes nézeteket. De a tudósok is emberek, és a kognitív tudományok azt mutatják, hogy az emberek hajlamosak az elfogultságra, a téves felfogásra, a motivált érvelésre és más intellektuális buktatókra. Mivel az érvelés lassú és nehézkes, heurisztikákra támaszkodunk – intellektuális rövidítésekre, amelyek gyakran működnek, de néha látványosan kudarcot vallanak. (Fárasztó példa erre az a meggyőződés, hogy a férfiak általában jobbak matematikából, mint a nők). Nem hiteles azt állítani, hogy a tudósok valahogyan immunisak a mindenki mást sújtó előítéletekre.

Szerencsére a tudományos ismeretek objektivitása nem függ az egyes tudósok objektivitásától. Inkább az elfogultságok és hibák azonosítására, elismerésére és kijavítására szolgáló stratégiáktól függ. Amint arra a Miért bízzunk a tudományban című, 2019-ben megjelent könyvemben rámutatok, a tudományos ismeretek az egyes tudósok, csoportok vagy laboratóriumok által előterjesztett állításokkal kezdődnek, amelyeket aztán mások alaposan megvizsgálnak, akik további bizonyítékokkal támaszthatják alá azokat – vagy módosíthatják, illetve elutasíthatják. Ami tudományos tényként vagy megalapozott elméletként megjelenik, az ritkán vagy soha nem azonos a kiinduló állítással; a bizonyítékok és az érvelés fényében kiigazították. A tudomány kollektív erőfeszítés, és akkor működik a legjobban, ha a tudományos közösségek sokfélék. Az ok egyszerű: a heterogén közösségek nagyobb valószínűséggel képesek azonosítani és korrigálni a vakfoltokat, mint a homogén közösségek. A tudomány nem önmagát korrigálja; a tudósok egymást korrigálják a kritikus kikérdezés révén. Ez pedig azt jelenti, hogy nemcsak a külső világra vonatkozó állításokat, hanem a saját gyakorlatunkra és folyamatainkra vonatkozó állításokat is hajlandóak vagyunk kikérdezni.

A tudomány csodálatra méltó teljesítményt nyújt a természeti és társadalmi világról szóló megbízható tudás előállításában, de nem akkor, amikor saját gyengeségeinek elismeréséről van szó. És ezeket a gyengeségeket nem tudjuk kijavítani, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy a rendszer varázsütésre kijavítja önmagát. Nem ideológiai dolog elismerni és szembeszállni az elfogultsággal a tudományban; ideológiai dolog ragaszkodni ahhoz, hogy a tudomány nem lehet elfogult, annak ellenére, hogy az empirikus bizonyítékok az ellenkezőjét igazolják. Tekintettel arra, hogy a befogadással kapcsolatos hiányosságaink már régóta ismertek, itt az ideje, hogy végre kijavítsuk őket.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.