Ötezer éven át, az első akkád birodalomtól a Szovjetunió bukásáig a társadalmak birodalmakba szerveződtek, amelyek elsősorban biztonságukkal és terjeszkedésükkel foglalkoztak, amint az erőviszonyok kedvezően alakultak. A gyarmati korszakig a birodalmak területi folytonossággal épültek, tengerek vagy óceánok átlépése nélkül. Így a nagy birodalmak – a gyarmati korszak kivételével – gyakorlatilag mind ázsiai birodalmak voltak. Egyiptom, Mezopotámia, Irán vagy Kína például különböző időkben, olykor jelentős időtartamú birodalmak mátrixai voltak.
A birodalom fogalmát egy császár vagy egy kormányzat által a különböző etnikai vagy vallási eredetű népek felett gyakorolt uralom alapján lehet meghatározni. Ez erőszakos területi terjeszkedést jelent, amelyet megfélemlítéssel és a presztízs fényével tartanak fenn. A birodalmak célja, ha erősek, a számukra kedvező status quón alapuló béke megteremtése. A kívülről fenyegetett és belső válságok által aláásott szervezetek összeomlanak, amikor túlterhelik őket, vagy a lemorzsolódás miatt, amikor a birodalmi akaratuk csökken.
Sem Akkádiai Szargon, a történelem első császára, sem I. Dareiosz, aki az ókor legnagyobb birodalmát építette, sem Dzsingisz kán, a világ valaha ismert legnagyobb kontinentális birodalmának ura nem értett a térképészethez, de tudták, hogyan kell a teret és annak korlátait stratégiailag kihasználni annak érdekében, hogy létrehozzák és fenntartsák a valaha látott legkiterjedtebb kormányzati rendszert. Valójában minél nagyobb egy birodalom, annál hatalmasabb, mert annak kell lennie, hogy fenntarthassa az irányítást. Egy birodalom mérete tehát a hatalom szinonimája, és a kezelt fizikai tér a palota irányítási képességét mutatja. Így a birodalmak megjelenése új irányítási kapacitások kifejlesztését igényli, hogy a határok jobb védelméhez szükséges információkat összegyűjtsék, miközben a központot ellenőrzés alatt tartják.
Ibn Khaldun szerint a hatalom a fővárosban lakik, és a hatalom luxusa a fővárosban lakik. A főváros tehát a tényleges vagy kormányzati hatalomról tanúskodik, a hatalom erejét tükrözi, amely a birodalom politikai békéjét, társadalmi sokszínűségét és gazdagságát tükrözi. A hatalom ugyanis nem uralhatja teljesen az egész területét. A fontos dolog a birodalom belső törésvonalait ellenőrizni az ellenzék megbélyegzésével és a határok egyidejű ellenőrzésével. A palota létrehozhatja saját engedélyezett bekerítési zónáit is, hogy megfékezze az imploszió veszélyét.
Míg a fővárosának, a birodalom szimbólumának fenntartása elengedhetetlen, a hatalomnak helyben is jelen kell lennie. Így a túlélés érdekében továbbra is át kell adnia hatalmának egy részét, és decentralizálnia kell, hogy elkerülje az uralma alatt álló csoportok közvetlen irányítását. Ahogy Hamit Bozarslan rámutat, a birodalom nem a “polgárok gyára”, és életképessége “megköveteli a derogatív közigazgatási szervek elismerését benne”.1 Ezek a különböző közigazgatási szervek reprezentatív értékkel bírnak a leigázott népek számára is, akik – mint Bozarslan rámutat – “a kiváltságos beszélgetőpartnerek ürügyén” a lakosság részét képezik. Így kapcsolat jön létre a központ és az olykor több ezer kilométerre lévő perifériák között. “A hatalom ott van, ahol a király van” – írta Pierre Briant. Ezért fontos, hogy a király látható legyen, mozogjon és meglátogassa a hatalom többi pólusát, hogy legitimálja azokat.”
Serif Mardin elemzése az Oszmán Birodalomról általánosítható. E szociológus szerint egy birodalom az ellenőrzés megtartása érdekében hajlamos a végletekig racionalizálni a rendelkezésére álló kényszerítő eszközök használatát annak érdekében, hogy azok hatékonyak legyenek. Ezért előnyben részesítik a tárgyalást és egy olyan “szerződés” létrehozását, amelyben minden félnek érdekében áll a kialakult rend betartása.
A birodalom szigorú hierarchiára épül, amely korlátozza az egyéni hatásköröket, hogy elkerülje az egyensúlytalanságokat és a status quo megbontását. Nincs az egyenlőség fogalma, hanem egy szerződés, amelynek szerepe a konzervatív szenvedélyek megnyugtatása azáltal, hogy biztonságot nyújt a birodalom alattvalói számára. A Thomas Hobbes vagy Ibn Khaldun téziseiben leírt alávetettség és lemondás folyamatát az adórendszer megszilárdítja. Az adók visszatartása lehetővé teszi egy olyan újraelosztási rendszer létrehozását, amely engedelmességet eredményez, és amely szükségszerűen támogatja a hatalmat. Sőt, ahogy Maxime Rodinson rámutat, lehetővé teszi a birodalom által megszabott uralom és alárendeltség viszonyának internalizálását2. Így a férfiak lemondanak a fegyverekről, cserébe a város biztonságáért, amely egy professzionális katonai testületben valósul meg. A fegyverletétel által szimbolizált pacifikációs folyamat a szabadságról való lemondásért és a központi hatalom irányításának elfogadásáért cserébe történik. Meg kell azonban jegyezni, hogy minden így meghatározott társadalomban jelen vannak a disszidencia (a periférián lévő, mert a renden kívüli) területei, amelyek nem részesülnek a polisz kényelméből.
A “birodalmi megoldás” nem egalitárius, uralkodó, despotikus és időnként nagyon is kényszerítő jellegű, mindennek ellenére és ezer éven át sikerült integrálnia és így pacifikálnia a többszörös centrifugális dinamikát. Az alkotó közösségek közötti rétegződés megakadályozza az egyén állampolgárrá válását, de nem zárja ki a polgáriasság más formáit, amelyek lehetővé teszik a belső békét. Valójában, ha a hatalom a jog diktálásával az igazságszolgáltatás egyedüli kezelője, akkor a társadalom szervezeti keretének meghatározásával lehetővé teszi a normák egységesítését és a testületi szellem kialakulását. A birodalom egy olyan univerzális keretet épít fel, amely hosszú időbe van beírva, anélkül, hogy egyetlen időbeliséget kényszerítene ki, így a perifériás csoportoknak széleskörű autonómiát hagy.”
Bár a kényszerítő eszközök, a biztonság és az újraelosztás monopóliuma támogatja a központi hatalom legitimitását, azt is jegyezzük meg, hogy mint minden emberi kormányzati rendszerben, a vallás és később a politikai ideológia elsődleges fontosságú a presztízs és a legitimitás megerősítésében. Így a spirituális, az etikus és az utópikus elengedhetetlen ahhoz, hogy ne folyamodjon szisztematikusan kényszerítő erejéhez, vagy a társadalmi szegmensek kooptálásának játékaihoz.