A korábbi években egy gramm crack birtoklásáért elítélt személy százszor hosszabb büntetést kapott, mint valaki, aki egy gramm kokainport birtokolt. Mi az a kémiai különbség a crack és a kokainpor között, ami ezt az egyenlőtlenséget indokolta? Nincs jelentős kémiai különbség – a crack és a kokainpor egyaránt a kokain egyik formája. Az ugyanazon kábítószer két formájának birtoklásáért kiszabott szövetségi büntetési törvények közötti éles különbségnek több köze van a médiamítoszokhoz és a politikai nyomásgyakorláshoz, mint a közbiztonsághoz és a közegészségügyhöz. Egy 2010-es szövetségi törvény orvosolta az ítélkezési különbségek egy részét, bár nem az összeset.
A kokain birtoklására vonatkozó szövetségi törvényekről bővebben lásd: Kokain birtoklása.
Az amerikai kormánytól eltérően a legtöbb állam nem szabott ki különböző büntetéseket a kokain különböző formáinak birtoklására.
(A kokain birtoklására vonatkozó, államonkénti törvényekről bővebb információt a Drogbirtoklási törvények című fejezetben talál.)
Mi a crack-kokain?
A crack-kokain úgy készül, hogy a kokainport (a kokalevelek származéka) és a szódabikarbónát forró vízben feloldják, majd az így kapott pasztát száradás után apró “kövekre” vágják. A köveket általában egyszeri adagokban adják el a felhasználóknak, akik elszívják őket. Az olcsó adalékanyag (szódabikarbóna) miatt egy kő crack-kokain olcsóbb, mint egy hasonló “adag” kokainpor. A kábítószer két formája azonban kémiailag azonos, és ugyanolyan fizikai és pszichológiai módon hat a használóra. Aki crack-kokaint szív (szemben a szippantással vagy a kokainpor beadásával), gyorsabb, intenzívebb mámort él át, egyszerűen azért, mert a tüdőben lévő füst gyorsabban hat az agyra, mint a többi bevételi mód.
Médiahype
A crack-kokain 1986-ban került először a nemzeti radarra, de a médiajelentésekkel ellentétben nem új drogról van szó. 1986 előtt a szövetségi büntető törvények ugyanúgy kezelték a crack és a kokainpor birtoklását. Abban az évben az országos hírcsatornák lázító anekdotákról kezdtek beszámolni, amelyek állítólag “crack-járványról” árulkodtak. A média tévesen úgy jellemezte a cracket, mint ami erősebb, függőséget okoz, és nagyobb valószínűséggel vezet erőszakhoz, mint a kokainpor vagy más kábítószerek. Ezek a szörnyű hírek megszaporodtak, annak ellenére, hogy nem voltak tudományos bizonyítékok, amelyek alátámasztották volna őket. Nem véletlen, hogy ez a média-őrület a második Reagan-kormányzat idején történt, amely a törvény és a rend ügyét a napirendjének egyik fő elemévé tette.
Egy 1986-os cikkében a Newsweek egy drogszakértőt idézett, aki a cracket “az ember által ismert legfüggőséget okozó drognak” nevezte. Négy éven belül ez a magazin és a legtöbb más hírügynökség, bűnüldöző szerv és tudós elvetette ezt a nézetet. Mielőtt azonban fordulat következett volna be, a kongresszus drákói törvényt fogadott el, amelynek következtében több ezer, többnyire afroamerikai fiatalembert börtönöztek be hosszú évekre crack egyszerű birtoklása miatt.
Politikai reakció
Az 1986-os félidős kongresszusi választások közeledtével a Kongresszus reflexszerűen megragadta a növekvő crack-járvány hisztériáját, és meghallgatásokkal reagált, amelyeken tudománytalan (és végül hiteltelenített) állításokat tettek a crack fokozott veszélyeiről és alattomos terjedéséről a városi közösségekben. Kevés szó esett a kokainpor és a crack tényleges viszonylagos veszélyeiről. Ehelyett a kongresszus a crack állítólagos nagyobb veszélyeiről szóló, nagyrészt anekdotikus és szenzációhajhász “jelentéseket” vette alapul. Az eredmény az Egyesült Államokban valaha létrehozott egyik legigazságtalanabb és legigazságtalanabb büntetési rendszer lett.
Disparate Sentencing in the Anti-Drog Abuse Act of 1986
A kongresszus által elfogadott 1986. évi kábítószerrel való visszaélés elleni törvény ötéves kötelező minimális büntetést vezetett be öt gramm (vagy csak néhány kő) crack-kokain birtoklásáért. (21 U.S.C. § 841 (2006)). A “kötelező minimum” pontosan azt jelenti, amit mond: Az első alkalommal öt gramm crack birtoklásáért elítélt személyt öt év szövetségi börtönbüntetésre kellett ítélni. Ezzel szemben az 1986. évi törvény értelmében egy kokainszipolyozó fogyasztót ennek a mennyiségnek a százszorosával (500 gramm, azaz több mint egy font) kellett elkapni ahhoz, hogy hasonló ötéves kötelező minimumbüntetésre számíthasson. Ez a 100:1 arány nem ugyanazon kábítószer két formájának relatív veszélyességére vonatkozó ésszerű elemzés eredménye; a kongresszus inkább különböző önkényes arányokkal (köztük a 20:1 arányúval) játszadozott, és a törvény vitája során állapodott meg a 100:1 arányban. Ahogy Dan Lungren képviselő (aki segített a törvény kidolgozásában) mondta: “Nem igazán volt rá bizonyítási alapunk”. (156 Cong.Rec. H6202 (1986. július 28.).
Az 1986. évi törvény értelmében egy olyan személy, akit néhány kis zacskó crack-sziklával kaptak rajta, még ha saját használatra is, ugyanolyan büntetéssel kellett szembenéznie, mint egy jelentős kokainpor-szállítónak.
Az afroamerikaiakra gyakorolt aránytalan hatás
Az 1986. évi törvény által kiszabott kemény crack-kokaintartalmakkal szinte azonnal az elfogadása után az afroamerikai vádlottak szembesültek. Úgy vélték, hogy a crack-kokain alacsonyabb ára, könnyű előállítása és terjesztési módja (kis mennyiségek eladása magánszemélyeknek személyes használatra) miatt a szegény, városi közösségekben könnyebben hozzáférhetővé vált, mint a kokainpor. A fiatal fekete férfiak a törvény által állítólagosan kezelt, bizonyítatlan “crack-járvány” megállítására irányuló végrehajtási erőfeszítések célkeresztjében találták magukat.
Kiderült, hogy a törvény túlságosan szigorú büntetése aránytalanul egy faji kisebbséget célzott, ami miatt a törvény korábbi támogatói közül sokan megkérdőjelezték annak legitimitását.
Második gondolatok
Az 1986-os törvény elfogadása mellett szavazó törvényhozók közül sokan megdöbbenésüket fejezték ki amiatt, hogy a crack kokain birtoklása miatt megvádolt és elítélt vádlottak túlnyomó többsége afroamerikai férfi volt, míg a kokainpor birtoklásával kapcsolatos ügyekben a legtöbb vádlott kaukázusi vagy latin-amerikai volt. A média (a közvéleménnyel együtt) pedig elkezdte megjegyezni, hogy nem áll rendelkezésre hiteles tudományos bizonyíték, amely indokolná ugyanazon kábítószer két formájának rendkívül eltérő kezelését.
A szövetségi bíróságok többnyire elutasították a crack kokain birtoklásával vádolt vádlottak azon érveit, hogy a törvény sérti a 14. módosítás egyenlő védelmi klauzuláját a kokain két formájának eltérő kezelése és az ebből eredő, afroamerikai vádlottakat érintő aránytalan hatás miatt. Világossá vált, hogy a problémát csak a Kongresszus tudja kezelni.
A Kongresszus 1993 és 2009 között egy sor olyan törvényjavaslatot fogadott el és utasított el, amelyek célja az 1986-os törvény felülvizsgálata volt. A kongresszus 2010-ben végre felülvizsgálta az 1986-os törvényt.
2010-es igazságos ítélethozatalról szóló törvény
Obama elnök aláírta a 2010-es igazságos ítélethozatalról szóló törvényt, amely eltörölte az öt gramm crack-kokain birtoklásáért járó ötéves kötelező minimumot, és növelte a crack mennyiségét, amely a szövetségi kábítószer-kereskedelmi bűncselekmények esetében kötelező büntetés kiszabásához szükséges. (21 U.S.C. § § 841, 844.) A 2010. évi törvény a crack és a kokainpor arányát (a kábítószer mindkét formájának birtoklása esetén azonos büntetés kiszabása céljából) 100:1 arányról 18:1 arányra változtatta. Tehát a szövetségi törvény még mindig más és szigorúbb büntetést szab ki a crack kokain birtoklásáért, mint a porkokain birtoklásáért, de az eltérés közel sem olyan nagy, mint az 1986-os törvény alapján.
Jogászhoz fordulni
A szövetségi törvény változásától függetlenül a crack vagy porkokain birtoklásának vádja nagyon súlyos vád. Ha kábítószer-birtoklással kapcsolatos vádakkal néz szembe, azonnal keressen fel egy ügyvédet. Csak egy tapasztalt büntetőjogi védőügyvéd, aki ismeri az Ön államának törvényeit (vagy, ha az ügyet szövetségi bíróságon tárgyalják, egy tapasztalt szövetségi ügyvéd) lesz képes tanácsot adni Önnek az Ön ellen indított eljárás erősségéről és az esetleges védekezési lehetőségekről. És csak egy helyi ügyvéd, aki ismeri az Ön bíróságának ügyészeit és bíráit, tud reális értékelést adni arról, hogy az ügy valószínűleg hogyan fog folytatódni.