Az iparágunkat néha meghatározó betűszólevesben két kifejezés – CWDM és DWDM – került a közelmúltban a szolgáltatók figyelmének középpontjába.
Amint a szolgáltatók sűrítik hálózataikat azáltal, hogy a sebesség és a kapacitás iránti megnövekedett igény kielégítése érdekében mélyebbre nyomják a szálakat és kis cellákat építenek be, a durva hullámosztásos multiplexelés (CWDM) és a sűrű hullámosztásos multiplexelés (DWDM) két hatékony módszert kínál a szálak sávszélességének növelésére azáltal, hogy egy szálon különböző hullámhosszúságú optikai jeleket kombinálnak. Ez egy praktikus, bevált megoldás; azonban melyik WDM-változat a legjobb választás az Ön hálózata számára?
Akár durva, akár sűrű, a WDM-technológia ideális az új és a meglévő üvegszálas kiépítések maximális kihasználására. A szolgáltatók a WDM-et úgy valósítják meg, hogy durva vagy sűrű modulokat adnak hozzá fejállomásukhoz vagy csomópontjaikhoz, miután figyelembe vették a kettő közötti legfontosabb különbségeket.
- A CWDM-modulok növelik a száloptikai rendszer által szállítható sávszélességet azáltal, hogy a száloptikai kábeleken több jelet továbbítanak különböző hullámhosszakon. A CWDM jellemzően akár 18 különböző hullámhosszú csatornát is képes támogatni egy szálon.
- A DWDM-modulok szintén különböző forrásokból származó adatokat helyeznek el együtt egy száloptikai kábelen, és tovább növelik a rendszer sávszélességét és kapacitását azáltal, hogy szorosan egymáshoz közeli hullámhosszakat használnak több jel továbbítására ugyanazon a kábelen. A DWDM jellemzően akár 48 hullámhosszú csatornát is képes támogatni egy szálon.
A CWDM és a DWDM tehát funkcióját tekintve nagyon hasonló, azonban néhány dologban különböznek egymástól. A DWDM jellemzően drágább, mint a CWDM, nemcsak a kapacitáskülönbség miatt, hanem az üzemeltetőknek hőmérséklet-szabályozott lézereket kell telepíteniük. Ennek oka a szűk csatornák miatt van, amelyeket gondosan kell használni. Egy olcsóbb, hőmérséklet-szabályozás nélküli lézer hullámhossza eltérhet, és interferálhat egy másik DWDM-csatornával. Bár a költségek önmagukban a CWDM-nek kedvezhetnek, a DWDM használatának másik előnye, hogy a csatornasáv a spektrum egy olyan részét foglalja el, amely erősíthető, míg a CWDM nem. A szolgáltatóknak el kell dönteniük, hogy a DWDM és a lézerek többletköltségét ellensúlyozza-e a 150 százalékos kapacitáselőny és az erősítés lehetősége nyújtotta előny.
CLICK TO TWEET: CWDM vs. DWDM: A hullámosztásos multiplexelési lehetőségek közötti különbségek dekódolása
A költségkülönbség miatt nem meglepő, hogy a jelenleg a CommScope-pal dolgozó üzemeltetők nagyjából 60 százaléka a CWDM, míg 40 százaléka a DWDM mellett dönt. Azt látjuk, hogy ez a keverék egyre inkább a DWDM-berendezések felé mozdul el, mivel a sávszélesség iránti igény folyamatosan növekszik. Szerencsére a CWDM mai választása nem zárja ki a holnapi DWDM-re történő frissítés lehetőségét.
Ha a szolgáltató a CWDM mellett dönt, és az első napon 18 csatornát telepít, majd egy későbbi időpontban úgy találja, hogy elfogyott a kapacitása, és több csatornatávolságra van szüksége, akkor a meglévő CWDM-rendszerre könnyen ráteheti a DWDM-et. Így az üzemeltetők nem kötik meg a kezüket azzal, hogy most döntenek az egyik vagy a másik mellett.
Nézzünk még egy rövidítést, amely a legtöbb üzleti döntést meghatározza: TCO – teljes tulajdonlási költség. Mint mindig, a szolgáltatóknak értékelniük kell a kétféle WDM-technológia telepítésének és karbantartásának élettartam-költségeit, hogy a legjobb döntést hozhassák. Száloptikai szakértőink segíthetnek felmérni az igényeit és lefuttatni a számokat, hogy kiválaszthassa a megfelelő WDM-megoldást a jelen és a jövő számára.