Thomas Fowler (1869) a következőképpen fogalmazza meg a paradoxont: “Epimenidész, a krétai azt mondja, ‘hogy minden krétai hazug’, de Epimenidész maga is krétai, tehát ő maga is hazug. De ha ő hazug, akkor amit mond, az nem igaz, következésképpen a krétaiak igazak; de Epimenidész krétai, tehát amit mond, az igaz; mondván, hogy a krétaiak hazugok, Epimenidész maga is hazug, és amit mond, az nem igaz. Így felváltva bizonyíthatjuk, hogy Epimenidész és a krétaiak igazak és valótlanok.”
Az Epimenidész-paradoxon ebben a formában azonban megoldható. Két lehetőség van: vagy igaz, vagy hamis. Először is, tegyük fel, hogy igaz, de akkor Epimenidész, mivel krétai, hazug lenne, és abból a feltételezésből kiindulva, hogy a hazugok csak hamis állításokat tesznek, az állítás hamis. Tehát, ha feltételezzük, hogy az állítás igaz, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy az állítás hamis. Ez ellentmondás, tehát az a lehetőség, hogy az állítás igaz, nem lehetséges. Így marad a második lehetőség: hogy hamis.
Ha feltételezzük, hogy az állítás hamis, és hogy Epimenidész hazudik arról, hogy minden krétai hazug, akkor léteznie kell legalább egy krétai, aki őszinte. Ez nem vezet ellentmondáshoz, mivel nem szükséges, hogy ez a krétai Epimenidész legyen. Ez azt jelenti, hogy Epimenidész mondhatja azt a hamis állítást, hogy minden krétai hazug, miközben ismer legalább egy becsületes kréait, és hazudhat erről a konkrét krétainak. Ezért abból a feltételezésből, hogy az állítás hamis, nem következik, hogy az állítás igaz. A paradoxont tehát úgy kerülhetjük el, hogy a “minden krétai hazug” állítást hamis állításnak tekintjük, amelyet egy hazug krétai, Epimenidész tesz. Thomas Fowler (és sok más ember) fenti hibája az, hogy azt gondolja, hogy az “összes krétai hazug” tagadása az “összes krétai becsületes” (paradoxon), holott a tagadás valójában az, hogy “létezik olyan krétai, aki becsületes”, vagy “nem minden krétai hazug”. Az Epimenidész-paradoxon némileg módosítható úgy, hogy nem teszi lehetővé a fent leírt fajta megoldást, mint az első Eubulidész-paradoxonban, hanem ehelyett egy nem elkerülhető önellentmondáshoz vezet. Az Epimenidész-probléma paradoxonváltozatai szoros kapcsolatban állnak a nehezebb logikai problémák egy osztályával, köztük a hazugságparadoxonnal, a szókratészi paradoxonnal és a Burali-Forti-paradoxonnal, amelyeknek közös jellemzője az önreferencia Epimenidészével. Az Epimenidész-paradoxont általában a hazug-paradoxon egyik változataként szokták besorolni, és néha a kettőt nem különböztetik meg. Az önreferencia tanulmányozása a huszadik században fontos fejlesztésekhez vezetett a logikában és a matematikában.”
Más szóval, ez nem paradoxon, amint rájövünk, hogy a “Minden krétai hazudik” valótlansága csak azt jelenti, hogy “Nem minden krétai hazudik” ahelyett a feltételezés helyett, hogy “Minden krétai becsületes”.
Talán jobban mondva, ahhoz, hogy a “Minden krétai hazug” igaz állítás legyen, nem jelenti azt, hogy minden krétainak állandóan hazudnia kell. Valójában a krétaiak elég gyakran mondhatnak igazat, mégis mind hazugok lehetnek abban az értelemben, hogy a hazugok olyan emberek, akik hajlamosak a tisztességtelen haszonszerzés érdekében történő megtévesztésre. Tekintettel arra, hogy a “minden krétai hazug” kifejezést csak a 19. század óta tekintik paradoxonnak, ez feloldani látszik az állítólagos paradoxont. ha valóban igaz, hogy “minden krétai folyamatosan hazudik”, akkor ha megkérdeznénk egy krétainak, hogy őszinte-e, akkor mindig a becstelen “igen” választ kapnánk. Tehát vitathatóan az eredeti tétel nem annyira paradox, mint inkább érvénytelen.
A paradoxonra választ adhat az ellentmondás kontextuális olvasata is. Az eredeti mondat: “A krétaiak, mindig hazugok, gonosz állatok, tétlen hasúak!” nem egy eredendő paradoxont állít, hanem Epimenidésznek a krétaiakról alkotott véleményét. Egy sztereotípiát a népéről, amelyet nem a nép egészére vonatkozó abszolút állításnak szán. Sokkal inkább a vallási meggyőződésükkel és szociokulturális attitűdjeikkel kapcsolatos helyzetükről tett állítás. Versének kontextusában a kifejezés egy bizonyos hitre jellemző, és ezt a kontextust Kallimachos megismétli a Zeuszra vonatkozó versében. Továbbá, a paradoxonra adott poentírozottabb válasz egyszerűen az, hogy hazugnak lenni annyi, mint valótlanságokat állítani, a kijelentésben semmi sem állítja, hogy minden, amit mondanak, hamis, hanem inkább azt, hogy “mindig” hazudnak. Ez nem egy abszolút tényállítás, és így nem következtethetünk arra, hogy Epimenidész ezzel a kijelentéssel valódi ellentmondást állít.