Jobb-e egy genetikai rendellenességet Potocki-Lupski-szindrómának vagy 17p11.2 duplikációs szindrómának nevezni? Mi a helyzet az Addison-kórral szemben a mellékveseelégtelenséggel? Vagy Tay-Sachs-kór kontra hexosaminidáz alfa-alegység-hiány (B-változat)?
Ha Önnek határozott véleménye van arról, hogy melyik a jobb, nincs egyedül: a betegségek elnevezéséről folyamatos vita folyik. A nyugati tudományban és orvostudományban régi hagyomány, hogy egy betegséget egy személyről neveznek el. Sok orvos azonban ma már amellett érvel, hogy ezeket a névadókat el kellene hagyni a biológiailag leíró nevek helyett.
Először egy kicsit arról, hogyan jönnek létre a névadók.
Bár a média néha előáll egy-egy fülbemászó névvel, amely megragad, mint például a sertésinfluenza, a betegségeket általában a tudósok nevezik el, amikor először számolnak be róluk tudományos publikációkban.
Nem ritkán a betegségeket olyan kiemelkedő tudósokról nevezik el, akik jelentős szerepet játszottak a betegség azonosításában. A példa, ami eszembe jut, a Hodgkin-kór – egy megnagyobbodott nyirokcsomókkal járó ráktípus -, mivel évekkel ezelőtt nekem is volt Hodgkin-kóram. A Hodgkin-kór Thomas Hodgkin angol orvosról és patológusról kapta a nevét, aki 1832-ben egy tanulmányban leírta a betegséget.
Ritkábban a betegségeket egy híres betegről nevezik el. Például az amyotrófiás laterálszklerózis (ALS), közismert nevén a Lou Gehrig-kór, a híres New York Yankee baseballjátékosról kapta a nevét, aki 1939-ben a betegség kialakulása után visszavonulni kényszerült.
Amint ezek a példák mutatják, a névadók megtartásának egyik oka, hogy beágyazódnak az orvosi hagyományokba és a történelembe. Tartalmaznak valamilyen történetet. És gyakran tisztelegnek a betegséggel kapcsolatos kulcsemberek előtt.
“Úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik felfedezik ezeket a betegségeket, megérdemlik az elismerést” – magyarázza Dr. Angela Primbas, a Stanford rezidens orvosa. “Nem hiszem, hogy az orvosi közösség másképp ismerné a nevüket.”
Egyes orvosok úgy érzik, hogy a névadók színt visznek az orvoslásba. “A névadók használata az orvostudományban, ahogy más területeken is, gyakran véletlenszerű, következetlen, sajátos, zavaros, és erősen befolyásolja a helyi földrajz és kultúra. Ez is része szépségüknek” – írja Dr. Judith Whitworth ausztrál orvoskutató a BMJ-ben megjelent vezércikkében.
A névadók más hívei gyakorlatiasabbak. Azzal érvelnek, hogy a névadó betegségnevek kényelmes rövidítést jelentenek az orvosok és a betegek számára.
Az orvosi névalakokat a betegek, az orvosok, a tankönyvek és a weboldalak is széles körben használják. Az orvosi eponimák szótára szerint világszerte több ezer eponimát használnak, különösen az Egyesült Államokban és Európában. Még az Egészségügyi Világszervezet nemzetközi betegségosztályozásában is előkelő helyet foglalnak el.
Az eponímák megtisztítására tett hatalmas erőfeszítés tehát megéri, vagy akár reális is?
“Bizonyára vannak olyan példák, ahol a névadó betegségnevek annyira beivódtak az orvosi köznyelvbe, hogy a patológiai alapú névre való változtatásuk nem biztos, hogy megéri az erőfeszítést” – mondja Dr. Vishesh Khanna, a Stanford rezidens orvosa. Példaként az Alzheimer-kórt és a Crohn-kórt hozza fel.
Jimmy Zheng, a Stanford orvostanhallgatója egyetért azzal, hogy a névadók itt vannak, hogy maradjanak. “Az orvosi egyetem szintjén az eponimákat széles körben osztogatják az órákon, a USMLE tanulmányi segédletekben és a klinikai képzésünk során” – mondja Zheng. “Bár egyes klinikusok a névalakok teljes eltörlésére szólítottak fel, ez valószínűleg nem fog megtörténni.”
Zheng és a Stanford neurológus Carl Gold, MD, nemrégiben értékelte az orvosi névalakok használatának történelmi trendjeit a neurológiai szakirodalomban. A neurológus rezidenseket is megkérdezték a névadókkal kapcsolatos ismereteikről és hozzáállásukról.
A tanulmányuk eredményeit a Neurology című szaklapban tették közzé.
“Függetlenül attól, hogy “kellene-e”, elemzéseink azt mutatják, hogy a tudományos irodalomban egyre gyakoribbak a névadók, és hogy továbbra is születnek új névadók, mint például a Potocki-Lupski-szindróma” – mondja Gold. “Annak ellenére, hogy tisztában vannak az eponímák előnyeivel és hátrányaival egyaránt, a vizsgálatunkban részt vevő stanfordi neurológus gyakornokok többsége arról számolt be, hogy a történelmi előzmények, az elterjedtség és a könnyű használat a neurológiában az eponímák további használatát ösztönözné.”
A vita tehát folytatódik. Nem hivatalos és kis felmérésem szerint néhány stanfordi orvos a névadó betegségnevek megszüntetése mellett van — maradjon velünk, hogy megtudja, miért.
Ez egy kétrészes sorozat kezdete a betegségnevek névadásáról. A befejezés itt olvasható.
Fotó a Good Free Photos oldalról