1953. november 9-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette azt a korábbi, ellentmondásos döntést, amely lehetővé tette, hogy a major league baseball a Sherman Antitrust törvényen kívül működjön.
Az egy bekezdésből álló, per curius vélemény helyben hagyta a Bíróság 1922-es határozatát, amely szerint a baseball a legmagasabb szinten kiállításnak minősül, és nem tartozik az alkotmány kereskedelmi záradékának hatálya alá.
A baseballrajongó és jelenlegi legfelsőbb bírósági bíró, Samuel Alito 2008-ban kifejtette a Federal Baseball Club v. National League egyedi körülményeit, azt az 1922-es egyhangú döntést, amelyet az évek során némi kritika ért.
“A Bíróság trösztellenes ügyei közül talán a Federal Baseball ügy a legismertebb, de amit a legtöbb ember tud az ügyről, az nem egészen pontos” – mondta Alto a Legfelsőbb Bíróság Történelmi Társaságának hallgatósága előtt.
Alito elismerte a jogi kritikusokat, akik a baseball trösztellenes mentességéről szóló három bírósági döntést, és különösen a Federal Baseball Club véleményét Oliver Wendell Holmes Jr. bírótól. “A jogi szakirodalomban legalább az 1940-es évek óta elég következetesen pellengérre állították” – mondta Alito, utalva Holmes következtetésére, miszerint “az üzlet a baseball-bemutatók tartása, ami tisztán állami ügy”, és kívül esik az államközi kereskedelemre vonatkozó szabályozásokon.”
Alito úgy vélte, hogy a Federal Baseball Club döntése megfelelt a Bíróság akkori logikájának, és nem egy baseball-szerető bíróság terméke volt, ahogy azt egyes kritikusok állították. “1922-ben a Bíróság a kereskedelmi hatalmat korlátozott hatáskörnek tekintette, amely nem terjedt ki minden olyan “gazdasági … tevékenységre, amely jelentős hatással van az államközi kereskedelemre”. Ez a megközelítés arra kényszerítette a bíróságot, hogy finom – egyesek szerint önkényes – határokat húzzon” – állapította meg Alito.”
A bíróságon 1953-ban tárgyalt Toolson kontra New York Yankees ügy volt az első kísérlet arra, hogy a bíróság megfordítsa a szövetségi baseball precedensét. Az egy bekezdésből álló vélemény szerint a Kongresszus a legjobb színtér a kérdés rendezésére, nem pedig a Legfelsőbb Bíróság.
“Az üzletet így harminc évig hagyták fejlődni, azzal a felfogással, hogy nem tartozik a meglévő trösztellenes jogszabályok hatálya alá. A jelen ügyek azt kérik tőlünk, hogy helyezzük hatályon kívül a korábbi döntést, és visszamenőleges hatállyal nyilvánítsuk a jogszabályokat alkalmazandónak. Úgy gondoljuk, hogy ha ezen a területen olyan bajok vannak, amelyek most indokolják a trösztellenes törvények alkalmazását erre a területre, akkor azt törvényhozás útján kell megtenni” – állapította meg a Bíróság.”
De két bíró különvéleményt csatolt. Harold Burton bíró azt mondta, hogy “a Kongresszus azonban nem rendelkezett a szervezett baseball kifejezett mentesítéséről a Sherman-törvény alól, és egyetlen bíróság sem bizonyította, hogy a törvény alól hallgatólagosan mentesülne bármely olyan sportág, amely olyan magasan szervezett, hogy az államközi monopóliumnak minősül, vagy amely korlátozza az államközi kereskedelmet vagy kereskedelmet.”
A kérdés másodszor is visszakerült a Bíróság elé újbóli megvitatásra az 1972-es Flood kontra Kuhn ügyben, amikor Curt Flood megtámadta a baseball “tartalékzáradékát”, amely megakadályozta, hogy a játékosok szabad ügynökök legyenek. A Flood-döntésben az 5-3-as többség kimondta, hogy a baseball valóban a kereskedelmi szabályok hatálya alá tartozik, de a téma története arra kényszerítette a Kongresszust – és nem a Bíróságot -, hogy lépéseket tegyen a baseball üzleti tevékenységének szabályozása érdekében.
Harry Blackmun bíró színes többségi véleményét ma is emlegetik. Virágos nyelvezetet használva Blackmun végül arra a következtetésre jutott, hogy “a jogorvoslat, ha van rá mód, a kongresszus, és nem a bíróság fellépése”. A döntés fenntartotta a trösztellenes mentességet.
William O. Douglas bíró különvéleményt fogalmazott meg, annak ellenére, hogy már 1953-ban aláírta a Toolson-döntést. “Bár csatlakoztam a Bíróság véleményéhez a Toolson kontra New York Yankee, Inc. ügyben, megéltem, hogy megbánjam azt; és most kijavítanám azt, amit alapvető hibának tartok benne” – mondta Douglas.
2017 júniusában a baseball trösztellenes mentességének megtámadása elbukott a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróságon, amikor egy csoport volt kisebb ligás baseballjátékos kártérítést kért azért, amit szerintük a major ligás játékosok szerződési normái által rájuk kényszerített alacsony bérekért. A háromtagú testület a trösztellenes mentességgel kapcsolatos precedensként a Legfelsőbb Bíróság három döntését idézte.
Scott Bomboy a National Constitution Center főszerkesztője.