Florida’s Civil Theft Statute is a powerful tool to recover damages for theft and theft related civil actions which enables the Plaintiffs to seek attorney’s fees and treble (triple) damages. A floridai törvénynek azonban vannak olyan árnyalatai, amelyeket a polgári jogi lopás miatt indított kereset benyújtása előtt át kell tekinteni. Először is, a gazdasági veszteség doktrína általában védelmet jelent( kivételekkel) a polgári jogi lopás iránti keresettel szemben. Másodszor, a polgári jogi lopás iránti igényt alátámasztó konkrét tényekre kell hivatkoznia és bizonyítania, hogy megállapítsa, hogy az igényét “jelentős ténybeli vagy jogi alátámasztás” támasztja alá, vagy a felperes felelőssé tehető az alperes ügyvédi költségeiért. Végezetül győződjön meg arról, hogy elküldi a törvényben előírt értesítést.
A törvény (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Bármely személy, aki egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy a ss. 812.012-812.037 vagy a s. 825.103(1) bármely megsértése miatt bármilyen módon kárt szenvedett, a ténylegesen elszenvedett kár háromszorosára jogosult, és bármely ilyen perben jogosult 200 USD összegű minimális kártérítésre, valamint ésszerű ügyvédi díjakra és bírósági költségekre az elsőfokú és fellebbviteli bíróságon. Az e szakasz szerinti kártérítési kereset benyújtása előtt a kártérítést igénylő személynek írásban 200 dollárra vagy az e szakasz szerint kártérítésre kötelezett személy háromszoros kártérítési összegére vonatkozó követelést kell benyújtania. Ha az a személy, akihez az írásbeli követelést intézik, a követelés kézhezvételét követő 30 napon belül eleget tesz a követelésnek, akkor az adott személy írásban mentesül a további polgári jogi felelősség alól az írásbeli követelést előterjesztő személy által elkövetett konkrét lopás vagy kizsákmányolás miatt. Bármely személy, akinek e szakasz alapján kereseti joga van, az e szakasz alapján megengedett kártérítést a szüleivel vagy törvényes gyámjával együtt élő, még nem nagykorú kiskorú személy szüleitől vagy törvényes gyámjától követelheti vissza, aki e szakasz alapján kártérítési felelősséggel tartozik. E szakasz alapján nem ítélhető meg büntető kártérítés. Az alperes jogosult az ésszerű ügyvédi díjak és a bírósági költségek megtérítésére az elsőfokú és a másodfokú bíróságon, amennyiben megállapítást nyer, hogy a felperes olyan követelést terjesztett elő, amely érdemi ténybeli vagy jogi alátámasztást nem tartalmazott. Az ügyvédi díjak és költségek e szakasz szerinti megítélése során a bíróság nem veheti figyelembe az ellenérdekű félnek az ilyen díjak és költségek megfizetésére való képességét. Ez a szakasz nem korlátozza az ügyvédi díjak és költségek bármely más jogszabályban előírt megtérítésére vonatkozó jogot.
Polgári lopás és gazdasági kár
Mi a gazdasági kár?
A gazdasági kár “a nem megfelelő érték, a hibás termék javítási és pótlási költségei vagy az ebből eredő nyereségkiesés miatti kártérítés – személyi sérülés vagy más vagyontárgyakban bekövetkezett kárigény nélkül”. Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. kontra Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). Florida pedig egyetértett a joghatóságok többségével abban, hogy “a gazdasági veszteségek “csalódott gazdasági elvárások”, amelyeket a szerződési jog véd, nem pedig a kártérítési jog”. Id.; lásd Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Egyszerűen fogalmazva, az egyszerű szerződésszegés nem egyenlő a polgári jogi lopással.
A HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) ügyben a legfelsőbb bíróság megállapította, hogy mind a szerződéses, mind a polgári jogi lopási kereset együttesen felmerülhet, kimondva:
“A gazdasági veszteség szabálya nem szüntette meg a szerződésszegéstől független károkozáson alapuló kereseti okokat még akkor sem, ha létezik szerződésszegési kereset. Amennyiben létezik szerződés, a szerződésszegő cselekményektől függetlennek tekintett szándékos vagy gondatlan cselekmények miatt kártérítési kereset indítható. Így a megfelelő körülmények között, kétségtelenül, a polgári jogi lopás és a szerződésszegés iránti igények egymás mellett állhatnak fenn.”
A szerződéssel kapcsolatos forgatókönyvben a polgári jogi lopás iránti igény előterjesztéséhez a felperesnek általában olyan tényeket kell felsorolnia, amelyek a nem teljesült szerződéses elvárástól eltérő, különálló veszteséget bizonyítják. O’Donnell kontra Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Ezzel a megkülönböztetéssel kapcsolatos példát részletesen a Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), ahol a bíróság megállapította, hogy a gazdasági veszteség szabálya nem zárja ki a szerződésszegéstől megkülönböztethető vagy attól független kártérítési jogalapot. Ebben az esetben az alperesnek konkrétan azonosítható társadalombiztosítási pénzeszközöket kellett átvennie, azokat egy azonosítható bankszámlán letétbe helyeznie, és továbbítania a pénzeszközöket a felperesnek. Az alperes nem volt jogosult pénzt felvenni a számláról, kivéve, ha Burke erre külön engedélyt adott. Az első kerület megjegyezte, hogy a megállapodás megszegését eredményezte volna, ha az alperes vagy nem helyezi el megfelelően a társadalombiztosítási pénzeszközöket, vagy nem adja át a pénzeszközöket Burke-nek a kért módon. Jogsértést követtek el, mivel az alperes nemcsak hogy nem teljesítette szerződéses kötelezettségeit, hanem a pénzeszközöket személyes használatra vette el. A bíróság úgy ítélte meg, hogy “a pénzeszközök saját használatra történő átváltoztatásának megerősítő és szándékos cselekménye azáltal, hogy állítólag ellopta a rábízott pénzeszközöket”, a szerződésszegéstől elkülönült és független kártérítést eredményezett. Florida Desk, Inc. kontra Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist., 2002..
Bizonyítás, hogy a felperesnek nem volt “lényeges ténybeli vagy jogi alátámasztása” a pernyertes alperes ügyvédi díjaihoz
A floridai polgári jogi lopásról szóló törvény egyik nagy előnye, hogy a pernyertes felperesek számára biztosítja az ügyvédi díjat (a felpereseknek egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítaniuk a polgári jogi lopást.) Ahhoz azonban, hogy az alperes jogosult legyen a díjára, bizonyítania kell, hogy a felperes állítása “lényeges ténybeli vagy jogi alátámasztás” nélkül volt. Ez keményebb mérce, mint az egyszerű pernyertes félé. skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); lásd még Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (mivel a felperes eredeti követelése nem nélkülözte a lényeges tényeket vagy jogi alátámasztást, az elsőfokú bíróság által az alperesnek megítélt ügyvédi díjak helytelenek voltak) Lásd még Osherow,Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11 előírja, hogy “…mielőtt e szakasz alapján kártérítési pert indítana, a kárt igénylő személynek írásban követelnie kell 200 dollárt vagy az e szakasz alapján kártérítésre kötelezett személy háromszoros kártérítési összegét.”
A floridai törvények szerint a polgári jogi lopás miatt indított kereset benyújtása előtt a potenciális felperesnek először írásban fizetési felszólítást kell intéznie az alpereshez, és csak 30 nappal később indíthat pert, amennyiben nem történik fizetés. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (“Az adott utasítás nem tartalmazott említést a polgári jogi lopáshoz szükséges tudatállapotról sem. A lopáshoz szükséges szándék az animus furandi, ami lopási szándékot vagy bűncselekményi szándékot jelent.”). A Florida Statutes § 812.014 meghatározza a lopás fogalmát a Fla. Stat. § 772.11 értelmében a következőképpen: “Egy személy lopást követ el, ha tudatosan megszerzi vagy használja … egy másik személy tulajdonát azzal a szándékkal, hogy ideiglenesen vagy tartósan a) megfossza a másik személyt a tulajdonhoz való jogától vagy a tulajdonból származó előnytől; vagy b) kisajátítsa a tulajdont … olyan személy használatára, aki nem jogosult a tulajdon használatára”. Fla. Stat. § 812.014(1).
Article by: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420