Az 1974-es kereskedelmi törvény Jackson-Vanik-kiegészítése továbbra is “az elmúlt évszázad legfontosabb emberi jogi jogszabálya”, amelyet talán soha nem fognak felülmúlni – jegyezte meg Richard Perle a Henry M. Jackson Alapítvány és a Kennan Intézet által 2010. február 4-én szervezett konferencián. A konferencia a Jackson-Vanik módosítás örökségének feltárásával és a mai oroszországi emberi jogi helyzet újraértékelésével foglalkozott.
A módosítás két kidolgozója – Perle és Mark Talisman – emlékeztette a hallgatóságot, hogy a Jackson-Vanik nem kizárólag a Szovjetunióra irányult, hanem minden olyan “nem piacgazdasági” országra vonatkozott, amely megtagadja népétől a kivándorlás jogát. Ennek eredményeként, jegyezte meg Talisman, a kedvezményezettek között nemcsak a Szovjetunióból származó zsidó elutasítók voltak, hanem a magyarok, románok és más, az adott országuk által fogva tartott állampolgárok is.
Perle továbbá leírta, hogy a Jackson-Vanik módosítás hogyan vált a szovjet vezetők számára jelentős irritációvá (ahogyan az a végső célja is volt). Perle közvetlenül a Politbüro átirataiból olvasott fel, amelyek Brezsnyevet úgy idézték, mint aki támogatta a Szovjetunió kivándorlási adójának feloldását annak érdekében, hogy megfeleljen a Jackson-Vanik egyezménynek, és megszerezze a legnagyobb kedvezményes kereskedelmi státuszt az Egyesült Államokkal. Azonban Brezsnyev érezhető agitációjára a szovjet bürokrácia nem hajtotta végre az utasításait.
Ludmila Alekszejeva hangsúlyozta, hogy a Jackson-Vanik módosítás még mindig egy alapvető emberi jogot – az utazáshoz való jogot – tartott fenn, amely ma is ugyanolyan aktuális, mint a hidegháború idején volt. Bár senki sem támogatta a módosítás teljes hatályon kívül helyezését, több felszólaló megkérdőjelezte annak közvetlen relevanciáját a posztszovjet Oroszországban, amely (névlegesen) piacgazdasággal rendelkezik, és ami még fontosabb, lehetővé teszi a korlátlan kivándorlási jogot. Blake Marshall szerint Jackson-Vanik eredeti célját szolgálta, és Oroszországra való további alkalmazása “anakronisztikus” és a módosítás törvényhozói szándékának eltorzítása. Marshall hozzátette, hogy ha Oroszország a Jackson-Vanik feloldása és az állandó normális kereskedelmi kapcsolatok biztosítása nélkül csatlakozna a WTO-hoz, az az Egyesült Államok nemzetközi kereskedelmének mérhetetlen katasztrófája lenne.
Sam Kliger, egy hosszú ideje elutasító, aki végül a Jackson-Vaniknak köszönhetően emigrált Oroszországból, kiemelte Oroszország javuló polgárjogi helyzetét, hogy támogassa az országnak a módosításból való kilépését. Jackson-Vanik távollétében Sarah Mendelson különböző eszközöket jelölt meg, amelyek az amerikai politikai döntéshozók rendelkezésére állnak az emberi jogok előmozdítására Oroszországban: (1) a visszaélésekkel kapcsolatos információgyűjtés támogatása és a helyszíni események jobb nyomon követése; (2) az emberi jogi jogsértésekkel kapcsolatos tudatosság és figyelem növelése; (3) a pénzeszközök bölcsebb gyűjtése és felhasználása; (4) a barátokkal és szövetségesekkel való koordináció fokozása, beleértve a szankciók lehetséges végrehajtását; és (5) az emberi jogi kérdésekkel kapcsolatos amerikai megfelelés és elszámoltathatóság növelése. Bár többet tehetünk az oroszországi emberi jogok támogatásáért – zárta Mendelson -, végső soron “Oroszország sorsa az oroszokon múlik.”
Függetlenül attól, hogy végül hogyan vonják vissza a Jackson-Vanikot – akár elnöki döntéssel (ahogy azt Richard Perle szorgalmazta), akár a kongresszus jóváhagyásával a WTO csatlakozási folyamat részeként – a résztvevők hangsúlyozták, hogy az emberi jogok ma is fontosak Oroszországban. Több felszólaló megjegyezte, hogy az orosz kormány még mindig a politikai ellenzékkel hozza összefüggésbe az emberi jogi közösséget. Ennek eredményeként Arszenyij Roginszkij azzal érvelt, hogy az emberi jogi aktivisták egyre inkább a szovjet korszak taktikáit kezdték alkalmazni az emberi jogok védelmében, ezáltal az orosz emberi jogi közösség ismét “disszidens” mozgalommá változik.
Az orosz állammal folytatott hosszú ideje tartó harc mellett a konferencia rávilágított bizonyos belső kihívásokra, amelyekkel az emberi jogi közösség szembesül. Ahogy Maria Chertok rámutatott, az emberi jogi mozgalom továbbra is nagyrészt elszigetelt a szélesebb nem kormányzati szektortól, noha a valóságban hasznukra válna a nagyobb együttműködés. Ivan Ninenko egy növekvő generációs szakadékot is azonosított az emberi jogi csoportokon belül; míg például a fiatalok nem feltétlenül gyűltek össze a szólásszabadság védelmére irányuló hagyományos felhívások mellett, addig mozgósították őket, amikor az orosz kormány azzal fenyegetőzött, hogy beavatkozik bizonyos újonnan szerzett jogokba, például a szűretlen internet-hozzáférésbe.
A konferencia végül nemcsak azt mutatta meg, hogy mi maradt ugyanaz, hanem azt is, hogy mi változott a mai orosz emberi jogi mozgalomban. Alekszandr Verkhovszkij hangsúlyozta, hogy bár nincsenek személyes illúziói azzal kapcsolatban, hogy az orosz kormány jelenleg hogyan tekint az emberi jogokra, szervezete mégis megtalálta a módját annak, hogy együttműködjön a kormányzati tisztviselőkkel az olyan mélyen gyökerező problémák elleni küzdelemben, mint a rasszizmus és az idegengyűlölet. Ivan Pavlov azt is elmondta, hogyan dolgozott együtt az orosz kormánnyal az információszabadságról szóló első törvény elfogadásán. Bár sok múlik majd azon, hogy ezt a törvényt hogyan hajtják végre – jegyezte meg Pavlov -, a törvény egy új, a nyitottság vélelmén alapuló törvényes jogot teremtett. Végül Karinna Moskalenko ismertette, hogyan fellebbeztek az oroszok az emberi jogok megsértése esetén az Emberi Jogok Európai Bíróságához, egy új és egyre fontosabb jogi helyszínhez, amely a Szovjetunió idején nem létezett.
A konferencia teljes napirendje és a résztvevők hovatartozása az alábbiakban található:
The Legacy and Consequences of Jackson-Vanik: Reassessing Human Rights in 21st Century Russia
Cosponsored by the Henry M. Jackson Alapítvány és a Kennan Intézet, Woodrow Wilson Center
Beszédek
Blair A. Ruble, Kennan Intézet
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Alapítvány
Panel 1: The Historical Origins of Jackson-Vanik
Chair: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Alapítvány
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alekszejeva, Moscow Helsinki Group
2: Steve Hanson, University of Washington
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Center for Strategic and International Studies
Sam Kliger, American Jewish Committee
3: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Alapítvány
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moszkva
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
4: Karinna Moskalenko, Nemzetközi Védelmi Központ
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, Szentpétervár
Ivan Ninenko, Transparency International, Moszkva
.