A személyi sérüléssel járó perben a sikeres felperes által kapott pénzösszeget gyakran “kártérítésnek” nevezik. A legtöbb államban és a legtöbb személyi sérüléses ügyben az esküdtszék általában olyan összeget ítél meg, amelyet megfelelőnek tart. Bizonyos esetekben azonban a kártérítésre vonatkozó törvényi korlátok alkalmazandók.
Nem gazdasági kártérítés felső határai személyi sérüléses ügyekben
Az első dolog, amit meg kell érteni, a személyi sérüléses ügyekben a kártérítés két leggyakoribb kategóriája: gazdasági és nem gazdasági jellegű.
A “gazdasági kártérítés” az a konkrét kár, amelyet a sérült személy (a felperes) vagy a felperes biztosítótársasága a sérülés következtében kifizetett és/vagy továbbra is ki fog fizetni – például az orvosi számlák. A “gazdasági károk” magukban foglalják azokat a konkrét összegeket is, amelyekből a felperes kimaradt és/vagy továbbra is ki fog maradni, mint például az elmaradt jövedelem.
A “nem gazdasági károk” magukban foglalják az alapul szolgáló balesetből eredő károk és negatív hatások legtöbb más kategóriáját, mindenekelőtt a felperes által tapasztalt “fájdalom és szenvedés” és “az életöröm elvesztése” különböző típusait. A gazdasági károkkal ellentétben az esküdtszék nem a múltbeli veszteségekre és jövőbeli számításokra alapozza a felperes nem gazdasági károkat megítélt díjait; szubjektívebb értékelést kell végeznie.
Míg jelenleg egyetlen államban sincs felső határ a gazdasági kártérítésre vonatkozóan mindenféle személyi sérüléses ügyben, néhány államban a legtöbb sérüléssel kapcsolatos ügyben (legyen szó autóbalesetről, csúszásról és esésről vagy bármilyen más balesetről) korlátozták a nem gazdasági kártérítést.
Számos állam (körülbelül a fele) az orvosi műhibaperekben is korlátozta a nem gazdasági kártérítést. A felső összeghatárok (azaz a nem gazdasági jellegű kártérítések maximális összege, amelyet egy sikeres orvosi műhiba miatt pereskedő felperes visszakaphat) eltérőek. Kaliforniában a felső határ 250 000 dollár. Fontos megjegyezni, hogy számos kivétel vagy magasabb kártérítési felső határt engedélyez, vagy bizonyos típusú ügyekben teljesen megszünteti a felső határt.
Egy kis számú államban a termékfelelősségi ügyekben is meghatározták a nem gazdasági kártérítés felső határát, de itt is vannak kivételek.
Punitive Damage Caps in Personal Injury Cases
A személyi sérüléses ügyekben ritka büntető kártérítés célja a szándékos rossz cselekedetek megbüntetése és a jövőbeli rossz magatartás elrettentése. Általában az alperes vagyona alapján állapítják meg. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 2005-ös döntése iránymutatásokat állapított meg a túlzott mértékű büntető kártérítések megelőzésére, és számos államban olyan törvényeket hoztak, amelyek korlátozzák a személyi sérüléssel kapcsolatos keresetekben megítélt büntető kártérítéseket, vagy teljesen megszüntetik azokat. Egyes törvények rögzített felső határokat állapítanak meg, mások pedig az ügy egyéb kárai alapján rögzített szorzót alkalmaznak. A büntető kártérítés felső határára vonatkozó törvény például előírhatja, hogy a büntető kártérítés nem lehet magasabb, mint a felperes gazdasági és nem gazdasági kárainak háromszorosa.
A kártérítésre vonatkozó hagyományos szabályok módosítása
Az államok a kártérítési reform nevében a hagyományos szabályokat más módon is módosították. Az első az “egyetemleges felelősség” hagyományos szabályának megváltoztatása. A hagyományos szabály szerint a felperes a teljes kártérítési összeget egyetlen alperestől szedhette be, még akkor is, ha több alperes is hibás volt a kárigényt kiváltó balesetben. Az egyetemleges felelősség indoklása az volt, hogy a felperest nem szabad büntetni pusztán azért, mert az egyik alperes tönkrement vagy lehetetlen volt megtalálni; igazságosabb, ha a részben vétkes alperesnek a felelősségből rá eső résznél többet kell fizetnie, hogy a felperes teljes kártérítést kapjon. Számos állam hozott olyan törvényt, amely megszüntette az egyetemleges felelősséget, és mostantól az alperesnek csak az arányos felelősségét kell megfizetnie.
A következő, a “járulékos forrás szabály” megakadályozza, hogy az alperes a tárgyaláson bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy a felperes más forrásból, például az egészségbiztosításától kapott kártérítést a sérülésekért. E szabály mögött az állt, hogy az esküdtszék csökkentené a felperes kártérítését, ha hallana a más kártérítésről, és hogy a legtöbb biztosító a felperes kártérítési díjából szedné be azt, amit (a személyi sérüléssel kapcsolatos zálogjogon keresztül) kifizetett. Ha a helyzetet másként kezelnék, az alperes a felelősségre vonás ellenére is nyerészkedne, és büntetné a felperest és/vagy a biztosítótársaságot (a biztosítótársaság általában zálogjoggal rendelkezik minden olyan összegre, amelyet a felperesnek ítélnek meg a biztosító által kifizetett összeg erejéig).
Más államok módosították a járulékos forrást, főként orvosi műhibaperekben, de általános polgári jogi felelősségi ügyekben, például személyi sérülés esetén is. A legtöbb módosítás úgy rendelkezik, hogy a szabály továbbra is érvényben marad, ha orvosi biztosítási zálogjog (úgynevezett “jogutódlási jog”) áll fenn, de néhány nem. Néhány állami kártérítési plafonhoz hasonlóan a járulékos forrás szabályára vonatkozó statútumok egy részét az állami bíróságok alkotmányellenesnek ítélték.