A gyártók és kiskereskedők közötti kizárólagos kereskedelmi vagy igénybevételi szerződések gyakoriak és általában jogszerűek. Egyszerűen fogalmazva, a kizárólagos forgalmazási szerződés megakadályozza, hogy a forgalmazó más gyártó termékeit értékesítse, a szükségletekre vonatkozó szerződés pedig megakadályozza, hogy a gyártó más beszállítótól vásároljon alapanyagokat. Ezeket a megállapodásokat az ésszerűség szabálya alapján ítélik meg, amely egyensúlyt teremt a versenybarát és a versenyellenes hatások között.
A legtöbb kizárólagos forgalmazási szerződés előnyös, mert ösztönzi a gyártó márkájának marketingtámogatását. Azáltal, hogy a kereskedő egy gyártó termékeinek szakértőjévé válik, arra ösztönzik, hogy az adott gyártó márkájának népszerűsítésére szakosodjon. Ez magában foglalhatja különleges szolgáltatások vagy kényelmi szolgáltatások nyújtását, amelyek pénzbe kerülnek, mint például egy vonzó üzlet, képzett eladók, hosszú nyitvatartási idő, készleten lévő termékkészlet vagy gyors garanciális szerviz. Az ilyen kényelmi szolgáltatások némelyikének költségeit azonban – amelyeket a termék eladása előtt kínálnak a fogyasztóknak, és amelyek nem térülnek meg, ha a fogyasztó vásárlás nélkül távozik – nehéz lehet magasabb kiskereskedelmi ár formájában áthárítani a vásárlókra. A fogyasztó például “ingyenesen” igénybe veheti az egyik kiskereskedő által kínált értékes szolgáltatásokat, majd ugyanazt a terméket alacsonyabb áron megvásárolhatja egy másik, magas költségű kényelmi szolgáltatásokat nem kínáló kiskereskedőtől, például egy diszkontraktárból vagy online áruházból. Ha a teljes körű szolgáltatást nyújtó kiskereskedő elegendő eladást veszít ilyen módon, végül felhagyhat a szolgáltatások nyújtásával. Ha ezek a szolgáltatások valóban hasznosak voltak abban az értelemben, hogy a termék és a szolgáltatások együttesen nagyobb forgalmat eredményeztek a gyártónak, mint amennyit a termék önmagában elért volna, akkor mind a gyártó, mind a fogyasztó számára veszteséget jelent. Ennek eredményeképpen a trösztellenes jog általában megengedi a nem áralapú vertikális korlátozásokat, például a kizárólagos forgalmazási szerződéseket, amelyek célja, hogy a kiskereskedőket extra szolgáltatások nyújtására ösztönözzék.
Másrészt a piaci erővel rendelkező gyártó potenciálisan felhasználhatja az ilyen típusú vertikális megállapodásokat arra, hogy megakadályozza a kisebb versenytársakat abban, hogy sikeresek legyenek a piacon. A kizárólagos szerződéseket például arra lehet felhasználni, hogy megtagadják a versenytársaktól a kiskereskedőkhöz vagy forgalmazókhoz való hozzáférést, amelyek nélkül a versenytárs nem tud elegendő forgalmat bonyolítani ahhoz, hogy életképes legyen. Az FTC például megállapította, hogy egy csőszerelvények gyártója jogellenesen tartotta fenn monopóliumát a hazai gyártású duktilis vasszerelvények terén azzal, hogy megkövetelte a forgalmazóitól, hogy kizárólag tőle vásároljanak hazai szerelvényeket, és ne a versenytársaitól, akik megpróbáltak belépni a hazai piacra. Az FTC megállapította, hogy ez a gyártó politikája kizárta a versenytársat a hatékony versenyhez szükséges értékesítés eléréséből. A kínálati oldalon a kizárólagos szerződések leköthetik az alacsonyabb költségű beszerzési források nagy részét, és a versenytársakat arra kényszerítik, hogy magasabb árú forrásokat keressenek. Ez volt az a forgatókönyv, amely az FTC vádjaihoz vezetett, miszerint egy nagy gyógyszergyártó vállalat megsértette a trösztellenes törvényeket azzal, hogy kizárólagos licenceket szerzett egy kritikus összetevőre. Az FTC azt állította, hogy az engedélyek hatására a versenytársak számára megnövekedtek az összetevők költségei, ami magasabb kiskereskedelmi gyógyszerárakat eredményezett.
Bizonyos helyzetekben a gyártók a kizárólagos kereskedelmet arra használhatják, hogy csökkentsék az egymás közötti versenyt. Az FTC például megtámadta a tűzoltóautók szivattyúinak két fő gyártója által használt értékesítési szerződések kizárólagos rendelkezéseit. Mindkét vállalat azzal a feltétellel adott el szivattyúkat tűzoltóautó-gyártóknak, hogy minden további szivattyút attól a gyártótól vásárolnak, amelyik már szállított nekik. Ezek a kizárólagos szállítási szerződések úgy működtek, mint egy vevőelosztási megállapodás a két szivattyúgyártó között, így már nem versenyeztek egymás vevőiért.
A szellemi tulajdonjogokat érintő kizárólagos licencmegállapodásokról lásd: Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property.
K: Kiváló minőségű síkképernyős monitorok kis gyártója vagyok. Szeretném termékeimet eljuttatni egy nagy dobozos kiskereskedőhöz, de a vállalat azt állítja, hogy megállapodása szerint csak a versenytársam által gyártott síkképernyős monitorokat árulja. Ez nem illegális?
A: Az ilyen kizárólagos forgalmazási megállapodások általában megengedettek. Bár a kiskereskedőt megakadályozzák abban, hogy konkurens síkképernyős monitorokat értékesítsen, ez olyan típusú termék lehet, amelynek eladása bizonyos szintű tudást és szolgáltatást igényel. Ha például a gyártó beruház a kiskereskedő értékesítési személyzetének a termék működésével és tulajdonságaival kapcsolatos képzésébe, ésszerűen megkövetelheti, hogy a kiskereskedő kizárólag az ő márkájú monitorok értékesítésére kötelezze magát. Ez a szolgáltatási szint a kifinomult elektronikai termékek vásárlóinak kedvez. Mindaddig, amíg a fogyasztók számára elegendő értékesítési lehetőség áll rendelkezésre ahhoz, hogy máshol is megvásárolhassák a termékeit, a trösztellenes törvények nem valószínű, hogy beavatkoznak az ilyen típusú kizárólagos megállapodásokba.