Márk 9:14-29. Lásd a Máté 17:14-21-ről. Vö. Lukács 9:37-43. Márk elbeszélése eredetibb, jellegzetesebb, frissebb és többnyire részletesebb, mint a másik kettőé.
συζητ.] a Márk 9:16-18 szerint azon körülmény kapcsán, hogy a tanítványok nem tudták elvégezni a gyógyulást, és így az immár oly kétségessé vált csodatévő hatalmukat illetően.
ἐξεθαμβ.] nagyon elcsodálkoztak (Orph. Arg. 1217; Sir 30:9; Polyb. xx. 10. 9 : ἔκθαμβοι γεγονότες; az N. T.-ben csak Márk használja). De mire? Euthymius Zigabenus nyitva hagyja a választást két magyarázat között: vagy Jézus közeledésére, amely oly pontosan alkalmas volt, vagy arcának fényességére (καὶ γὰρ εἰκὸς ἐφέλκεσθαί τινα χάριν ἐκ τῆς μεταμορφώσεως, vö. Bengel, de Wette, Bisping). De az utóbbit kellett kifejezni; ráadásul a meghökkenésnek ezt az okát inkább követte volna a távolmaradás, mint a προστρέχειν és ἀσπάζειν. Ezért (vö. Bleek is) az összefüggésnek megfelelően Euthymius Zigabenus első magyarázata (vö. Theophylactus és Victor Antiochenus) előnyben részesítendő. Az örömmel megdöbbent meglepetés volt, hogy miközben a tanítványok, akik nem tudtak segíteni, olyan kritikus helyzetben voltak, mint az apa is a szerencsétlen fiával, éppen abban a pillanatban maga a hatalmas csodatevő sietett a segítségükre. Fritzsche szerint általánosságban ott van jelölve: “quanta fuerit Jesu … et admiratio in plebe et veneratio”. Túlságosan általános és a szövegkörnyezettől elrugaszkodott. Lange szerint a következőkről van szó: “a kissé profán beállítottságúvá vált sokaság hátraindulása a büntetés hirtelen megjelenő megnyilvánulására”. Márknál azonban semmi ilyen pszichológiai előfeltevés nincs, és a προστρέχοντες κ.τ.λ. nem áll összhangban vele. Baur szerint (Markusev. 70. o.) Márk csak azt a benyomást tulajdonította a népnek, “amellyel ő maga kísérte az Urat, amikor az alászállt az átváltoztatás hegyéről”. Az ilyen kezelési módokkal minden exegézis véget ér.”
Mark 9:16. ἐπηρώτ. αὐτούς] Ez az αὐτούς nem lehet önkényesség nélkül másra vonatkoztatni, mint a közvetlenül előtte említettekre – tehát a népre, amelyet ennek megfelelően kell elképzelni, Márk 9:14, mint akik szintén részt vesznek a ΣΥΖΗΤΕῖΝ-ben, így ott a ΣΥΖΗΗΤΟῦΝΤΑς együttesen vonatkozik a ὌΧΛΟΝ ΠΟΛΎΝ-ra is. Így Bleek is; vö. Ewald. A ΓΡΑΜΜΑΤΕῖς-ra való szokásos utalás következésképpen elvetendő (bár Fritzsche elfogadja, és Lange is, aki azonban a nép rokonszenves részvételét feltételezi); és ugyanígy a tanítványokra és írástudókra való utalás is (Griesbach, Paulus, Kuinoel), vagy csupán a tanítványokra való utalás (Mill, Bengel). A fenti utalásból egyúttal az is világos, hogy a következőkben nem πρὸς αὑτούς kell írni (így általában; ezért is a πρὸς ἑαυτούς, A א*, és ἘΝ ὙΜῖΝ, D, Vulg.), hanem ΠΡῸς ΑὐΤΟΎς (Bengel, Fritzsche, Lachmann, Tischendorf), mivel ΑὐΤΟΎς, akárcsak ΑὐΤΟῖς a Márk 9,14-ben, a tanítványokra vonatkozik.
Mark 9,17. Az apa, aki ebben a ὌΧΛΟς-ban benne van, az atyai szív természetes késztetésével kezd beszélni, nem úgy, mintha más nem merte volna megtenni (Euthymius Zigabenus, Bengel, de Wette). Őt a történtek találó körülírásával úgy jelölik, mint ΕἿς ἘΚ Τ. ὌΧΛΟΥ, mivel az ő kijelentésével mutatja meg magát először atyaként.
ΠΡΌς ΣΕ] vagyis ott, ahol feltételezhettem a Te jelenlétedet, mert a Te tanítványaid ott voltak.
ἌΛΑΛΟΝ] aszerint a szempont szerint, hogy a beteg ember állapota ugyanannak az állapotnak a hatása a démonban. Vö. Lukács 11:14; Wetstein in loc.
Mark 9:18. καὶ ὅπου ἂν κ.τ.λ.] és ahol megragadta őt. A megszállást (Mk 9,17) nem állandónak fogjuk fel, hanem úgy, hogy a démon időnként elhagyja a beteg (epilepsziás) embert, majd újra visszatér belé (Mt 12,44), és megragadja stb. Ezért Márk 9:35 : ΜΗΚΈΤΙ ΕἸΣΈΛΘῌς ΕἸς ΑὐΤΌΝ. A Márk 9,17 ἜΧΟΝΤΑ nem áll ezzel szemben (de Wette), mert a fiúnak megvolt a démon – még ha időközönként az utóbbi el is hagyta őt -, amíg a μηκέτι εἰσέλθῃς még nem valósult meg.
ῥήσσει] tépi őt, amely görcsös hatást nem lehet pontosabban meghatározni (Euthymius Zigabenus és sokan mások: ΚΑΤΑΒΆΛΛΕΙ ΕἸς ΓῆΝ). Lásd a szóról: Ruhnken, ep. crit. I. 26. o.; Duncan, Lex. szerk. Rost, 1016. o. Vö. ῬΆΣΣΕΙΝ (a gladiátorokról); Salmasius, ad Ach. Tat. 657. o.; és Jacobs, 821. o.
ἀφρίζει] témaváltás; Winer, 556. o. . E paroxizmusok maradandó hatása: ξηραίνεται, elszárad, elsorvad. Vö. Márk 3:1. Lásd általában a morbus comitialis leírását Celsusnál, III. 23.
εἶπον … ἵνα]. Megmondtam … hogy ők.
Márk 9,19. ΑὐΤΟῖς] a tanítványok, Márk 9,18. Lásd továbbá a Máté 17:17-hez.
Mark 9:20. ἸΔῺΝ ΑὐΤῸΝ Κ.Τ.Λ.] amikor a démon (nem: a démon, Bleek) ránézett Jézusra, a démon megtépte őt (a beteget). A névszói igenév anakolutikus használatáról lásd Matthiae, ad Eurip. Phoen. 283; Bernhardy, 479. o.; Winer, 501. o. . Vö. még Nägelsbach, Anm. z. Ilias, ed. 3, p. 385 f.
ἐπὶ τ. γῆς] a ΠΕΣΏΝ-hoz tartozik (vö. Mk 14,35; Xen. Cyr. iv. 5. 54).
Mk 9,21-24. Csak a különösen grafikus Márknak van ez a párbeszéde.
Mk 9:21. ὡς] Az idő részecskéje: mennyi idő telt el, amikor ez ráesett?
Mark 9:22. ΚΑῚ ΕἸς ΠῦΡ] még a tűzbe is. A János 15:6-ban szintén nincs szükség a cikkelyre (Fritzschével ellentétben), bár kritikusan igazolt.
εἴ τι δύνῃ.] Euthymius Zigabenus helyesen mondja: ὁρᾶς, πῶς οὐκ εἶχε πίστιν ἀδίστακτον. Ezért Jézus válasza a Márk 9:23-ban; ezért az apa kijelentése is a Márk 9:24-ben, aki úgy érezte, hogy a hite nem elég erős. A δύνασαι helyett δύνῃ formáról lásd Lobeck, ad Phryn. 359. o.
ἩΜῖΝ] a családapa beszél.
Mark 9,23. A πιστεῦσαι törlése után (lásd a kritikai megjegyzéseket), τὸ εἰ δύνῃ nominativus abszolútnak tekintendő (Winer, p. 163, 506 ): A “ha tudod” … “Minden lehetséges annak, aki hisz”, vagyis ami az éppen kifejezett “ha tudod” szavaidat illeti, a dolog a hittől függ; a hívő mindent képes elérni. A ΕἸ ΔΎΝῌ-t anyagilag felölelő cikkely (Kühner, 492. §) az atya által imént kimondott szót veszi fel, és élénk hangsúlyt helyez rá anélkül, hogy a további szerkezethez kapcsolná, hogy annak beteljesülését a kérő saját hitéhez kösse. Griesbach, Tischendorf, Ewald a ΤῸ ΕἸ ΔΎΝῌ kérdőszónak, és πάντα δύν. τ. πιστ. válasznak veszi: “Tune dubitans si potes aiebas? Nihil non in ejus, qui confidat, gratiam fieri potest,” Griesbach. Comp. Ewald: Kérdezd meg, hogy: ha tudod? stb. De a kérdés feltételezését nem jelzi az apa nem kérdő megszólítása (ahonnan a ΤΊ ΤῸ ΕἸ ΔΎΝῌ, vagy hasonlót kellett volna várnunk), és így nem indokolt, hogy gondolatban egy aiebas vagy askest thou? Comp. Bornemann a Stud. u. Krit. 1843, p. 122. A Recepta πιστεῦσαι vagy δύνῃ esetében a magyarázat így hangzik: ha hinni tudsz (segítek neked); minden lehetséges stb, mely értelmezésben azonban a τό-t indokolatlanul figyelmen kívül hagyják, mintha nem lenne jelentősége (de vö. Mt 19,18; Lk 22,37), és csak “a közvetlen beszéd idézőjelének” (de Wette) tekintik. Így Linder is a Stud. u. Krit. 1862, p. 559. Lachmann egyáltalán nem tesz pontot a πιστεῦσαι után, és ennek megfelelően így magyarázhatjuk: ha abban a helyzetben vagy, hogy elhiszed, hogy minden lehetséges annak, aki hisz (így a második kiadásomban). De még így is nehézséget okoz a τό, és a gondolat és a kifejezés túlságosan szétszórt lenne, nem illene Márk tömör ábrázolásához, különösen ilyen szenvedélyes összefüggésben. Lange így értelmezi: “a ha tudod azt jelenti: tudsz hinni”. Milyen rejtélyesen beszélt volna így Jézus! Bleek az εἰ-t kérdőjelesen veszi. De sem a kérdés deliberatív jellege (lásd a Máté 12,10 kapcsán), sem a τό nem lenne helyénvaló. Bengel értelmezése is lehetetlen: “Hoc, si potes credere, res est; hoc agitur”. De jól megfigyeli az eset állását: “Omnipotentiae divinae se fides hominis quasi organon accommodat ad recipiendum, vel etiam ad agendum”. Fritzsche vagy így sejteti: εἶπεν αὐτῷ- εἰ δύνασαι; πίστευε- πάντα δυνατὰ κ.τ.λ., vagy: εἶπεν αὐτῷ- τί ἐστι τὸ εἰ δύνασαι; πίστευε- πάντα κ.τ.λ., és Bornemann, l.c. 123. o.: εἶπεν αὐτῷ τὸ πάντα δυνατὰ τῷ πιστ.
Mark 9,24. βοήθει μου τῇ ἀπιστίᾳ] segíts nekem hitetlenül; ne tagadd meg tőlem a Te segítségedet, hitetlenségem ellenére sem. Calovius, Bengel és sokan mások így adják vissza: segítsd hitetlenségemet, erősítsd gyenge hitemet, ami azonban ellentétes a βοήθει szövegkörnyezeti jelentésével (Mk 9,22). Ráadásul az atya válasza, aki az imént πιστεύωot mondott, de rögtön utána, tekintettel a hitétől függővé tett kérdés nagyságára, ezt a hitet fokát tekintve ἀπιστία-nak nevezi, teljesen megfelel a hevesen gerjesztett érzés váltakozásának. Victor Antiochenus helyesen mondja: διάφορός ἐστιν ἡ πίστις- ἡ μὲν εἰσαγωγικὴ, ἡ δὲ τελεία.
A τῇ ἀπιστίᾳ alanyeset erősebben emeli ki az állapotot, mint ahogyan azt egy melléknév tenné. Lásd Winer, 211. o. Az előtagú μου pedig egyúttal az érdek mihi-t is jelenti (Mk 5,30; Róm 11,14, és gyakran Stallbaum, ad Plat. Phaed. 117. o. A): Add meg nekem hitetlenségemre a Te segítségedet.
Mk 9,25. ὅτι ἐπισυντρέχει ὄχλος] hogy az emberek ezután összefutottak. El akarta kerülni a még nagyobb nyilvánosságot.
ἐγώ] nyomatékosan, a tanítványokkal ellentétben.
μηκέτι] többé nem, mint eddig. Lásd a Márk 9,18-hoz.
Márk 9,26. κράξας … σπαράξας] κράξας: kiáltás, nem beszéd. A hímneműek a κατὰ σύνεσιν constructio-hoz tartoznak; Márk a πνεῦμα-t személyként (mint δαίμων) fogta fel magának, és ennek megfelelően használta az attributív participiumokat, tehát nem tévedésből (Fritzsche, de Wette). Comp. Xen. Cyr. vii. 3. 8 : φεῦ, ὦ ἀγαθὴ καὶ πιστὴ ψυχὴ, οἴχῃ δὴ ἀπολιπὼν ἡμᾶς; lásd általában: Matthiae, 975. o.; Bornemann a Sächs. Stud. 1846, p. 40.
τοὺς πολλούς] a sokaság. Az egész leírás igaz és élethű, és nem célja, ahogy Hilgenfeld gondolja, egy nagyon nagy csoda elérése.
Mk 9,28 f. εἰς οἶκον] mint Mk 7,17 Mk 9,14-29. Az epilepsziás fiú (Máté 17:14-21, Lukács 9:37-43). A történetet Márk sokkal bővebben meséli el, mint a párhuzamokban.
14-29. A holdkóros gyermek meggyógyítása
14. És amikor a tanítványaihoz ment] Raffaello nagyszerű képe örökre megörökítette az ellentétet a megdicsőülés hegyén lévő jelenet és az között, ami a Megváltóra és a három apostolra az alant lévő síkságon várt, a mennyei harmóniák és a földi zord diszharmóniák között.
írja.] Ilyen messze északra hatoltak az Úrral szembeni aktív ellenségeskedésükben. Sokan közülük a Fülöp tetrarchiában találhatók.”
Mark 9:14. Περὶ αὐτοὺς, körülöttük) Még mindig dolgoztak, bár egyedül.
Verse 14. – És amikor a tanítványaihoz keresett, nagy tömeget látott körülöttük. A magas tekintélyek támogatják a Revizorok által elfogadott olvasatot: Amikor a tanítványokhoz mentek, nagy sokaságot láttak körülöttük. “Ők” tehát Urunkat és a három kiválasztott tanítványt jelentené, akik vele voltak az Átváltoztatás hegyén. “Ők” a többi tanítványhoz jöttek, akik lent maradtak. Szent Lukács (Lukács 9:37) hozzáteszi: “Másnap, amikor lejöttek a hegyről”. Ez megerősíteni látszik azt a feltételezést, hogy az átlényegülés éjszaka történt. Valamennyi szinoptikus egyetért abban, hogy a következőket közvetlenül az átlényegülés utánra helyezik. Az írástudók kérdezősködtek a hátrahagyott tanítványokkal. Amikor összegyűltek a szomszédságban, ahol Jézus volt, azzal a céllal, hogy megfigyeljék őt. A tanítványokkal való kérdezősködésük célja kétségtelenül az volt, hogy lejárassák Jézust, mivel ők, a tanítványok, nem tudtak csodát tenni. Márk 9:14Az írástudók
Az írástudóknak mint kérdezőknek a kiemelése, valamint a Márk 9:15, Márk 9:16 Márkra jellemző.
Márk 9:14 Interlineáris
Márk 9:14 Párhuzamos szövegek
Márk 9:14 NIV
Márk 9:14 NLT
Márk 9:14 ESV
Márk 9:14 NASB
Márk 9:14 KJV
Márk 9:14 Bible Apps
Mark 9:14 Parallel
Mark 9:14 Biblia Paralela
Mark 9:14 Chinese Bible
Mark 9:14 French Bible
Mark 9:14 German Bible
Bible Hub
Mark 9:14