A Mátrixból ismert építész ragyogóan elmagyarázza a választás illúziójának pszichológiai fogalmát.
Ma egy olyan helyzetbe kerültem, amely jól illusztrálta a választás illúziójának nevezett sajátos mentális modell erőteljes fogalmát. Ez a téma természetesen ismerős mindenkinek, aki látta a Mátrix-trilógiát, abból a jelenetből, amelyben az építész elmagyarázza, hogy az emberiség leigázásának kulcsa egy olyan rendszer biztosítása, amely a választás illúzióját mutatja be.
A való világban már ismerjük a választás illúzióját, még ha nincsenek is szavaink rá. Képzeld el, hogy tinédzser vagy, és hegedülni akarsz tanulni. Ha szabadon választhatod, hogy hegedülni tanulsz, akkor élvezni fogod. De ha a szüleid vagy az iskolai körzet kényszerít rá, akkor valószínűleg lázadni fogsz, mert nem gondolod, hogy rávehetnének valamire az akaratod ellenére. Így nagyobb valószínűséggel leszel érzelmileg kiteljesedett, boldog és ezért kiemelkedő a hegedülésben, ha szabadon dönthetsz úgy, hogy magad választod a hegedülést.
Személy szerint a választás illúzióját a következőképpen rövidítem le:
A választás illúziója egy pszichológiai mentális modell, amely szerint az ember akkor boldog, ha azt hiszi, hogy ura a saját tetteinek, és szabad akaratot gyakorolhat. Ha a szabad akaratot megfosztják, vagy látszólag megfosztják az egyéntől, akkor neheztelni vagy lázadni fog, még akkor is, ha a ráerőszakolt választás azonos azzal, amit saját akaratából választott volna.”
Más szóval, ha valaki azért vesz új autót, mert új autót akar venni, akkor boldog. Ha azért veszel új autót, mert összetörted magad, valószínűleg nem vagy elégedett. Mindkét esetben új autót kapsz, és a pénzügyi költsége valószínűleg ugyanannyiba kerül neked. A különbség a választás illúziója.
A választás illúziója felüti a fejét az irodában ma reggel
Aaron ma leül az íróasztalához, és azt tapasztalja, hogy a hatalmas, két 30″-es, nagy felbontású Apple Cinema monitorral felszerelt Power Macjén meghibásodott a grafikus kártya. Ez nem jó. Megbeszéljük a dolgot, és úgy döntünk, hogy ahelyett, hogy több száz dollárért vennék egy új grafikus kártyát, egyszerűen frissítem a rendszeremet egy új kártyával, majd szétszedem a régi Power Macem alkatrészeit, amely azonos specifikációjú az övével, azonnal megduplázva a memóriáját, 4 hatalmas belső merevlemezt adva neki, egy működő grafikus kártyával.
Ez azt eredményezi, hogy a rendszere tökéletesen működik, 2x annyi memóriával és 2x annyi tárhellyel rendelkezik, nekem pedig egy vadonatúj rendszer áll az asztalomon. Nyilvánvaló, hogy így marad két extra 30″ HD mozi kijelzőnk, amit nem fogunk használni, de ezt majd később kitaláljuk. Ennek jónak kell lennie, igaz? Boldognak kellene lennem, igaz? Nem. De erre mindjárt rátérek.
Megbíztam a céget, hogy vásároljon egy új 27 hüvelykes iMacet 2,93 GHz-es négymagos i7 Intel processzorral, 8 gigabájt RAM-mal, 2 terabájtos merevlemezzel és egy 1 GB-os ATI Radeon HD 5750 grafikus kártyával a munkahelyi asztalomra. A Missouri állambeli forgalmi adó után ez az összeg 2750,87 dollár volt. Mivel az American Express jutalomprogramján keresztül vásároltam, 4x pontot, azaz 11 003 pontot kell kapnom. Ez plusz 110 dollár, amit beválthatok egy kiskereskedőnél, ha a jövőben valaha is beváltom őket.
Szóval nem csak az imént leírt fantasztikus dolgok történnek, hanem még több jutalompontot is kapok, amit a jövőben elkölthetek. Boldognak kéne lennem, nem? Nem.
Nézze, néhány hete komolyan fontolóra vettem, hogy megveszem az egyik új Apple rendszert, közvetlenül azután, hogy anyám megkapta az övét. De úgy döntöttem, egy pillanatnyi szeszélyből, hogy szándékosan megfosztom magam ettől, és tovább építem a cég mérlegét. Nos, a 2750,87 dollár elenyésző az éves bevételeinkhez képest. De nem ez a lényeg. Azt mondtam magamnak, hogy ez egy önuralmi gyakorlat. Ez egy “dolog” volt számomra, mint amikor valaki azt mondja: “Nem, ma ráveszem magam, hogy elmenjek az edzőterembe”, vagy “Nem, ráveszem magam, hogy lenyírjam a füvet”. Az elmúlt hetekben, amikor leültem a rendszerhez, elégedett voltam magammal, mert úgy gondoltam, hogy a mérlegünk egy aprócska része azért növekszik, mert megfosztottam magam valamitől, amit akartam.
Mihelyt meghoztam ezt a döntést, elindítottam valamit, amit “első következtetés előítéletének” neveznek. De ez egy másik mentális modell egy másik napra.
Az eredmény az, hogy bár mindenki boldogabb lesz, csillogó új játékokat kapunk, és mindez karácsonyra megtörténik, én elégedetlen vagyok. Az ok? Most úgy tűnik, hogy inkább nekem kell megcsinálnom, mintsem hogy én akarom megcsinálni. Ez a választás illúziója, amely keményen be van drótozva az emberi genetikába, és amelyet még nekem, aki tisztában vagyok a jelenséggel, is nehéz lerázni.
A takarékosság öröksége … egy szorosan kapcsolódó tulajdonság, amelyre Benjamin Graham figyelmeztetett, hogy létezik
Ez egy történetre emlékeztet, amelyet Benjamin Graham írt az önéletrajzában, amelyet másodéves főiskolás koromban olvastam. Azt mondta, hogy bár egy havi 12 000 dolláros (az 1930-as években!) New York-i városi házban élt, volt egy személyi masszőrje, és rendkívül jól élt, néha mégis gyalog ment a metró helyett, hogy megspóroljon egy-két ötcentest az útdíjon. Bűntudatot érzett, ha elköltötte a pénzt.
Graham úgy vélte, hogy ez a személyiségbeli furcsaság – bűntudat az apró, nem fontosnak tűnő kiadások miatt – egy gyakori pszichológiai megnyilvánulás, amely azoknál ragadt meg, akik saját vagyonra tettek szert. Valaki, aki örökölte a vagyont, vagy aki valaki más pénzét költötte, nem értette volna meg. Ugyanaz a képesség, ami miatt valaki gazdaggá vált – a takarékosság – néha szinte úgy működik, mint egy operációs szoftverprogram. Néha akkor is betölti magát, amikor nem akarjuk, vagy nem várjuk el tőle, hogy ezt tegye … olyasmi, mint amikor a Microsoft Excel ikonjára akarunk kattintani, de ehelyett elvétjük, és a Firefox ikonját találjuk el.
A sikeres self-made férfi vagy nő öröme abból a megértésből fakadt, hogy még mindig irányíthatja a pénzét, és hogy nem a pénze irányítja őt. Más szóval nem volt a luxus rabszolgája. Ez a választás illúziója.
A választás illúziója elleni küzdelem módjai
A választás illúziója ellen többféleképpen lehet küzdeni. A három legismertebb a Hobson választása, a Morton villája és a Burdian szamara. Összefoglalva:
Hobson választása: Olyan szabad választás, amelyben csak egy lehetőség kínálkozik; azaz “vagy elfogadod, vagy nem”.
Morton villája: Két egyformán kellemetlen alternatíva (más szóval dilemma) vagy két olyan érvelési vonal közötti választás, amelyek ugyanahhoz a kellemetlen következtetéshez vezetnek. Analóg az “ördög és a mélykék tenger között” és a “szikla és kemény hely között” kifejezéssel.”
Buridan szamara: a filozófiában a szabad akarat felfogásával kapcsolatos paradoxon illusztrációja. Egy olyan hipotetikus helyzetre utal, amelyben egy szamár pontosan középen helyezkedik el egy szénakazal és egy vödör víz között. Mivel a paradoxon feltételezi, hogy a szamár mindig ahhoz megy, amelyik közelebb van, éhen és szomjan is fog halni, mivel nem hozhat olyan racionális döntést, hogy az egyiket válassza a másik helyett. A paradoxon Jean Buridan 14. századi francia filozófusról kapta a nevét, akinek az erkölcsi determinizmus filozófiáját szatirizálja.
A választás illúziójának leküzdése érdekében tehát egy Hobson-választási keretbe foglalt lehetőség elé állíthatod az ellenfeledet, vagy akár a lázadó tinédzsert. “Vagy kitakarítod a szobádat és elmész moziba a barátaiddal, vagy koszos marad a szobád és otthon maradsz. A te döntésed.” Bár a választási lehetőségeket korlátozták, a küzdelem sokkal kisebb lesz, mert az illető azt hitte, hogy van egy csekély szabad akarata, amit gyakorolhat.
Egy hamis Morton-villás forgatókönyvet is bevezethetsz. Tegyük fel, hogy azt akarod, hogy valami olyan cselekvésmódot válasszon, ami számodra előnyös. Azzal, hogy két választási lehetőséget mutatsz be, amelyek mindkettő kellemetlen, és amelyek akkor következnek be, ha nem tesz eleget a kívánságodnak, elhitetheted vele, hogy saját maga dönt. Ha például pénzt juttatna egy csőd szélén álló vállalatba, de Ön 80%-os tulajdonrészt szeretne, egyszerűen rámutathatna alapvető igazságokra: 1.) Ha nem teszed meg, mindent elveszítesz, és a banké lesz a céged 100%-a, amelyet bezárnak és megszűnik létezni, 2.) Ha mégis sikerül kitartanod, évekbe telik az újjáépítés, és a családodnak az összes megtakarításába került. A harmadik alternatíva ezzel szemben közel sem tűnik olyan rossznak (ami a kontrasztelvhez, egy másik mentális modellhez vezet).
Végezetül, ha nem akarod, hogy valaki cselekedjen, bevezethetsz egy Buridan segg paradoxont. Azzal, hogy elárasztod őket választási lehetőségekkel, amelyek mind egyformán vonzóak, de kölcsönösen kizárják egymást, hatékonyan elérheted, hogy ne tegyenek semmit, és így minden előnyüket elveszítik.
Egyszer ismertem egy sikeres vállalkozót, aki annyira ellentmondásos volt azzal kapcsolatban, hogy mit tegyen a vállalkozása jövőjét illetően, hogy tétlenül nézte, ahogy 5-10 év alatt szinte minden felhalmozott fillérje elúszik a lefolyóban. Képtelen volt választani, és így a választás hiánya tulajdonképpen egyfajta választássá vált. Csak akkor hozott döntést, amikor a bankok már a nyakában lihegtek, de akkor már túl késő volt. A megtakarításai eltűntek, a jövedelme elfogyott, és egy vagyont elherdáltak. Tragikus volt. Azt hiszem, végül felépült, vagy legalábbis tisztességesen élt, de akkor is teljesen felesleges volt.”
A “dobozon kívüli gondolkodás” klisé
A ritka, sikeres személyiség azonnal felismeri, hogy a választási lehetőségek valójában nem korlátozottak. Az erre vonatkozó közhely a “dobozon kívüli gondolkodás”. Valójában azt hiszem, joggal állíthatom, hogy a sikerem nagy része abból fakad, hogy képes vagyok olyan kapcsolatokat teremteni, amelyeket mások nem, és olyan választási lehetőségeket látok, amelyekről nem is tudják, hogy léteznek. Végül is, a legtöbb ember azt hiszi, hogy a túléléshez “jó állást kell szerezni juttatásokkal”. Vagy “ha vállalkozói diplomát szerzel, sikeres leszel”. Ehelyett a bölcsebb emberekre hallgattam, a Peter Lynchekre és Charlie Mungerekre, akik a logika, az etika és a klasszikus bölcsészképzés fontosságáról beszéltek.
Az egész eddigi karrierem abból állt, hogy olyan döntéseket hoztam, amelyeket mások egyszerűen nem látnak. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy hierarchia helyett pókhálószerűen gondolkodtam a világról.