Jennifer D. Keene
Az első világháború megértése talán fontosabb, mint valaha. A háború egész egyszerűen formálta azt a világot, amelyben élünk. A konfliktus emellett figyelemre méltóan hasonló kihívások elé állította az amerikaiakat, mint amilyenekkel a mai amerikai társadalom szembesül. A háború századik évfordulója új tudományos munkák tömkelegét indította el, és a média is nagy figyelmet szentelt neki. Sok történész azonban még mindig nagymértékben bizonytalan a háború jelentőségét illetően az Egyesült Államok számára. A századik évforduló ideális alkalmat kínál arra, hogy tisztázzuk a háború szerepét a nemzet fejlődésében, és hogy a háborút teljesebben integráljuk az amerikai történelem szélesebb narratívájába.
Az, hogy pontosan hogyan változtatta meg az első világháború az amerikai társadalmat, továbbra is nehéz, részben azért, mert a válasz összetett. Egy másik nehézség akkor merül fel, amikor a történészek az amerikai tapasztalatokat összehasonlítják (ahogyan azt elkerülhetetlenül teszik) azzal a hosszabb, véresebb és társadalmilag bomlasztóbb háborúval, amelyet Európa vívott. Mivel a háború annyira nyilvánvalóan traumatikus volt Európa számára, ezek az összehasonlítások hajlamosak elhomályosítani az I. világháborúnak az Egyesült Államokra gyakorolt nehezebben látható hatását.
A legújabb kutatások azonban aláhúzzák, hogy a háború hogyan alakította át az amerikai társadalmat, és miért fontos a háború a mai világunk megértéséhez. Az I. világháborúval kapcsolatos legújabb tudományos irányzatok közül sok a 9/11 utáni politikai, kulturális és társadalmi környezetből ered, amely arra ösztönözte a tudósokat, hogy új szemmel vizsgálják az I. világháborút. 9/11 fordulópontot jelentett a nemzet számára, amely megváltoztatta a kormányzati politikát és az amerikaiak felfogását a világban betöltött szerepükről. Ugyanez igaz volt az I. világháborúra is. Akkor, akárcsak most, a tengerentúli konfliktusok és az autoriter rezsimek cselekedetei hirtelen veszélyeztették az amerikaiak biztonságát és jólétét. Akkor, akárcsak most, a polgárok hevesen vitatkoztak arról, hogy a háborút Amerikának kell-e megvívnia, és végül a humanitárius és az önvédelem nevében is elfogadták a háborút. Vannak további, meglehetősen szembetűnő párhuzamok. Az Egyesült Államokon belül található potenciális terrorista sejtek által jelentett belső fenyegetések a polgári jogok példátlan korlátozását indokolták, ami nézeteltéréseket váltott ki a belső felforgatás kezelésének helyes módjáról. Rosszul felszerelt embereket küldtek a csatába, és a nemzet nem készült fel megfelelően a hazatérésükre.”
Ebben az esszében áttekintem a háborúval kapcsolatos legújabb tudományos kutatások egy részét, és azt, hogy ezek hogyan változtatják meg az első világháborús amerikai tapasztalatokról való gondolkodásunkat. A háborúval foglalkozó tudósok a közelmúltban újra megvizsgálták Woodrow Wilson külpolitikáját, vizsgálták az amerikai humanitárius beavatkozást a tengerentúlon, a háborút a hosszú polgárjogi mozgalom fordulópontjaként állapították meg, értékelték a honi háborús kultúra kényszerítő aspektusait, mérlegelték a nők szerepét a háborús évek alatt, a harcteret a sorkatonák tapasztalatainak szemszögéből vizsgálták, és megvizsgálták a hazatérő háborús veteránok nehézségeit.
Woodrow Wilson és a wilsoniánizmus
Az Egyesült Államok háborúba való belépésének és a béketárgyalásoknak a történetét lehetetlen kibogozni a nemzet huszonnyolcadik elnökének személyiségének, döntéshozatalának és retorikájának vizsgálata nélkül. John Milton Cooper Jr. nemrégiben megjelent nagyszabású Woodrow Wilson-életrajza, a Woodrow Wilson: A Biography (2009) című könyvében az Egyesült Államok háborúba lépésének okait és Wilson békejavaslatainak kialakulását veszi sorra. Cooper azt állítja, hogy 1917-re Wilson úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak aktívan részt kell vennie a harcokban, hogy vezető szerepet érdemeljen ki a békeasztalnál. 1 Cooper azonban arra a következtetésre jut, hogy az amerikai katonai hozzájárulás túl csekély volt ahhoz, hogy Wilson diktálhassa a béke feltételeit. Az Egyesült Államok nem volt hajlandó csatlakozni a Népszövetséghez, ami végső soron kudarcra ítélte Wilson elképzelését, miszerint a kollektív biztonság rendszerét használta volna a világbéke megőrzésére.
Ezzel szemben Ross A. Kennedy The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) című könyve nemzetbiztonsági magyarázatot kínál Wilson végső döntésére, hogy az országot háborúba vezesse. Kennedy azzal érvel, hogy Wilson egyre inkább úgy látta, hogy a német győzelem veszélyezteti Amerika azon képességét, hogy távol maradjon az európai hatalmi politikától. Az Egyesült Államok háborúba való belépéséről szóló hagyományos beszámolók – állítja – túlhangsúlyozzák a szövetségesekkel folytatott amerikai kereskedelem fontosságát vagy Wilson misszionárius buzgalmát a demokrácia terjesztésében. Kennedy ehelyett úgy véli, hogy mivel a tengeri háború egyre közelebb hozta a háborút az amerikai partokhoz, Wilson át akarta építeni a nemzetközi politikai rendszert, hogy megvédje az Egyesült Államokat az európai hatalmi harcok globális visszhangjától. 2 Kennedy hangsúlyozza Wilson kollektív biztonságról alkotott elképzelésének hibáit, amely megkövetelte, hogy a világ minden nemzete a háborút bárhol a saját nemzeti érdekeit fenyegető veszélynek tekintse. Mindazonáltal megjegyzi, hogy Wilson nézetei hosszú árnyékot vetettek az amerikai külpolitikára az egész huszadik század folyamán.”
Erez Manuela új irányba viszi a wilsoniánizmusról szóló vitát azzal, hogy A wilsoni pillanat című könyvében azt vizsgálja, hogyan reagált a gyarmatosított világ a wilsoni eszmékre: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).(3) Manuela azt vizsgálja, hogy Egyiptom, India, Kína és Korea értelmisége hogyan használta fel Wilson “önrendelkezés” és “a kormányzottak beleegyezése” kifejezéseit, hogy megteremtse a születő antikolonialista mozgalmak szellemi alapját. Ezek az értelmezések gyakran igen drámaian eltértek attól, amit Wilson akart, és jól szemléltetik a szavak és eszmék világtörténelmet mozgató erejét.
Manuela nézőpontjából a nemzetközi liberalizmus kudarca abban rejlett, hogy nem a nemzetek egyenlőségének a wilsoni retorikában rejlő elvét volt hajlandó elfogadni, nem pedig abban, hogy Amerika nem csatlakozott a Népszövetséghez (Cooper véleménye) vagy a kollektív biztonság hibás koncepciójához (Kennedy véleménye). A Wilsonnal és a wilsoniánizmussal kapcsolatos viták nyilvánvalóan továbbra is nagyon élénkek.(4) A nézeteltérések ellenére mindhárom történész azt állítja, hogy a wilsoniánizmus messzemenő következményekkel járt az amerikai külpolitikára és Amerika világhatalommá válására. Az, hogy a wilsoniánizmus kívánatos vagy elérhető eszményt képvisel-e, továbbra is vita tárgya lesz, miközben az Egyesült Államok arra törekszik, hogy a 9/11 utáni világot biztonságosabbá tegye polgárai számára.
A kronológia újragondolása
Az első világháborús tudományosság másik érdekes új irányzata a korszak hagyományos kronológiájának újragondolását foglalja magában. A legelterjedtebb kronológia a háborús éveket a semlegesség időszakára osztja, amelyet a háborúban való esetleges amerikai részvételről szóló viták gyötörnek, majd az aktív részvétel háborús évei követnek. A háborúról folytatott vita ezután azzal ér véget, hogy a szenátus megtagadta a versailles-i szerződés ratifikálását. A legújabb kutatások azonban elvetik ezt a kronológiát.
Julia F. Irwin és John Branden Little megkérdőjelezik az 1914-1917 közötti időszakot semlegesség időszakának tekintő uralkodó nézetet – már ha semlegesség alatt a részvétlenséget értjük.5 Azt állítják, hogy a szövetségesek és az amerikai ipari és banki elit közötti erős kereskedelmi és pénzügyi kapcsolatok csak töredékét mutatják az amerikai állampolgárok pénzbeli, érzelmi és fizikai részvételének a háborúban. Az olyan csoportok humanitárius erőfeszítéseit vizsgálva, mint a Vöröskereszt és a Belgiumi Segélybizottság, Irwin és Little azt állítja, hogy amerikaiak milliói igyekeztek meghatározni az Egyesült Államok aktív, humanitárius szerepét a nemzetközi színtéren. Little különösen azt rója fel a történészeknek, hogy figyelmen kívül hagyják az 1914 és 1924 között Európában, a Szovjetunióban és a Közel-Keleten a polgári szenvedés enyhítésére tett 6 milliárd dolláros amerikai humanitárius segélyezési erőfeszítéseket. A Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013) című könyvében Irwin kiemeli az első világháború alatti önkéntes humanitárius munka maradandó hatását, amely szerinte megalapozta azt a széles körben elterjedt társadalmi meggyőződést, hogy a polgárok által kezdeményezett külföldi segítségnyújtás a világ és az Egyesült Államok javára válik. “Az amerikai nemzetközi humanitárius tevékenység ügye ma is ugyanolyan létfontosságú, mint a Nagy Háború idején volt. Ha megértjük a történetét, jobban meg tudjuk határozni, hogy milyen szerepet kellene játszania a külföldi segélyezésnek az Egyesült Államoknak a világgal való mai kapcsolataiban” – írja Irwin, megjegyezve, hogy az amerikaiak akkor és most sem értettek egyet abban, hogy a külföldi segélyezési projekteknek a katonai szerepvállalás alternatívájának vagy támogatásának kellene-e lenniük.(6)
A legújabb kutatások azt is sugallják, hogy a hagyományos beszámolók túl korán lezárták a háború történetét. A versailles-i békeszerződés sikertelen ratifikálásával való befejezés megrövidíti annak megbecsülését, hogy a háború visszhangja milyen hosszan és hevesen visszhangzott az egész amerikai társadalomban. A megemlékezésről és a gyászról folytatott dinamikus európai tudományos vitából kiindulva számos tudós úttörő beszámolót írt arról, hogy a háború emlékezete hogyan formálta az amerikai társadalmat. Lisa M. Budreau például a tengerentúli katonai temetők létrehozásának nyomon követésével hozzájárult a háború kulturális hatásainak felülvizsgálatához. Azt állítja, hogy “az emlékezés amerikai módja” meghatározta a modellt arra vonatkozóan, hogy a nemzet miként temette el és tisztelte a háborús halottakat ettől kezdve.(7) Mark Whalen és Steven Trout az emlékezés formáit vizsgálta, a művészi kifejezésre és a populáris kultúrára összpontosítva.(8) Kutatásuk rávilágít arra, milyen nehéz volt egységes emlékezetet kialakítani a háborúról egy olyan társadalomban, amelyet faji, osztálybeli és etnikai hovatartozás tört meg. Az amerikaiak többféle, gyakran ellentmondásos módon emlékeztek a háborúra. Ezek a nézeteltérések megnehezítették egy világos, kielégítő háborús narratíva kialakítását, amelyet a jövő nemzedékei számára ismételni lehetett volna; egy másik ok, amiért az amerikaiaknak ma is nehéz megérteniük az I. világháború helyét az amerikai történelemben.
Nem csak kulturális, hanem politikai következményei is voltak. Stephen R. Ortiz és én kutattuk a veteránok politikai aktivizmusának hatását a háború utáni időszakban.(9) Ortiz azt állítja, hogy az 1932-es Bonus March bevonta az I. világháborús veteránokat a New Deal disszidensek baloldali politikai koalíciójába, akik Franklin D. Roosevelt elnököt a jövedelemátcsoportosítási programok, például a társadalombiztosítás elfogadására kényszerítették. Én a bónuszhadjárat és az 1944-es G.I. Bill of Rights közötti kapcsolatokra összpontosítok, azzal érvelve, hogy a törvény egy utolsó kísérletet jelentett a veteránok elmúlt húsz év viharos politikai aktivizmusának tanulságainak levonására. Azzal, hogy a második világháborús veteránoknak átfogó oktatási, lakhatási és munkanélküli segélyt nyújtott, a kormány felismerte azt a hibát, hogy az első világháborús veteránokat a ruháiknál alig többel küldte haza. Az első világháború örökségeként a G.I. Bill meghatározta azt a mércét, amelyhez a jövőben a veteránok hazatérését mérni fogják.
Az első világháborút követő hibák közé tartozott a sebesült veteránok nem megfelelő ellátása, még akkor is, amikor a veteránok állandó hozzáférést kaptak az államilag finanszírozott egészségügyi ellátáshoz a veterán kórházakban. A normalitás látszatának elérése a veteránrehabilitáció vezérlő ethoszává vált. A War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011) című könyvében Beth Linker megjegyzi, hogy George W. Bush elnököt gyakran fotózták le amputált háborús veteránokkal kocogni. Mind az első világháborúban, mind napjainkban a feldarabolt testek protézisekkel való megjavítása “azt a pillanatnyi illúziót keltette és kelti, hogy a háborúnak nincs emberi ára – hogy a háborúban nincs ‘hulladék'” – írja Linker.”(10)
Ezek a tanulmányok együttesen aláhúzzák az amerikaiak háborúban való hosszas részvételét és annak visszhangját az amerikai társadalomban. Erős érveket hoz fel a háború fontossága mellett azáltal, hogy összekapcsolja a háborút a huszadik század olyan kulcsfontosságú történelmi átalakulásaival, mint a nemzetközi humanitarizmus felemelkedése, a megemlékezések kialakulása, a veteránok politikai aktivizmusának ereje, a kulcsfontosságú szociális jóléti törvények elfogadása az 1930-as és 1940-es években, valamint a veteránok ellátásával foglalkozó szövetségi egészségügyi bürokrácia létrehozása.
A háborús állam
A 9/11 utáni aggodalmunk a potenciális terrorista csoportok kormányzati megfigyelésével és a polgári szabadságjogok eltörlésével kapcsolatban arra késztetett, hogy a történeti figyelem ismét az államhatalom növekedésére irányuljon az első világháború idején, amikor a nemzet az első modern, totális háborúra mozgósított. Az e területre vonatkozó tudományos kutatások újraértelmezik a korszakot, mint az állam és a társadalom viszonyának sorsfordító pillanatát, és a tudományos vita középpontjában az áll, hogy a polgárok mennyire álltak ellen vagy segítették elő az államhatalom háború által táplált kiterjesztését.
Az I. világháború idején az Egyesült Államok szakított azzal a hagyományával, hogy elsősorban önkéntesekre támaszkodott, és katonai erejének nagy részét sorkatonai szolgálatra hívta össze. Jeannette Keith: Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) (Faj, osztály és hatalom a vidéki Délen az első világháború idején) című könyve alulról jövő megközelítésből vizsgálja a sorozással szembeni ellenállást a vidéki Délen. A kreatív eszközök, amelyeket a férfiak a sorozás elkerülésére találtak ki, jobban lenyűgözik Keith-t, mint az állami rendőri hatalom központosítása. 11 A Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003) című könyvében Christopher M. Sterba megkérdőjelezi azt a régóta fennálló feltételezést, hogy a teljes asszimiláció (100%-os amerikanizmus) iránti nativista követelések határozták meg a háború alatti bevándorlói tapasztalatokat. Sterba amellett érvel, hogy az olasz és zsidó bevándorlók mind a hazai fronton, mind a tengerentúlon arra használták a háborút, hogy saját feltételeik szerint asszimilálódjanak a mainstream kultúrába.
A Keith és Sterba által az állami kényszerítő erő véletlenszerű alkalmazására helyezett hangsúlyokkal szemben Christopher Capozzola Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) azzal érvel, hogy a modern felügyeleti állam az első világháború alatt alakult ki. Úgy látja, hogy a helyi közösségek hajlandósága a szövetségi utasításokkal való együttműködésre alapvető fontosságú volt a kormány sikeres háborús mozgósításában. Capozzola a “kényszerítő voluntarizmus” kifejezést használja annak leírására, hogy a helyi polgári csoportok hogyan biztosították közösségeik számára az élelmiszerek megőrzésére, a szabadságkötvények vásárlására és a másként gondolkodásra vonatkozó háborús rendeletek betartását. Capozzola szerint a helyi és állami szintű közösségi vezetők önrendelkezése segített a szövetségi kormánynak a hazafias kötelezettség kultúrájának megteremtésében, amely sikeresen kényszerítette a polgárokat, hogy munkaerőt, anyagot és élelmiszert biztosítsanak. Még ennél is fontosabb, hogy az első világháború militarizálta az állampolgárság fogalmát, örökre összekapcsolva az állampolgári jogokat a férfiak szolgálati kötelezettségével. A mai követelmény, hogy minden 18 és 25 év közötti férfi lakosnak, állampolgárnak és bevándorlónak egyaránt, jelentkeznie kell a szelektív szolgálatra, állandósítja ezt a felfogást.
A hosszú polgárjogi mozgalom
A polgárháborút követően a tizenharmadik, tizennegyedik és tizenötödik módosítás ratifikálása óriási polgárjogi vívmányt jelentett. A polgárjogi aktivisták azonban csalódottak voltak, amikor Wilson demokráciáért folytatott háborúja nem tudta megdönteni a Jim Crow-t otthon. A történetírás sokáig itt véget is ért. A legújabb történettudományok azonban azt állítják, hogy a háború sorsfordító pillanat volt, amikor új harciasság, ideológiák, tagok és stratégiák hatották át a polgárjogi mozgalmat.
In Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009) című könyvében Adrianne Lentz- Smith nyomon követi, hogyan élték meg az afroamerikai katonák és civil szószólóik a növekvő politikai tudatosságot. A fekete közösségen belül a háborús bizottságok szabadságkötvényeket árultak, élelmiszertakarékossági intézkedéseket hirdettek, és önkénteseket toboroztak. Lentz-Smith azt állítja, hogy ezek a háborús bizottságok olyan inkubátorokként szolgáltak, amelyekben a jövő polgárjogi vezetői megtanulták, hogyan kell szervezni, népszerűsíteni és finanszírozni a közösségi alapú alulról szerveződő kampányokat. A demokrácia fáklyavivői: African American Soldiers in the World War Era (2010) című könyvében Chad L. Williams az afroamerikai veteránok háború utáni kiterjedt aktivizmusát vizsgálja, hangsúlyozva a polgárjogi mozgalomban szimbólumként és vezetőként játszott szerepüket. Több cikkben nyomon követem, hogyan szolgált a katonai szolgálat a fekete katonák politizálásának eszközeként, és megvizsgálom a katonák szerveződésének strukturális, nem csupán ideológiai lehetőségeit. Azt is megvizsgálom, hogy a polgárjogi aktivisták hogyan tűzték zászlajukra a fekete veteránok egyenlő orvosi ellátását, mint az egész polgárjogi mozgalom előmozdításának stratégiáját. 12.
Ezekben a munkákban az állam kényszerítő hatalmának és az elterjedt faji erőszaknak az elismerése egyensúlyban van az egyéni cselekvőképességet és felhatalmazást hangsúlyozó narratívákkal. Az uralkodó narratíva most inkább a mozgalomépítésre összpontosít, mint a rövid távú sikerekre, amelyek kevéssé voltak jellemzőek. A legújabb történetírás tehát az I. világháborút a hosszú polgárjogi mozgalom formáló mozzanataként ábrázolja, bemutatva az I. világháborús nemzedék aktivizmusának fontosságát az 1950-es és 1960-as évek polgárjogi sikerei szempontjából. Akkor, akárcsak most, a polgárjogi aktivisták felkarolták azt a célt, hogy olyan amerikai demokráciát hozzanak létre, amelyben a feketék élete is számít.
A nők beírása a háború történetébe
A tizenkilencedik módosítás 1920-as ratifikálása, amely megadta a nőknek a választójogot, kiemelkedő helyet biztosít az első világháború korszakának a választójogi mozgalomnak szentelt történeti munkákban. A leginnovatívabb legújabb történetek azonban kevésbé a nemzeti választójogi mozgalomra, mint inkább arra összpontosítanak, hogy a női vezetés történetét beépítsék a háború fő narratívájába. Ez a tudományosság lehetetlenné teszi a háború történetének és a nők történetének szétválasztását: az egyik nem érthető meg a másik nélkül.
Capozzola és Lentz-Smith például azt tárgyalja, hogy a középosztálybeli nők, akik számos társadalmi klubhoz tartoztak, hogyan váltak alapvető alulról szervezőkké, akik országszerte mozgósították a fehér és fekete közösségeket a háború támogatására. Irwin egy másfajta politikai ébredést mutat be a nők körében, amikor a nők humanitárius segélymunkájára összpontosít, amelyet gyakran a tengerentúli nők megsegítésére kezdeményeztek. A mérsékelten gondolkodó szüfrazsettisták többféleképpen tudták a háborút a maguk javára fordítani. A nők szolgálata a szövetségi háborús bizottságokban, amelyeket az Élelmezési Hivatal, a Pénzügyminisztérium és a Hadügyminisztérium szervezett, segített normalizálni a politikai hatalmat gyakorló nők látványát. Helyi szinten a szüfrazsiszták önkéntes hazafias tevékenységeikbe vegyítették a szavazásra való felhívást, ahogy győzelmi kerteket népszerűsítettek és önkénteseket toboroztak a Vöröskereszt számára.(13)
In Mobilizing Minerva: American Women in the First World War (2008) című könyvében Kimberly Jensen kevésbé derűlátó jövőképet nyújt a nők háborús előmeneteléről, azt vizsgálva, hogy a nők elleni erőszak hogyan vált elfogadottá a hangosan és közvetlenül tiltakozó, engedetlen nők (például a sztrájkoló munkásnők és a Fehér Ház előtt sztrájkoló radikális szüfrazsettek) ellenőrzésének legitim módszereként. A katonai tisztviselők gyakran szemet hunytak, amikor az amerikai katonák női ápolónőket és katonai munkásokat bántalmaztak. Jensen felidézi a nők elleni erőszaknak ezt a történetét, és a teljes jogú állampolgárságért folytatott harcot a női test védelméért és a szavazati jog megszerzéséért folytatott küzdelemnek tekinti. A fegyveres erőkön belüli nemi alapú erőszak portréja különösen időszerű, tekintve a közelmúltbeli leleplezéseket, miszerint a nemi erőszakot és a szexuális zaklatást túl gyakran élték át a női szolgálati tagok.
A csatatér új szemmel
Az erőszak meghatározó jellemzője volt az első világháborús tapasztalatoknak civil és katona, férfi és nő, fekete és fehér számára. A harctérről szóló új tanulmányok aláhúzzák a harcok brutalitását, ugyanakkor azt a tanulási folyamatot is vizsgálják, amelyet az amerikai hadsereg a nyugati fronton folytatott harcok során tapasztalt. A harcoló ember tapasztalata áll ezeknek az új megközelítéseknek a középpontjában, amelyek mind arra törekszenek, hogy jobban megértsék a csatába küldöttek gondolkodásmódját és cselekedeteit.
Ahelyett, hogy a tábornokokra és vezérkarukra összpontosítanának, Mark E. Grotelueschen The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) és Edward G. Lengel To Conquer Hell: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) azt állítja, hogy a csatatéren a leglényegesebb és leghatékonyabb tanulás alulról felfelé történt. A szerzők azt állítják, hogy a századokon és hadosztályokon belüli jobb döntéshozatali és hadviselési képességek lehetővé tették az egész hadsereg számára, hogy javítsa a német hadsereggel szembeni harci hatékonyságát. A Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005) című könyvében Carol R. Byerly egy másik ellenséggel, az influenzavírussal foglalkozik, amely közel annyi amerikai katonát ölt meg, mint az ellenséges fegyverek. Byerly megkérdőjelezi azt a hagyományos narratívát, miszerint a Meuse-Argonne-i csatában a forgalmi torlódások és a kóborlás alkalmatlanságról és a harc iránti vonakodásról árulkodott. Újraértelmezve ezeket az eseményeket a járvány prizmáján keresztül, azt sugallja, hogy az influenza támadása az áldozatok áradatát küldte a hátországba, hogy ellátást keressenek.
A szövetségesekkel és egymással való együttműködés megtanulása a modern hadviseléshez való másik fontos alkalmazkodásként szolgált mind a tábornokok, mind a sorkatonák számára. Robert Bruce A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) és Mitchell Yockelson Borrowed Soldiers: Americans under British Command, 1918 (2008) hangsúlyozza, hogy az Egyesült Államok egy szövetséges koalíció részeként harcolt. A Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001) című könyvemben amellett érvelek, hogy a fegyelem gyakran tárgyalásos úton, nem pedig kényszerítéssel valósult meg, és így a sorkatonáknak hatalmat adott a hadsereg fegyelmi struktúrájának alakítására. A sorkatonák véleményének összegyűjtése és értékelése az I. világháború alatt a hadseregben bevett gyakorlattá vált. A hadsereg a mai napig nagyszámú szociológust és pszichológust foglalkoztat, akik felmérést felmérésről felmérésre végeznek, hogy olyan létszámpolitikát dolgozzanak ki, amelyet a sorkatonák elfogadnak.
Következtetés
Az I. világháború kora gazdag és élénk kutatási terület. A régi paradigmákat megkérdőjelezve az új kutatások kiemelik, hogy a háború miként alakította át tartósan az egyéneket, a társadalmi mozgalmakat, a politikát, a külpolitikát, a kultúrát és a hadsereget. A történettudomány összekapcsolja a háborút a huszadik századi amerikai történelem kulcsfontosságú kérdéseivel: az Egyesült Államok világhatalommá válásával, a társadalmi igazságossági mozgalmak sikerével és a szövetségi hatalom növekedésével. A háború történészei együttesen meggyőzően érvelnek amellett, hogy miért fontos a háború az amerikai történelemben.
Az amerikaiak első világháborús tapasztalatai fontos betekintést nyújtanak saját korunkba is. Ma azon tűnődünk, vajon a wilsoni eszmék továbbra is relevánsak-e az Egyesült Államok külpolitikájának irányításában, vitatkozunk arról, hogy humanitárius erőfeszítéseink többet ártanak-e, mint használnak, aggódunk a Patriot Act és a kormányzati megfigyelési programok miatt, miközben a terrorizmus elleni háborút vívjuk, és siránkozunk az iraki és afganisztáni háborúk veteránjainak beilleszkedési nehézségei miatt. Az amerikaiak “biztonságban tartása a terrortól” még mindig kéz a kézben jár azzal, hogy “a világot biztonságossá tegyük a demokrácia számára”. A háború egyértelmű és vitathatatlan helyének meghatározása a mainstream amerikai történelmi narratívában attól függ, hogy ezeket a felismeréseket szélesebb körben terjesszük-e az amerikai nyilvánosság körében és a történelemórákon.
JENNIFER D. KEENE a Chapman Egyetem történészprofesszora és a történelem tanszék vezetője. Számos publikációja jelent meg az első világháborúban való amerikai részvételről. Művei közé tartozik a Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) és az I. világháború: The American Soldier Experience (2006). A Visions of America című tankönyv vezető szerzője: A History of the United States (Az Egyesült Államok története, 2009) című tankönyv szerzője. Ő az OAH Distinguished Lecturer.
MEGJEGYZÉSEK
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Lásd például a Wilsont és a háborús éveket vizsgáló historiográfiai esszék gyűjteményét: A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, “Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (Ph.D. diss., University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies,” in Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, szerk. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, “Protest és fogyatékosság: A New Look at African American Soldiers during the First World War,” in Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, szerk. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919,” Journal of Southern History, 68 (Nov. 2002), 817-48.