I. Bevezetés
Tegyük fel, hogy az ügyfelének X állam bírósága ítéletet hozott egy X állam joga szerint szervezett, szoros tulajdonban lévő társaság részvényese ellen. Ön tudja, hogy az ügyfele az ítélet végrehajtása érdekében lefoglalhatja az adós részvényeit, és vagy megszerezheti a részvényeket (és a kapcsolódó szavazati és gazdasági jogokat), vagy kiválthatja a részvényesekkel vagy a társasággal kötött, már létező kivásárlási megállapodást, amely az adós részvényeit a kifizetéshez való joggal helyettesíti. A vonatkozó polgári eljárások bonyolultak (vagy akár rejtélyesek) lehetnek, de elméletileg az ügyfele jogorvoslata egyszerű.
Tegyük fel, hogy az ítéletet hozó adós egy X állam joga szerint szervezett korlátolt felelősségű társaság tagja. Az Ön ügyfele nem követelheti az adós tagsági részesedését, és emellett semmilyen körülmények között nem jogosult a tagsághoz kapcsolódó irányítási vagy információs jogok megszerzésére vagy elidegenítésére. A terhelési határozat, amely “zálogjogot képez az ítéletet hozó adós átruházható érdekeltségén, és kötelezi a korlátolt felelősségű társaságot, hogy fizessen ki annak a személynek, akinek a terhelési határozatot kibocsátották, minden olyan kifizetést, amelyet egyébként az ítéletet hozó adósnak fizetnének ki”, “az a kizárólagos jogorvoslat, amellyel az a személy, aki ítéletet hozó hitelezőként egy taggal vagy átruházott személlyel szemben ítéletet kíván végrehajtani, kielégítheti az ítéletet”. ULLCA (2013) 503(a), (h) §. (A biztosított hitelező jogai teljesen különálló kérdés. Az Uniform Commercial Code 9. cikke és a “válasszon partnert” elv közötti összetett kölcsönhatás bemutatásához lásd Carl S. Bjerre, Daniel S. Kleinberger, Edwin E. Smith és Steven O. Weise nemrégiben megjelent cikkét.
Ez az oszlop bevezetést nyújt a terhelési végzésbe, egy olyan jogorvoslatba, amely absztrúz, vitathatóan rejtélyes, és valójában ugyanúgy jogkorlátozás, mint jogorvoslat. A II. rész elmagyarázza a felszámítási végzés eredetét és indoklását, valamint a “kizárólagos jogorvoslati eszköz” státuszát. A III. rész, amely a “felszámolási végzés újoncai” számára íródott, (i) ismerteti a felszámolási végzések mechanikáját, és (ii) megvitatja, hogy a felszámolási végzés két fontos szempontból miben különbözik a rendes, ítélethozatal utáni jogorvoslati lehetőségektől. A IV. rész számos nehéz, nyitott kérdést sorol fel a felszámítási végzésekkel kapcsolatban. Az V. rész elmagyarázza, hogy egy gazdasági jogásznak miért kell foglalkoznia a felszámolási végzéssel, és javaslatot tesz a proaktív ügyvédi tevékenységre. A VI. rész a további információkhoz két kiváló forrás megjelölésével zárul. Az ebben az oszlopban szereplő szinte valamennyi észrevétel egyformán vonatkozik a közkereseti és betéti társaságokra vonatkozó terhelési meghagyásokra; az egyszerűség kedvéért azonban ez az oszlop kizárólag a korlátolt felelősségű társaságokra és a tagokra vonatkozik.
II. A terhelő végzés mint jogorvoslat és jogorvoslati korlátozás eredete
Az Egyesült Államok valamennyi terhelő végzésről szóló törvénye az 1890. évi angol partnerségi törvényből származik, amely a partnerség vagyonát kívánta megvédeni a partner ítélkező hitelezőivel szemben. Amint azt egy 2004-ben írt cikkben kifejtették (amikor a terhelő végzés éppen csak megkezdte útját a hírnév felé az LLC és a társulások gyakorlói között az Egyesült Államokban):
A védelemre azért volt szükség, mert akkoriban a társulásról uralkodó “összesített” nézet uralkodott, és az ebből eredő zűrzavar a partnerek (és különálló hitelezőik) társulási vagyonhoz fűződő jogait illetően. Az összevont felfogás szerint a társaság nem volt jogi személy, nem rendelkezett az egyes tagjaitól elkülönült jogállással, és nem birtokolhatott saját jogon vagyont. A cég vagyonát ezért úgy tekintették, hogy az a partnerek közös tulajdonában van. Ez a konstrukció eléggé megnehezítette az életet, amikor a társaság hitelezője a társasági vagyonra akart lefoglalni. Amikor egy partner hitelezője a társulati vagyon ellen lépett fel, az eredmény gyakran káosz volt.
Daniel S. Kleinberger, Carter G. Bishop & Thomas Earl Geu, Charging Orders and the New Uniform Limited Partnership Act Dispelling Rumors of Disaster, Prob, July/Aug. 2004, 30. és 31. o.
Egy 1876-ban eldöntött angol eset a következőképpen írta le a káoszt:
Amikor egy hitelező ítéletet kapott az egyik partner ellen, és az ítéletből hasznot akart húzni az adott partner cégben lévő részesedése ellen, az első dolog az volt, hogy kiadta a , és a seriff lement a partnerség üzleti helyére, lefoglalt mindent, leállította az üzletet, megvadította a fizetőképes partnereket, és arra késztette a végrehajtás hitelezőjét, hogy pert indítson a Chanceryben, hogy végzést kapjon a számadásra és annak kifizetésére, ami a végrehajtási adósnak jár. Ennél ügyetlenebb eljárásmód aligha alakulhatott volna ki.
Brown, Janson & Co. v. A. Hutchinson & Co., 1895 Q.B. 737 (Eng. C.A.) (Lindley, J.).
Az Uniform Partnership Act eredeti, 1914-es változata lényegében változatlan formában vette át az angol charge order statute-ot. A felülvizsgált egységes partnerségi törvény (Revised Uniform Partnership Act, RUPA), amelyet 1997-ben hirdettek ki végleges formájában, némileg finomította a terhelési utasítás nyelvezetét, de lényegében változatlanul hagyta a konstrukciót és annak mechanikáját. Ez utóbbi azért figyelemre méltó, mert a RUPA megszüntette a terhelési utasítás konstrukció eredeti, összevont alapú indoklását. Az RUPA 201(a) szakasza kimondja, hogy “A partnerség a partnereitől elkülönülő entitás”, az 1997-es hivatalos megjegyzés pedig “az entitáselméletet a törvény domináns modelljeként” írja le, és úgy jellemzi a törvényt, hogy “a partnerség entitáselméletét foglalja magába.”
Mindezek ellenére az Egyesült Államok egész területén, beleértve azt a több mint 35 joghatóságot, amely elfogadta az RUPA-t, a társasági jog részét képezi a terhelési utasításra vonatkozó rendelkezés. Sőt, minden LLC-statútum tartalmaz terhelő végzésre vonatkozó rendelkezést, annak ellenére, hogy soha senki nem vonta kétségbe, hogy a korlátolt felelősségű társaság egy entitás és nem egy aggregátum.”
Az ULLCA (2013) 503(f) szakaszához fűzött hivatalos megjegyzés kifejti, hogy a terhelő végzés konstrukció miért élte túl eredeti indokát: “A terhelő végzés jogorvoslata – és különösen a jogorvoslat kizárólagossága – védi a “válassz magadnak partnert” elvet.”. Ezen elv szerint a tagok ellentétes megállapodásának hiányában a tagok egyhangú beleegyezése nélkül senki sem válhat taggá, illetve nem szerezheti meg a tagok irányítási vagy információs jogait a korlátolt felelősségű társaságban. Az LLC minden egyes alapszabályába beépített átruházási korlátozások képezik az elv elsődleges bástyáját. Például a New York-i LLC-törvény 1914-ből származó nyelvezetet használva a következőket írja elő: “a tagsági részesedés átruházása nem … jogosítja fel az átruházót arra, hogy részt vegyen a korlátolt felelősségű társaság irányításában és ügyeiben, vagy hogy taggá váljon, illetve gyakorolja a tagok bármely jogát vagy hatáskörét”. NY LLC Act, § 603(a)(2)(2). Az egységes LLC-törvények modernebb megközelítést alkalmaznak, amelyet a RUPA kezdeményezett. A “Transferee” az “assignee” helyébe lép, és “az átruházható érdekeltség teljes vagy részleges átruházása . . . nem jogosítja fel az átvevőt: (A) részt vegyen a társaság tevékenységének és ügyeinek irányításában vagy vezetésében; vagy (B) … . hozzáférjen a társaság tevékenységére és ügyeire vonatkozó nyilvántartásokhoz vagy egyéb információkhoz”. ULLCA (2013) § 502(a)(3).
Az egységes törvények értelmében az “átruházás” fogalma ezeket az általános korlátozásokat a tagsági részesedést lefoglalni kívánó ítélethitelezővel szemben is alkalmazhatóvá tenné. ULLCA (2013) 102(23)(g) § (az átruházás fogalmának meghatározása, amely magában foglalja az “átruházást a törvény erejénél fogva”). Kizárólagos jogorvoslati eszközként azonban a terhelési végzés konstrukciója sokkal tovább megy. A konstrukció megtilt minden lefoglalást (még az ítéletet hozó adós gazdasági jogaira is), és az ítéletet hozó hitelezőt az adósnak egyébként járó bármely társasági kifizetésre vonatkozó zálogjogra korlátozza. (A nem önkéntes hitelezőkkel szembeni szigorúbb bánásmód magyarázata az lehet, hogy a működési megállapodás tovább védheti a “válasszon partnert” elvet a gazdasági jogok önkéntes átruházásával szemben, de nem befolyásolhatja az ítéletet hozó hitelezők jogait. Lásd Daniel S. Kleinberger cikkét az átruházási korlátozásokról.
III. A terhelési határozat mechanikája és a jogorvoslati normától való eltérés
Az, hogy a terhelési határozat mechanikája első pillantásra furcsának tűnik-e egy “terhelési határozat-újonc” számára, attól függ, hogy az újonc legalább valamelyest ismeri-e az ítélet végrehajtására vonatkozó szokásos eljárásokat. Ha igen, akkor a felszámítási végzés a legjobb esetben is “különös mechanizmusnak” tűnik. Jay David Adkisson, Charging Orders: The Peculiar Mechanism, 2016. december 1., és a mechanizmus eltérése a jogorvoslati normától szintén különösnek fog tűnni.”
Obtaining, Complying With, Contesting, and Enforcing a Charging Order
Az ítélet végrehajtásához egy személy korlátolt felelősségű társaságban fennálló tulajdoni részesedésével szemben az ítélethitelezőnek az illetékes bíróságtól kell kérnie az ítéletet hozó adós társaságban fennálló részesedését terhelő végzést, azaz, a társaság utasítása arra, hogy az ítéletet hozó hitelezőnek utalja át az egyébként az adós tagnak járó kifizetéseket (beleértve a likvidációs kifizetéseket és az adós érdekeltségének teljes vagy részleges kiváltására irányuló kifizetéseket). A törvényi megfogalmazás, bár szűkszavú, jól érthető, hogy meghallgatást helyez kilátásba. Nem egyértelmű, hogy az ítéletet hozó hitelezőnek kinek kell értesítést küldenie: az ítéletet hozó adósnak, mivel a terhelési határozat végül is egy ítéletet követő eljárás; a társaságnak, mivel a határozat, ha kiadják, közvetlenül érinti a társaságot; vagy mindkettőnek? (A válasz bizonytalan. Lásd a IV. részt.) A legtöbb esetben a meghallgatás nagyrészt pro forma kell, hogy legyen, feltéve, hogy a kérelmező benyújtja az ítélet dokumentációját, és bizonyítja, hogy van alapja annak, hogy az adósnak érdekeltsége van a társaságban, és sem az ítéletet hozó adós, sem a társaság nem vitatja ezeket a kérdéseket vagy a bíróság joghatóságát. (A joghatóság összetett kérdés. Lásd a IV. részt.)
A kibocsátást követően a terhelési határozatot kézbesíteni kell a társaságnak (mint bármely más, személyre vonatkozó határozatot). Az a korlátolt felelősségű társaság, amely az ítéletet hozó adósnak a terhelési végzés megsértésével juttat kifizetést, nem csak a bíróság megsértésére vonatkozó idézést kockáztat, hanem a forgalomra vonatkozó végzést is, azaz olyan végzést, amely arra kötelezi a társaságot, hogy fizesse ki az ítéletet hozó adósnak ugyanazt az összeget, amelyet korábban az ítéletet hozó adósnak kifizetett.
Az ítéletet hozó hitelezőnek azonban még a terhelési végzés megléte esetén sincs biztosítéka az ítélet behajtására. Előfordulhat, hogy a korlátolt felelősségű társaság nem rendelkezik olyan pénzeszközökkel, amelyekből kifizetéseket tudna teljesíteni, vagy a társaságot irányító személyek – akár jogos, akár aljas okokból – nem döntenek úgy, hogy kifizetéseket teljesítenek. Az egységes jogi aktusok és a legtöbb állam törvényei értelmében tehát egy további jogorvoslati lehetőség áll rendelkezésre: “Annak bizonyítása esetén, hogy a terhelési határozat szerinti felosztások nem fogják ésszerű időn belül kifizetni az ítélet szerinti tartozást, a bíróság kizárhatja a zálogjogot, és elrendelheti az átruházható érdekeltség értékesítését.” ULLCA § 503(c).
A zárolási jogorvoslat önmagában “sajátos mechanizmus”. Formailag az elárverezés bírósági eladást eredményez, és “az elárverezés során a vevő csak az ítéletet hozó adós átruházható érdekeltségét szerzi meg”, id. vagyis a jogot arra, hogy megkapja azokat a felosztásokat, amelyekre az ítéletet hozó adós egyébként jogosult lett volna. Miért fizetne azonban valaki a terhelési zálogjoggal egyenértékű fizetési jogért, ha a bíróság éppen most állapította meg, hogy a fizetési jog inkább hasonlít egy kiszáradt patakmederhez, mint megbízható jövedelemforráshoz? Ráadásul a terhelési díj jogosultjával ellentétben a korlátolt felelősségű társaságban fennálló gazdasági érdekeltség tulajdonosa a jövedelemadó szempontjából partnernek minősül, és ezért az LLC éves nyereségének aliquot részéért akkor is felel, ha ténylegesen egy fillért sem osztanak ki. Carter G. Bishop & Daniel S. Kleinberger, Limited Liability Companies: Tax and Business Law ¶ 8.07 (Supp. 2018-2).
Az elzárkózástól való ilyen erős visszatartó erő ellenére több állam megszüntette a kiegészítő jogorvoslatot. Lásd például Ala. Code 10A-5A-5.03. “Ez a szakasz biztosítja azt a kizárólagos jogorvoslatot, amellyel a tag vagy az átruházott személy ítéletet hozó hitelezője kielégítheti az ítéletet az ítéletet hozó adós átruházható érdekeltségéből, és az ítéletet hozó hitelezőnek nincs joga e fejezet vagy bármely más törvény alapján a terhelési határozatra . . . vagy az ítéletet hozó adós átruházható érdekeltségére történő végrehajtás alá vonásra.”). Delaware még tovább ment. Del. Code Ann. tit. 6, § 18-703(d) előírja:
A terhelési határozat meghozatala a kizárólagos jogorvoslat, amellyel a tag vagy a tag jogutód ítéletet hozó hitelezője kielégítheti az ítéletet az ítéletet hozó adós korlátolt felelősségű társasági érdekeltségéből, és a lefoglalás, lefoglalás, végrehajtás vagy más jogi vagy méltányos jogorvoslat nem áll az ítéletet hozó hitelező rendelkezésére, függetlenül attól, hogy a korlátolt felelősségű társaságnak 1 tagja vagy több mint 1 tagja van.
(Kiemelés hozzáadva.) Figyelemre méltó kizárás egy olyan államban, amelynek alkotmánya előírja a kincstári bíróság létét! Del. Const., art. 4, § 10. Az ebből eredő néhány bonyolultságot lásd a IV. részben.
A rendellenességek
Bár a IV. részben leírtak szerint a felszámolási végzés jogorvoslata számos sajátos kérdést vet fel, a jogorvoslat általában két figyelemre méltó módon különbözik más, ítélethozatal utáni behajtási jogorvoslatoktól. Az első a kezdeti meghallgatás szükségessége; a második a jogorvoslat tárgyát képező vagyontárgy jellege.
Az első eltérés tekintetében jellemzően az ítélethozatal utáni eljárást megindító dokumentumot vagy az ítéletet hozó hitelező ügyvédje írja, vagy pusztán adminisztratív ügyként a bíróságtól kapja meg. Ami a második különbséget illeti, általában (a bérlefoglalás kivételével) az adómentes vagyontárgyakra vonatkozó rendelkezések máshol találhatók, mint a jogorvoslati jogszabályokban. Ezzel szemben maguk a terhelési rendeleti statútumok a tagok irányítási és tájékoztatási jogait az állami jog szerint mentesített vagyonná teszik.
IV. Nehéz és nyitott kérdések
A vádhatározat sajátosságai számos aggasztó kérdést vetnek fel. Ezek feltárása meghaladja e rovat kereteit, de egy rövid felsorolás lehetséges:
- Kit kell értesíteni a terhelési határozat iránti kérelemről?
- Mely bíróságok rendelkeznek hatáskörrel a terhelési határozat kibocsátására:
- az ítéletet hozó bíróság?
- az LLC alapítási államának bíróságai?
- a bíróságok azon állam bíróságai, amelyben az LLC jelentős üzleti tevékenységet folytat?
- a bíróságok azon állam bíróságai, amelyben az ítéletet hozó adós lakóhelye (ha magánszemély) vagy valamilyen fontos kapcsolata van (ha szervezet)?
- a bíróságok azon állam bíróságai, amelyben a tagsági részesedés (immateriális javak) jelen lévőnek minősül?
- Milyen mértékben avatkozhat be a bíróság a korlátolt felelősségű társaság üzletébe és ügyeibe a terhelési határozat végrehajtása érdekében?
- Hogyan ragadja meg az ítéletet hozó hitelező a korlátolt felelősségű társaságtól az ítéletet hozó adósnak történő kifizetéseket, amelyeket a társaság nem kifizetéseknek minősít?
- Milyen hatással van a “kizárólagos jogorvoslat” rendelkezés, ha:
- az állam más joga úgy tűnik, hogy alternatív jogorvoslatot biztosít?
- az ítéletet hozó hitelező az egyik állam bíróságait használja fel egy másik állam joga szerint alapított korlátolt felelősségű társasághoz tartozó tagsági részesedésre vonatkozó lefoglalásra, különösen akkor, ha a “lefoglaló” joghatóság LLC-statútuma a joghatóság lefoglalásra vonatkozó jogorvoslatát és korlátozását a belföldi korlátolt felelősségű társaságokban lévő tagsági részesedésekre korlátozza?
- Azokban az államokban, amelyek megszüntették a végrehajtási jogorvoslatot, a bíróság folyamodhat-e méltányos jogorvoslathoz, ha a zálogjogról kiderül, hogy nem más, mint egy kiszáradt patakmeder?
- Tegyük fel, hogy a terhelési végzésről szóló törvény az állam bíróságait is kizárja a méltányossági jogkörök gyakorlásából?
- Tegyük fel, hogy az ítéletet hozó adós az LLC egyetlen tagja, így a pick-your-partner elv nem alkalmazható?
- Mi történik a terhelési végzéssel mint kizárólagos jogorvoslattal, ha az ítéletet hozó adós csődeljárást kezdeményez?
Ezek a nehéz és nyitott kérdések miatt sok tapasztalt hitelezői jogokkal foglalkozó ügyvéd lenézi a terhelési végzés jogorvoslatát, mivel azt inkább az ítéletet hozó adósok számára nem megfelelő pajzsnak, mint az ítéletet hozó hitelezők számára hasznos eszköznek tartja.
V. Miért kellene egy üzleti jogásznak törődnie ezzel?
Egy pereskedő üzleti jogásznak nyilvánvalóan törődnie kell a terhelési felszólításokkal. Bár az ítélet megnyerése jó dolog, a behajtás mindenekelőtt fontos. A hitelezőkkel dolgozó ügyvédeknek azonban akkor is törődniük kell, ha egy leendő hitelfelvevő a személy nettó vagyonának részeként LLC tagsági részesedést érvényesít. A felszámolási végzés jogorvoslati korlátozása jelentős engedményt jelent a tagsági részesedés mérlegben kimutatott értékéhez képest. (Vitathatóan legalábbis a tagsági részesedésben való biztosítéki érdekeltség megszerzése csökkentené a kedvezményt, bár mint fentebb említettük, a “válasszon partnert” és az UCC 9. cikke közötti kölcsönhatás összetett.)
A korlátolt felelősségű társaságokat alapító vagy tanácsadó ügyvédek számára a terhelési végzés lehetőséget nyújt a megelőző jogra. Bár a terhelési végzés korlátozza a hitelezőket, mindazonáltal egy kívülállónak részesedést biztosít a társaságban. A társaság az ítélet kifizetésével kiszoríthatja a kívülállót; ez azonban ritkán vonzó. A jobb megoldás az, ha a társaságnak lehetőséget biztosítanak arra, hogy visszavásároljon minden olyan átruházható érdekeltséget, amely a terhelési határozat hatálya alá tartozik. Az opciós ár nem lehet elkobzó, de a csődtörvényre figyelemmel , amíg a rendelkezés minden érdekeltségi tulajdonosra vonatkozik, az ár jelentős árengedményt tükrözhet.
Az ilyen “vételi jogok” gyakoriak a jól vezetett, szoros tulajdonban lévő társaságoknál. Az LLC-statútumokkal ellentétben a társasági statútumok (a nevadaiaktól eltérően) nem rendelkeznek beépített átruházási korlátozásokkal. Ennek eredményeképpen az ügyvédek rutinszerűen olyan szerződéses korlátozásokat fogalmaznak meg, amelyek többek között megakadályozzák, hogy egy ítéletet hozó hitelező (vagy egy végrehajtási értékesítés során a vevő) megszerezze az ítéletet hozó adós részvényeit, és teljes jogú tulajdonosává váljon a szorosan vett vállalkozásnak.
Ezért számos példa létezik a lehívási jogok megfogalmazására törekvő LLC-ügyvédek számára. Egy szoros tulajdonban lévő társaság esetében a lehívási jog a társaságot, a többi részvényest vagy mindkettőt megilletheti. Ugyanezek a megközelítések ugyanúgy működnek a korlátolt felelősségű társaságok esetében is.
VI. Következtetés
Amint az elején jeleztük, ez az oszlop csupán bevezetés. Szerencsére mindazok számára, akik további információk iránt érdeklődnek ebben a témában, az ABA Üzleti Jogi Szekciója nemrégiben egy rendkívüli forrást tett közzé: Jay Adkisson, The Charging Orders Practice Guide: Understanding Judgment Creditor Rights Against LLC Members (ABA 2018). Ezen túlmenően, akiket érdekel a terhelési utasításokkal kapcsolatos esetjog és állami törvények országos áttekintése, azok megtalálják azokat Carter G. Bishop & Daniel S. Kleinberger, Limited Liability Companies: Tax and Business Law ¶ 2.07-, 2.1. táblázat (Charging Order Statutes) és 2.2. táblázat (State-by-State Table of Charging Order Cases)
.