Mi a különbség: No-Fault vs. Tort Car Insurance

Ha nemrégiben újította meg autóbiztosítási szerződését, előfordulhat, hogy a díj emelkedésén alapuló matricasokkot tapasztalt. Amikor a biztosítók kiadják a díjakat, annak mindig megvan az oka. És annak ellenére, hogy a mítosz, hogy az autóbiztosítók nem szabályozott, minden állam szabályozza a társaságok, hogy eladja a gépjármű-biztosítás, és ők is szigorú irányelvek, hogy mennyiért adják el azt.

Miatt autó biztosítás szabályozott államonként, ahol él, van óriási hatással van a politika díjakat. Az autóbiztosítási rendszereknek két alapvető típusa van: “vétlen” és “vétkes” (ezt általában kártérítésnek nevezik). Mi leszünk az elsők, akik elismerik, hogy a különböző rendszerek, amelyekben minden államnak megvannak a maga sajátosságai és iránymutatásai, meglehetősen zavaros lehet.

A vétkesség nélküli biztosítás tipikus formája a személyi sérülésvédelem, amely fedezi az orvosi költségeket, a jövedelemkiesést és a béreket a vezető és az utasok számára, ellentétben a testi sértés felelősségbiztosításával, amely fedezi az orvosi költségeket abban az esetben, ha Ön okozta a balesetet. Nem fedezi a vagyoni kárfelelősséget vagy az autó javítását. A PIP fedezet biztosítja, hogy minden járművezető ellátást kapjon a sérüléseire és kártérítést a költségekért anélkül, hogy azonosítanák, ki okozta a balesetet.

Azok számára, akik a no-fault államokban élnek (tizenkét államban van “no-fault” biztosítási rendszer – Florida, Hawaii, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New York, Észak-Dakota, Pennsylvania, Utah és a District of Columbia), a kártérítési államok közötti különbség nyomasztó lehet. És ugyanez elmondható azokról is, akik a kártérítési államokban vezetnek, akiknek fogalmuk sincs arról, hogyan működik a no-fault rendszer.

Egyszerűen szólva, egy no-fault államban a járművezetők felelősek a saját járművükben keletkezett károkért és néha a saját orvosi számláikért egy másik járművezetővel való ütközés esetén. Ez attól függetlenül így van, hogy a balesetben vétkesek voltak-e vagy sem. A no-fault államokban a járművezetők általában kötelesek személyi sérülésvédelmi biztosítással (PIP) is rendelkezni.

Valójában az ítélethozatal során a no-fault államok bíróságai a legtöbb esetben nem tesznek erőfeszítést annak megállapítására, hogy ki volt a hibás a balesetben. Szélsőséges körülmények között, például kivételesen magas orvosi számlákkal vagy vagyoni károkkal járó balesetek esetén a bírósági rendszer kénytelen lehet ilyen megállapítást tenni, de ez csak korlátozott esetekben fordulhat elő.

A vétkesség nélküli biztosítás állítólagos előnyei:

• A kárigények hatékony kifizetése
• A bíróságok tehermentesítése, mivel nincs szükség ügyvédek alkalmazására
• A biztosítási díjakat csökkenteni kellene

A vétkesség nélküli biztosítás állítólagos negatívumai:

• Meghatározott korlátok vannak arra vonatkozóan, hogy mikor lehet perelni
• Nincs ösztönzés arra, hogy jó vezető legyen, a biztosítási díjakon kívül
• A biztosítási csalás elterjedt probléma a no-fault államokban
• A bizonyítékok szerint nem lehet megtakarítani a biztosítási díjakat, és sok esetben a biztosítási díjak magasabbnak bizonyultak

A személyi sérüléssel kapcsolatos kárigények esetében a kártérítési államok és a kártérítési biztosítási rendszer gyakoribb. A kártérítési vagy “vétkes” államban a balesetért felelős járművezetőnek meg kell fizetnie a baleset költségeit vagy legalább a másik járművezetőnél felmerült díjak arányos részét – a kártérítési rendszerek gyakran százalékos arányban osztják ki a felelősséget, ahelyett, hogy egy adott járművezetőt különítenének el.

Minden államnak megvannak a maga módszerei a vétkes járművezető és az egyes járművezetők vétkességi arányának meghatározására, valamint a kisebb baleseti sérülések kifizetésének különböző rendszerei. A kártérítési államokban előfordulhat, hogy a biztosítási kárigényeket csak a vétkesség megállapítása után fizetik ki, néha peres eljárás után.

Míg mi nem fogunk beleugrani abba a vitába, hogy melyik rendszer a jobb, ezt tudjuk: A vétkesség nélküli gépjármű-biztosítások támogatói rámutatnak a magas bírósági díjakra, amelyeket mind a járművezetők, mind az autóbiztosítók vállalnak, hogy üzletet kössenek a kártérítési államokban; a kártérítési rendszerek támogatói pedig ragaszkodnak ahhoz, hogy a vétkességen alapuló biztosítások eleve igazságosabb rendszer. Azt állítják, hogy a járművezetőket soha nem szabad büntetni azért, mert olyan balesetben vettek részt, amelyet nem ők okoztak.

Egy másik érdekes tény, hogy a vétkesség nélküli biztosítási koncepció bevezetése óta 24 állam vezetett be (és sokan hatályon kívül helyezték) ilyen rendszereket. És még egy utolsó megjegyzés a no-fault vs. tort alapú rendszerekről. Három államban – Kentuckyban, New Jerseyben és Pennsylvaniában – vegyes rendszerek vannak, amelyek lehetővé teszik, hogy a biztosított választhasson, hogy melyik rendszert választja: a hagyományos kártérítési vagy a no-fault rendszert. Ezek a választáson alapuló rendszerek megkövetelik, hogy a kötvény kiállításakor vagy megújításakor minden biztosítottnak választania kell a kettő közül. Ha ez megtörtént, a kötvénytulajdonos nem térhet át a másik rendszerre a kötvény teljes átírása nélkül. Kentuckyban és New Jerseyben azok a fogyasztók, akik nem választanak, alapértelmezés szerint a no-fault opciót kapják; Pennsylvaniában pedig a kártérítési opció az alapértelmezett azok számára, akik nem adnak meg választási lehetőséget.