Igen, igen, tudom, hogy a kemény munka és az elhivatottság fontosabb, mint az IQ, és hogy a legfontosabb a jó szív és az alázat az arrogáns intelligencia helyett, stb. stb. stb. stb. stb. Tudom, hogy az IQ nem határozza meg pontosan az intelligenciát. Most tegyük fel, hogy volt 3 ember. A személy IQ-ja 135, B személy IQ-ja 157, és C személy IQ-ja 162. Hipotetikusan tegyük fel azt is, hogy ők alapvetően ugyanannak a személynek a különböző változatai; ugyanolyan munkamorál, ugyanolyan mértékű kedvesség, szociális tudatosság és érzelmi intelligencia. Mindenben ugyanazok, kivéve az IQ-jukat. Milyen különbség lenne az intelligencia tekintetében e három ember között? Miben különbözne B személy elméje A személyétől? C személy jobb stratéga és taktikus lenne, mint A személy? C személy jobban ki tudná-e számítani a többi embert, mint B személy? Nth Bar-Fields, az Elysian Trust társalapítója és igazgatója. Neurofeedback tech írta, a válaszom valószínűleg nem lesz népszerű, de engedéllyel rendelkező pszichometrikusokkal ellenőrizhető lesz. Jelenleg nem ismert olyan munka, amely meghaladná a 135-ös vagy annál magasabb IQ-val rendelkező ember értelmi képességeit. Ez a Wonderlic foglalkozási cut-off az elméleti fizikában és a filozófiában, a két olyan foglalkozás, ahol jelenleg a legmagasabb az IQ minimum. Másodszor, amikor Nobel-díjas tudósokat (az irodalmi és békedíjasokat figyelmen kívül hagyták) az alma materemben, az U.C. Berkeley-n IQ-teszteltek (ennek valami köze volt egy eugenikai spermadonorációs programhoz, amely végül kudarcba fulladt), kiderült, hogy nem feltétlenül zseniális IQ-val rendelkeztek (140-es vagy annál magasabb IQ-val). A Nobel-díjas biológus, James Watson például csak 130 körüli értéket ért el (és ez gyermekkori eredmény volt, így felnőttkorában valószínűleg alacsonyabb volt). Néhány Nobel-díjjal nem rendelkező társa azonban csillagászati pontszámokkal rendelkezett. Harmadszor, és alább részletesebben is kifejtem, hogy a 135 feletti IQ pontszámok nem különösebben megbízhatóak. Tehát könnyen lehet, hogy egy személy 135, 157 és 162 pontot ért el különböző teszteken. Következésképpen azt mondanám, hogy a válasz az összes példakérdésére a következő: Ez egy szar lövés. Néhány további apróság, amely később hasznos lehet az Ön számára: Az intelligenciatesztek szabványosításának módja miatt a tesztek pontszámai egy bizonyos tartományon túl (egyes pszichometrikusok szerint ez a tartomány 136-tól 145-ig terjed, attól függően, hogy kit kérdezel) nem különösebben megbízhatóak. Egy felnőtt, aki a törvényes IQ-teszteken +135 pontot ér el, valószínűleg a többi törvényes IQ-teszten is rendszeresen ilyen magas pontszámot fog elérni. De lehet, hogy az egyik teszten 140, a másikon 165, és így tovább. Azonban szinte garantálhatom, hogy egy ilyen személy csak a legmagasabb pontszámát fogja megemlíteni az összes elvégzett IQ-tesztből (akár törvényes, akár nem). Amikor hallom, hogy valaki a 180-as IQ-járól vagy bármi másról beszél, szinte kivétel nélkül a személyes legjobb eredményéről beszél, nem pedig az átlagáról, és valószínűleg nem is az APA által legitimnek elismert IQ-tesztek átlagáról. Igaz, vannak olyan emberek, akik megbízhatóan egy bizonyos pontszámtartományon belül teljesítenek, például 150155 vagy 160165, de ők ritkábbak, mint ahogy az statisztikailag várható lenne. Amikor egy IQ-teszt azt mondja, hogy 1 a 30 000-hez az esélye annak, hogy valaki 160 vagy magasabb pontszámot ér el az említett IQ-teszten, az nem azt jelenti, hogy ha 3 000 000 emberrel végeztetjük el a tesztet, akkor az a 100 ember, aki egy adott pillanatban 160 vagy magasabb pontszámot ér el, ugyanazok lesznek, akik egy másik adott pillanatban is ilyen magas pontszámot érnek el. Lesznek jó néhányan, akik az egyik teszten elérik ezt a szintet, de a másikon nem. Ez a jelenség nagyban hozzájárul ahhoz, hogy a Bell-görbe jobb farka miért kövérebb, mint ahogy az a Gauss-eloszlás alapján várható lenne. A +135-ös furcsaság másik oka maga a matematika. Általánosságban elmondható, hogy a hivatalos felső határhoz a normatív minta kb. 10-szeresére van szükség. Tehát ha azt akarjuk, hogy egy IQ-teszt felső határa mondjuk 145 legyen (1:1000-hez), akkor 10 000 emberre van szükségünk a normatív minta szakaszában. Ellenkező esetben azok az egyének, akik a (140, 150, 160, 170 ) szélső értékek közé kerülnek, csak véletlenül kerülhettek oda. Ha megnézünk egy olyan tesztet, mint a WAIS vagy a Stanford-Binet, láthatjuk, hogy csak körülbelül 2000 embert használnak a normatív mintában. Az eredmény az, hogy a valódi felső határ valahol 138 körül van. Maga David Wechsler, a WAIS megalkotója sem gondolta, hogy az embereknek nagy jelentőséget kellene tulajdonítaniuk a 135 feletti WAIS-pontszámoknak (az ő világában a 136-os és a 150-es pontszám a legtöbb helyzetben azonosnak számított). Természetesen, ha már végezte a WAIS-t, akkor tudja, hogy a legújabb WAIS hivatalos felső határa 160 (kezdetben 165-re törekedtek), és az extrapolált pontszám, amelyet az ember kaphat, akár a 180-as értéket is elérheti. De ez mégiscsak extrapoláció. Tagja voltam a Mensának (130), az Intertelnek (135), a Triple Nine Society-nek (146), a Prometheusnak (160), és felvettek az Olympiq Society-be (175), mindezt törvényes IQ-tesztek segítségével. Elég embert láttam minden csoportban ahhoz, hogy levonjam azt a következtetést, hogy nagyban függ az egyéntől, hogy mennyire éleslátó és átható az elméje, mind az általános, mind bizonyos területeken belül. Vannak olyan emberek a Mensában, akik alaposan lenyűgöztek engem a gondolkodási képességükkel, de a TNS-be nem tudnak bekerülni. Vannak olyan emberek a TNS-ben, akik látszólag sok időt és energiát fordítanak olyan álláspontok védelmére, amelyekről tudniuk kell, hogy tévesek, de mégis azt akarják, hogy igazuk legyen. Néha nagyon jók abban, hogy megvédjék ezeket a helytelen álláspontokat, mivel a legtöbb ember képtelen lenne logikusan végigmenni a védekezésükön. De ez végső soron még mindig az intelligenciájuk bölcstelen felhasználása. Hasonlóképpen, vannak olyan emberek, akikkel a Prometheusban találkoztam, akik egyszerűen nem tudnak rájönni, hogyan kerüljenek ki a saját útjukból, és vannak olyanok a csoportban, akik valószínűleg sikeresek lennének bármiben, amit választanának. Értitek a lényeget. A bölcsesség nyilvánvalóan az intelligenciától független dolog. De ez nem jelenti azt, hogy az ügyes gondolkodók aránya, akiket én személyesen láttam, minden csoportban azonos. Elismerem, hogy valami érdekes dolog történik, amint elérjük a 3 szigma szintet (145 a modern IQ-teszteken). Persze, ebben a tartományban is vannak lenyűgöző gondolkodók, akik túlságosan is az igazmondásra hagyatkoznak, de azt kell mondanom, hogy azok, akik valóban hajlandóak végiggondolni a dolgokat, és kritikusan gondolkodnak, fenomenális munkát végeznek. Még ha valaki az alacsonyabb szintű csoportokban fel is kelti a figyelmemet a gondolkodásában való jártasságával, az esetek 70%-ában felfedezem, hogy vagy 3 szigmás, vagy annak közelében van. És az esetek 100%-ában felfedezem, hogy a 99. percentilisben vannak (135 vagy annál magasabb). Kevésbé népszerű, de vannak más, a pszichológia által elismert kognitív konstrukciók is. Nem a Gardner-féle többszörös intelligencia elméletről beszélek (azt mondanám, hogy azok inkább adottságok, mint intelligenciák). A kreativitási indexről (pl. Torrance Tests of Creative Thinking), a kritikai gondolkodási hányadosról (pl. Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), az intuíciós képességről (pl. Cappon IQ2), sőt a sokat szidott érzelmi intelligenciahányadosról (pl. MSCEIT) is beszélek. Bár az utóbbinál hangsúlyoznom kell a különbséget az önértékelő érzelmi intelligencia tesztek és a képességalapú érzelmi intelligencia tesztek között. Én csak a képességalapú tesztekről beszélek. Mindenesetre mindezek a tesztek kivételes munkát végeznek az élet különböző területein a siker előrejelzésében, amit a többi konstrukció közel sem tesz meg ilyen jól. Az IQ például nem különösebben jó abban, hogy megjósolja, milyen messzire jut valaki a művészetben vagy akár a szociális munkában. Az összes konstrukció olyan tehetségeket ragad meg, amelyeket a többi egyébként figyelmen kívül hagyhatna. Ez volt az alapja annak, hogy létrehoztam az Elysian Trustot. Egyszerűen túl sok tehetséges ember volt odakint, akik nem rendelkeztek azokkal a támogatási mechanizmusokkal, amelyekkel a csak az IQ-ra támaszkodó tehetséggondozó programok rendelkeznek. Mi a viselkedést is vizsgáljuk, és talán ez tette a legnagyobb különbséget a sikertörténeteink szintjében a többi csoporthoz képest, amelyekhez gyakran hasonlítanak minket.
Quora, 2016. november 6. ;