AN OVERVIEW OF FLORIDA’S DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT
Part two of a three part of a three-part-series
A Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) című folyamatos sorozatunk első cikke a FUDTPA célját vizsgálta, hogy kiket kíván védeni a törvény, miért van szükség a törvényre, és mi a törvény alapján perelhető magatartás. Ez a cikk az FDUTPA alapján megakadályozott konkrét magatartásokkal és a sikeres FDUTPA-követelések ténybeli határaival foglalkozik. Az FDUTPA-t úgy tervezték, hogy a megtévesztő és tisztességtelen magatartás széles spektrumára terjedjen ki. A törvény szerinti követelések a GPS-készülék megtévesztő elhelyezésétől a gépjárművön, a hamis és félrevezető reklámokon át egészen a jogi iskola által a diploma megszerzése utáni foglalkoztatási statisztikák bemutatásáig terjednek.
A FDUTPA szerinti kereset indoka:
A FDUTPA szerinti tisztességtelen magatartás általában kárt okoz a fogyasztóknak, ami egy kapitalista társadalomban nagy közrendi problémát jelent. Ezért az FDUTPA szerinti igény érvényesítéséhez három elemnek kell teljesülnie: “(1) megtévesztő cselekmény vagy tisztességtelen gyakorlat; (2) okozati összefüggés; és (3) tényleges kár”. Rollins, Inc. kontra Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). A II. rész céljaira ez a bejegyzés a Rollins-standard első elemének vizsgálatára összpontosít: megtévesztő cselekmények és tisztességtelen gyakorlatok.
Megtévesztő cselekmények az FDUTPA szerint:
Míg az FDUTPA nem határozza meg a “megtévesztés” fogalmát, Florida szövetségi és állami bíróságai átvették a Federal Trade Commission (FTC) megtévesztésre vonatkozó standardját. Lásd Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (idézi a PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). (az FTC-hez hasonló mércét alkalmazva).
Az FTC a “megtévesztés” fogalmát úgy határozza meg, mint bármely olyan lényeges “állítás, kihagyás vagy gyakorlat, amely félrevezeti vagy valószínűleg félrevezeti” az “adott körülmények között ésszerűen eljáró” fogyasztót. Lásd: Federal Trade Commission Act Manual, 1. A megtévesztő cselekményekre vonatkozó mérce tehát az ésszerűség mércéje. Azaz, megtévesztene-e egy ésszerűen gondolkodó fogyasztót? Ezen túlmenően a floridai bíróságok megkövetelik, hogy a megtévesztő cselekmény “valószínű, nem pedig lehetséges” legyen az ésszerű fogyasztó megtévesztésére. Lásd Zlotnick, 480 F.3d at 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). E normák ellenére azonban a megtévesztő cselekmény azonosítása absztrakt módon nehéz lehet. Ezért hasznosabb lehet először azonosítani a megtévesztő cselekményekre vonatkozó sikeres keresetek ténybeli határait.
Reklámok
A FDUPTA értelmében megtévesztő cselekménynek minősülhet egy reklámban való állítás anélkül, hogy az állításnak ésszerű ténybeli alapja lenne. Például a Smith kontra WM. Wrigley Jr. Co. ügyben egy rágógumigyártó cég azt hirdette, hogy rágógumija “tudományosan bizonyítottan segít elpusztítani a rossz leheletet okozó baktériumokat”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. A felperesek azonban azzal érveltek, hogy ez megtévesztő magatartás volt, mivel a vállalatnak nem volt tudományos bizonyítéka az állítás alátámasztására, és a termékért a megalapozatlan állítás alapján felárat számított fel. Id. Ennek eredményeképpen a bíróság ezt megtévesztő cselekménynek találta, és helyt adott az FDUTPA-követelésnek. Id. at 1338.
Ezért a hirdetőknek meg kell győződniük arról, hogy a hirdetéseikben szereplő állítások ésszerű alapokon nyugszanak, mielőtt azokat közzéteszik. Annak megállapításához, hogy a hirdetőnek volt-e ésszerű alapja, a bíróságok figyelembe veszik az állítás egyediségét, a termék jellegét, az állítás hamis voltának következményeit, a fogyasztói bizalom lehetőségét és a fogyasztók hozzáférhetőségét a bizonyító adatokhoz. A bíróságok továbbá úgy ítélték meg, hogy a lényeges tények elhallgatása a reklámokban megtévesztő cselekménynek minősülhet, ha a tények szükségesek az állítás valóságtartalmának megállapításához. Lásd pl. Simeon Mgmt.Corp. kontra FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Így a hirdetőknek ügyelniük kell arra, hogy ne csak pontos, hanem teljes képet fessenek.
Sales pitches
Az eladó kifejezett, nem szerződésszerű kijelentései megtévesztő cselekménynek minősülhetnek. Lásd pl. Suris kontra Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (visszautalva az FDUTPA-követelés esküdtszék általi eldöntésére, mivel egy autókereskedő a piaci árnál csaknem ötezer dollárral többért adott el egy járművet, miután hamisan állította, hogy a jármű korlátozott példányszámú modell volt). Így, míg a puszta puffogtatás nem megtámadható, egy áru vagy szolgáltatás olyan egyedi tulajdonságaira vonatkozó hamis állítások, amelyek nem jobbak a hasonló áruknál és szolgáltatásoknál, megtévesztőek lehetnek, és így az FDUTPA alapján megtámadhatók.
Hasonlóképpen, a házaló eladások megtévesztő cselekményeknek minősülhetnek. Mivel a fogyasztók különösen kiszolgáltatottak lehetnek az otthonukba belépő utazó értékesítők megtévesztő cselekményeivel szemben, a fogyasztók a háromnapos türelmi idő alatt elállhatnak a házaló értékesítőkkel kötött ügyletektől. Lásd Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
A FDUPTA értelmében megtévesztő gyakorlat lehet a fogyasztókat olyan árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozó vonzó ajánlattal rávenni, amelyeket az eladónak nem áll szándékában eladni, de amelyekkel az eladónak lehetősége van egy drágább árura vagy szolgáltatásra váltani. Például a Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage ügyben az alperes alacsony becsléseket adott az ügyfeleknek, majd a szállítás és a fizetés időpontjában további díjakat számolt fel. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). A bíróság megjegyezte, hogy az ilyen gyakorlat megtévesztő lehet az FDUPTA értelmében, mivel az ügyfelek kénytelenek voltak kifizetni a magasabb árat, vagy azt kockáztatták, hogy személyes holmijukat nem kapják vissza. Id. at 25.
Továbbá a floridai bíróságok ezt kiterjesztették az ingatlanügyletekre is. A Fendrich kontra RBF ügyben, amely egy konkrét telek megvásárlására vonatkozó megtévesztő foglalási megállapodással foglalkozott, a bíróság kimondta, hogy “ha a foglalási űrlap … egyértelműen azt állítja, hogy a fogyasztó lehetőséget kap arra, hogy egy adott telket vagy egységet biztos áron megvásároljon, akkor ez alkalmas lehet a megtévesztésre”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Szerződésszegés
Míg egy szerződésszegési igény FDUPTA-követeléssé alakítható, a szerződésszegés alapjául szolgáló magatartásnak tisztességtelen vagy megtévesztő kereskedelmi cselekménynek vagy gyakorlatnak kell lennie, függetlenül a szerződés kifejezett feltételeitől. Lásd pl. Rebman kontra Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Valójában “az ellenkező értelmű megállapítás lehetővé tenné, hogy minden sikertelen szerződésszegési követelés átalakuljon egy . . . . FDUTPA-követeléssé.” Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Ezért a felek nem “alakíthatnak át minden szerződésszegési vagy bérleti szerződésszegési ügyet a törvény szerinti követeléssé” anélkül, hogy bizonyítanák, hogy maga a szerződésszegés tisztességtelen vagy megtévesztő cselekmény volt. PNR, Inc. kontra Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Például a Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc. ügyben egy pénzügyi vállalat egy nemteljesítési rendelkezést használt fel tőkeáttételként az adós lízingdíjának megemelésére. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Ha az adós nem fizette a megemelt díjat, a pénzügyi társaság szabadon visszavehette az adós berendezését, vagy megszeghette a szerződést, és követelhette az adóstól a teljes esedékes kötelezettség megfizetését. Id. A bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az áremelési rendszer többet jelentett az “egyszerű szerződésszegésnél”. Id. at 1313.
Téves gyakorlatok az FDUPTA szerint
A floridai bíróságok hagyományosan úgy határozzák meg a “tisztességtelen gyakorlatot”, mint “amely sérti a közrendet, és amely erkölcstelen, etikátlan, elnyomó, gátlástalan vagy a fogyasztókat jelentősen károsítja”. PNR, Inc. kontra Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d, 777. pont. A “tisztességtelen gyakorlat” e meghatározása azonban nem az FTC által elfogadott meghatározás, és a floridai bíróságok elavultnak minősítették. Lásd Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Ehelyett ezek a bíróságok az FTC “tisztességtelenségre” vonatkozó tesztjét követik, amely megköveteli, hogy a fogyasztónak okozott kár (1) jelentős legyen; (2) ne “ellensúlyozzák a fogyasztók vagy a verseny számára a gyakorlat által biztosított kiegyenlítő előnyök”; és (3) a fogyasztó által ésszerűen ne legyen elkerülhető. Lásd id. Nem egyértelmű, hogy a floridai bíróságok melyik tesztet fogják alkalmazni, mivel egyes bíróságok még mindig a tisztességtelen gyakorlatok hagyományos tesztjét követik. Lásd pl. RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, at *12 (M.D. Fla. 2015) (idézi a PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). Mindazonáltal e bizonytalanság ellenére a floridai bíróságok és a törvényhozás hasznos útmutatást nyújtottak arra vonatkozóan, hogy mely cselekmények minősülnek “tisztességtelen gyakorlatnak.”
Szabályszegések
A floridai törvényhozás kodifikált bizonyos cselekményeket, amelyek “tisztességtelen gyakorlatnak” minősülnek. Például a Florida Statutes 540.01 szakasza számos olyan cselekményt sorol fel, amelyek tisztességtelen gyakorlatnak minősülnek, mint például az üzletkötés megtagadása, az indokolatlanul magas áron történő lelkiismeretlen értékesítés és a jogellenes árengedmények. Lásd Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Emellett a Florida Statutes 501.203. szakasza kifejezetten kimondja, hogy tisztességtelen gyakorlatnak minősül az FTC által kihirdetett bármelyik szabály, például a “Trade Regulation Rules” megsértése. Lásd Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). Az FTC kereskedelmi szabályozási szabályai számos fogyasztói és üzleti ügyletre vonatkoznak, például a használt gépjárművek értékesítésére, az optometrista praxisokra, a fogyasztói hitelekre, a temetkezési vállalkozásokra és a franchise-ügyletekre. Lásd 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Más tisztességtelen gyakorlatok
A floridai bíróságok konkrétan definiálták a “tisztességtelen gyakorlatnak” minősülő cselekményeket is. Például a védjegybitorlást következetesen az FDUTPA-t sértő tisztességtelen gyakorlatnak tekintik. Lásd pl. Laboratories Roldan, C. por A. kontra Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Ezenkívül az adhéziós szerződések, a nagy nyomást gyakorló taktikák és a fogyasztó nem megfelelő ismereteinek kihasználása tisztességtelen gyakorlatnak minősülhet.
Az FDUTPA hatálya alá tartozó magatartások széles skálája valóban változatos és érdekes eseteket eredményez. A State v. Beach Blvd ügyben a felperes sikeresen indított FDUTPA-perben keresetet a GPS-nyomkövető eszköznek a fogyasztók beleegyezése nélküli elhelyezése miatt egy autókereskedésben vásárolt járműveken, valamint olyan gyakorlatok miatt, amelyek elhitették a fogyasztókkal, hogy visszakapják a foglalójukat, ha nem veszik meg a járműveket. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Az FDUTPA-panaszt nemrégiben hét Jacksonville-ben végzett joghallgató nyújtotta be az Egyesült Államok Florida középső kerületének kerületi bírósága előtt a Florida Coastal School of Law ellen. A panasz szerint a Florida Coastal School of Law megtévesztő és tisztességtelen foglalkoztatási és béradatokat tett közzé, és 100 millió dollár méltányos kártérítést kért. Ez a panasz tökéletes példája az FDUTPA-követelések ténybeli határainak. A Florida Coastal állítólag azt közölte, hogy a végzettek 96,4%-a kapott állást a diploma megszerzését követő kilenc hónapon belül, de ezt az adatot a friss diplomásoknak küldött felmérésekből szerezte meg. Az ilyen adatok állítólag azért nem megbízhatóak, mert “nem auditáltak, nem ellenőriztek és saját maguk jelentették”. Doc. 74 ¶ 5, 28.
2012-ben a Florida Coastal állítólag megváltoztatta a weboldalát, hogy tükrözze a jogi egyetemek állásjelentési adataira vonatkozó új szabványokat. Doc. 74. Ezek a változások állítólag eltávolodtak az összesített jelentési adatoktól és az olyan gyakorlatoktól, amelyekben a Florida Coastal részt vett, mint például a szelektív felmérések a diákoktól, akikről a jogi iskola tudta, hogy jól fizető állásokban dolgoznak. Doc. 74 ¶ 42-43. E változások miatt a Florida Coastal honlapja pontosabban tükrözte a végzettek tényleges foglalkoztatási arányát, és a százalékos arány jelentősen alacsonyabb volt, mint a Florida Coastal által eredetileg közölt 96,4%. Doc. 74 ¶ 31, 44.
A Florida Coastal elleni panasz azt állította, hogy “csalárd marketinggyakorlatai és toborzási programja részeként a Florida Coastal tudatosan és szándékosan számos hamis állítást tett és lényeges tényeket hagyott ki, azzal a szándékkal, hogy megtévessze és csalárd módon bizalomra késztesse a felpereseket és a csoport tagjait”. Doc. 74 ¶ 58. A felperesek FDUTPA-követeléseinek elemzése során a bíróság a Porsche v. Diamond ügyet idézte, mint amely szerint egy cselekmény vagy gyakorlat akkor tisztességtelen, ha olyan fogyasztói kárt okoz, amely (1) jelentős, (2) nem ellensúlyozza a fogyasztók vagy a verseny számára jelentkező kiegyenlítő előnyöket, (3) amelyet a fogyasztók maguk ésszerűen nem tudtak volna elkerülni”. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “Egy kár ésszerűen elkerülhető, ha a fogyasztóknak okuk van arra, hogy előre lássák a közelgő kárt és az annak elkerülésére szolgáló eszközöket”. Orkin Exterm. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Barksdale bíró úgy ítélte meg, hogy a felperesek nem állítottak hitelt érdemlő, az FDUTPA alapján perelhető megtévesztő vagy tisztességtelen cselekményt vagy gyakorlatot. Barksdale a bíróság Zlotnick v. Premier Sales ügyben hozott ítéletére támaszkodva megállapította, hogy “az FDUTPA nem követeli meg a vállalatoktól, hogy teljesen átláthatóak legyenek, és nem tiltja meg számukra, hogy a tényeket az üzletet leginkább elősegítő fényben tegyék közzé, amennyiben a közzététel nem valószínűsíthetően megtévesztő és valószínűleg nem okoz kárt az ésszerűen bízó ügyfélnek”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc. 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale továbbá úgy érvelt, hogy “egy jogi egyetemet fontolgató személy, bár nem feltétlenül kifinomult, de főiskolai végzettséggel rendelkezik, és ésszerűen elvárható tőle, hogy bizonyos kellő körültekintést tanúsítson, amely túlmutat egy profitorientált vállalkozás öncélú számainak megpillantásán, mielőtt jelentős adósságba merülne”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Míg ez az ügy egyértelműen egy for-profit jogi iskolát érintő helyzetre szabott, és talán Barksdale bíró érvelése csak hasonló helyzetben alkalmazható, érdekes, hogy Barksdale bíró inkább az FDUTPA-perben eljáró fogyasztók, mint a gazdálkodó szervezet tevékenységére helyezte a hangsúlyt. Barksdale támaszkodása a Porsche v. Diamond harmadik elemére úgy értelmezhető, hogy a fogyasztó nem eshet passzívan bele a kevésbé nyíltan megtévesztő marketing taktikákba. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Ez azt jelenti, hogy olyan ténybeli megfontolásokat kell figyelembe venni, mint a felek kifinomultsága, az ügylet típusa, az ügylet összege és egyebek, amikor FDUTPA-követelést nyújtanak be.
Az ebben az ügyben tanúsított magatartás típusa, amelyben az alperes látszólag megtévesztő gyakorlatot folytatott, de az FDUTPA alapján nem találtak rá igényt, betekintést nyújt az FDUTPA egyes ténybeli határaiba. Üzleti szempontból az FDUTPA széles körű alkalmazásának korlátozása elősegítené a versenyszellemet, és a vállalkozásoknak a túlélés érdekében ki kell tűnniük a versenytársak közül. Igazságosnak tűnik, hogy mindkét felet felelősségre vonják viselkedésükért, különösen olyan helyzetekben, amikor a fogyasztó ésszerű óvintézkedéseket tehet a tisztességtelen és megtévesztő gyakorlatok elleni védelem érdekében.
A mentesített magatartás:
Míg azonban számos olyan cselekmény van, amely megtévesztő vagy tisztességtelen gyakorlatnak minősülhet, fontos megemlíteni azokat a cselekményeket is, amelyek mentesülnek az FDUPTA hatálya alól. Konkrétan, az FDUTPA nem vonatkozik “semmilyen olyan cselekményre vagy gyakorlatra, amelyet szövetségi vagy állami törvények írnak elő vagy kifejezetten engedélyeznek”. Fla. Stat. § 501.212(1). Az FDUTPA nem vonatkozik továbbá “semmilyen személyre vagy tevékenységre, amelyet a) a Pénzügyi Szolgáltatások Bizottságának Biztosítási Szabályozási Hivatala által kezelt törvények szabályoznak; b) a szövetségi ügynökségek által szabályozott bankokra és takarék- és hitelszövetkezetekre”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). Az Állam kontra Beach Blvd. ügyben azonban a bíróság megállapította, hogy ennek a mentességnek vannak bizonyos korlátai: “amikor a támadott konkrét tevékenység, mint itt, az állítólagos téves állítás, hogy a hitelt csak akkor nyújtják, ha bizonyos biztosítást is kötnek, azonban nem a biztosítási tevékenység … az érintett”. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Ezért, bár a biztosítással kapcsolatos FDUTPA keresetek nem mentesülnek automatikusan a törvény hatálya alól; először tényszerűen meg kell állapítani, hogy az állítólagos biztosítást az alperes hogyan használta fel egy FDUTPA-követelésben. Az Állam kontra Beach Blvd. ügyben a fellebbező FDUTPA-követelése elbukott, mivel a fellebbezők azt állították, hogy a biztosítási kötvényeket a tudtuk nélkül csatolták az ügyleteikhez, ami egyértelműen biztosítási ügynek minősül. State v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Ha a biztosítást a járműveik eladásának előfeltételeként megkövetelték volna, akkor talán a keresetüket az FDUTPA alapján lehetett volna benyújtani.
Következtetés:
Míg az FDUTPA-t úgy tervezték, hogy a megtévesztő és tisztességtelen magatartások széles spektrumára terjedjen ki, nem minden követelés jogosít fel jogorvoslatra. A FDUTPA-követelések tényállás-igényesek, és a precedens időnként “mindenhol a térképen” lehet. Az állítások erősségét eseti alapon kell elemezni. E sorozat következő és egyben utolsó cikke azzal foglalkozik majd, hogyan kell bizonyítani az FDUTPA-követelést, és milyen jogorvoslatok állnak az FDUTPA alapján igényt benyújtók rendelkezésére.