A keresztény “Krisztussal való egyesülés” úgyszólván a szellemi kozmosz titokzatos sötét anyaga. Ez egyfajta ragasztó, amely összetart bennünket a Krisztusban való üdvösség, megszentelődés és megdicsőülés konstellációjával.
És ezt nagyon nehéz leírni és megmagyarázni.
Hogyan beszélhetünk hát róla? Egy ilyen misztérium túl mély a szavakhoz? Hol kezdjük – és hol hagyjuk abba? És a Krisztushoz való új kötődés magyarázatának keresésében használhatjuk-e a misztika nyelvét? Mennyi a Krisztussal való egyesülésünk jogi és helyzeti, és mennyi az, amit érzünk?
Ezekkel a fontos kérdésekkel a fejemben hívtam fel Sinclair Fergusont, az új, Istennek szentelt könyv szerzőjét: Blueprints for Sanctification. Ő már régóta beszél a Krisztussal való egyesülésről, és olyan jó tanítója ennek a létfontosságú témának, mint bárki más.
1: A Krisztussal való egyesülés objektív vagy szubjektív?
Sinclair, mennyi a Krisztussal való egyesülésünk forenzikus (jogi, pozicionális, objektív), és mennyi a biológiai (szubjektív, érző, affektuális)? Hogyan gondolkodjunk erről a két látszólagos polaritásról?
Pál teológiájában a hívőnek egyetlen egyesülése van Krisztussal (és Krisztusnak a hívővel), és ez az egyesülés többdimenziós. Tehát ahelyett, hogy csak két fele lenne, amelyeket megpróbálunk egymáshoz illeszteni és egyensúlyba hozni, inkább csak az unió valóságáról gondolkodunk ugyanígy.”
Ez az egyik oka annak, hogy a Szentírásban a házasság analógiája olyan hasznos. Nincs két házasságunk a házastársunkkal – egy jogi és egy lelki, vagy egy jogi és egy biológiai. Az emberek áteshetnek egy polgári és egy keresztény szertartáson, de végül is ez csak egy házasság, egyetlen kapcsolat. A Krisztussal való egyesülésünk esetében ez egyetlen kapcsolat, több dimenzióval.”
A sok dimenzióval rendelkező egyetlen egyesülés fogalma hasznos. Éppen Rudolf Bultmann (1884-1976) mondta, hogy az into (görögül εἰς) prepozíciónak – Krisztusba – nincs párhuzama a klasszikus görög nyelvben az ilyen jellegű, két ember közötti kapcsolatra vonatkozó kifejezésnek (Róm 6,3; Gal 3,27). A kapcsolat hozzátartozik e valóság misztériumának egész kérdéséhez. Amit Pál az evangéliumban lát, az olyan sokdimenziós egyediség, amely új, páratlan nyelvi stílust teremt.
Bultmann mindenekelőtt az egekbe emelte a lelkemet, és arra késztetett, hogy elgondolkodjam: Milyen dicsőséges dolog Krisztussal egyesülni! Ez egyike volt az élet váratlan pillanatainak.
Ezért olyan hasznos a házassági hasonlat. Pál gondolkodásában nincs feszültség az alkotmányos vagy törvényszéki vagy szövetségi vagy jogi vagy deklaratív (vagy nevezzük, ahogy akarjuk) és az egzisztenciális valóság között. Ahogyan a házasságban a fogadalom, a szövetség és a jogi kötelék mind összetartozik a házasság érzelmi dimenziójával.”
2: Helyénvaló-e misztikus nyelvezetet használni a Krisztussal való egyesülésünkre?
Ezek együtt tartása dicsőséges. Mint tudjátok, John Murray egy hihetetlen fejezetet írt a Krisztussal való egyesülésről 1955-ben megjelent Redemption Accomplished and Applied című könyve végén. Azt mondja: “Itt valóban a legmagasabb szintű miszticizmusról van szó. Ez nem a homályos, érthetetlen érzés vagy elragadtatás misztikája. Ez az egyetlen igaz és élő Istennel való közösség misztikája” (183). A református teológusok jellemzően nem nyúlnak a misztikus nyelvezethez. A misztika bármilyen említése felhúzott szemöldököt kap, és jó okkal. De melyek a misztikus nyelv egészséges határai a Krisztussal való egyesülés leírásakor?
Nos, először is, ismerve Murray professzor felfogását, valahogy azt kívánom, bárcsak a Krisztussal való egyesülésről szóló fejezetet a második rész (“A megváltás alkalmazása”) elejére tette volna, nem pedig a végére, mert világossá teszi, hogy a Krisztussal való egyesülésünk nem csak egy újabb eleme a megváltás alkalmazásának. Az egyesülés az a valóság, amely a megváltást és az alkalmazást összetartja. Talán a végére hagyta, mint ahogy a jó bort is az utolsóra tartogatta…
De amikor a “legmagasabb szintű misztikáról” beszélek, elgondolkodtat, hogy vajon elég gyakran használom-e ezt a nyelvet ahhoz, hogy kielégítsem Murray professzort.
Tisztán személyes szinten Murray professzor volt az, aki valóban a helyes irányba terelt, amikor tinédzserként a Krisztussal való egyesüléssel birkóztam. Olyan dolgokat olvastam, amelyekből nem tudtam se fejet, se farkat csinálni, amíg el nem olvastam a Rómaiakhoz írt kommentárját és a Bevégzett és alkalmazott megváltás című könyvét.
Szerintem Murray professzor azt mondja, hogy ez nem a homályos, érthetetlen érzés misztikája. Azt mondja, hogy vannak itt bizonyos negatívumok, amelyeket világosan szem előtt kell tartanunk, amikor a Krisztussal való misztikus egyesülésről beszélünk.
Három figyelmeztetés segít abban, hogy ne tévedjünk el.
Először is, amikor a misztikus egyesülésről beszélünk, soha nem szabad az elme kiüresítését hangsúlyoznunk ahelyett, hogy az elmét a Szentírással töltenénk meg. A János 15:1-11-ben látjuk a Krisztussal való egyesülésünk áldását Krisztus igéjében és az ige által. Minél gazdagabban lakozik bennünk Krisztus igéje, annál teljesebben lakozik bennünk Krisztus öröme.
Második, amikor a misztikus egyesülésről beszélünk, soha nem szabad Isten Szentírásban való kinyilatkoztatásán túlmennünk ahhoz a gondolathoz, hogy Istent úgy fedezzük fel, ahogyan ő önmagában van. Kálvin több helyen is azt mondja, hogy csak bolondok próbálkoznak ezzel, hogy Isten tulajdonságain túlmutatva megtalálják Isten lényét.
Harmadszor, amikor misztikus egységről beszélünk, nem szabad elveszítenünk szentháromságtani rögzítésünket. A rosszra fordult miszticizmus inkább puszta monoteizmushoz vezet, mint trinitáriushoz, és gyakran vagy pánentheizmushoz, vagy egyenesen panteizmushoz. Azt is gondolom, hogy a misztikusok némelyikében valóban elveszítjük az Isten/ember megkülönböztetést – így elveszítjük identitásunkat Istenben. És úgy gondolom, hogy az Isten/ember megkülönböztetés rendkívül fontos a teremtés megértéséhez és a megváltás megértéséhez is. Ha egyszer átlépjük ezt a határt, akkor bajban vagyunk.”
Ez a három dolog szerintem túlmutatna azon a körvonalon, amit Murray professzor a misztikus nyelvhasználatban használ.
De itt is hasznos a házassági analógia. Ez a különbség a saját házassági kapcsolat leírásának képessége és a tényleges házassági kapcsolat között. Ez nem ugyanaz a dolog. A házasságban mindig van valami titokzatos, valami meghatározhatatlan a kapcsolat természetében. És azt hiszem, hogy néha idegesek lehetünk az efféle nyelvezet miatt, mert úgy érezzük, hogy elveszítjük a kontrollt. De úgy gondolom, hogy van egy egészséges használat, ahogy Murray professzor mondja: “Ez miszticizmus a legmagasabb szinten”. És azt hiszem, hozzátehetnénk, hogy ez misztika bibliai síkon is.”
3: Mi marad számodra rejtély a Krisztussal való egyesüléssel kapcsolatban?
A Krisztussal való egyesülésünk misztériumáról beszélve, annak minden sokrétű dimenziójában, ennyi év után, amikor elmerültem Isten kinyilatkoztatásának óceánjában, és válaszokat találtam néhány kérdésre, mit nem értesz a Krisztussal való egyesüléssel kapcsolatban? Mennyi marad rejtély számodra?
Még egyszer visszatérek a házassági hasonlathoz. A feleségemet nagyjából azóta ismerem, mióta elkezdtem tisztázni a Krisztussal való egyesülést – 45 évvel ezelőtt. Ez azt jelenti, hogy körülbelül 16 000 napja ismerem őt. Nagyon sok mindent tudok róla, és még hosszan sorolhatnám, hogy mi az, ami olyan csodálatra méltó benne. Milyen csodálatosnak tartom, hogy egyáltalán összeházasodtunk! Úgy éreztem, hogy én a város rossz oldaláról jöttem, és rossz házból, és hogyan mentem férjhez felfelé, és emlékszem mindarra, amit ő tett értem, a családomért, az életemért ebben a 45 évben.
Ezt részben humorosan, de őszintén mondom: 45 év felfedezés után még mindig nem értem őt teljesen. És azt hiszem, ez a lényeg. Visszatérve Murray professzorhoz, valahol a Szentírásról szóló tanításunkkal kapcsolatban – és azt hiszem, ez a teológia minden olyan területére igaz, ahol az isteni-emberi elkötelezettségről beszélünk – eljutunk egy pontra, ahol elértük a bibliai kinyilatkoztatás kerületét. És úgy gondolom, hogy amire hivatottak vagyunk, ahogy Murray professzor mondja a Szentírás kontextusáról, az az, hogy csak nézzük, csodálkozzunk, csodáljuk, dicsőítsük és dicsőítsük és felismerjük:
De bizonyos értelemben mindig megmarad ez a nagyszerű vonzalom, a Krisztussal való egyesülésünkben, amit soha nem tudunk teljesen felfogni. Ennek az egyesülésnek a kedvéért Krisztus az Atya kebelében maradt, de az Atya kebelét hozta el nekünk. Krisztus megtestesült, megalázkodott és engedelmes volt a kereszthalálig. Van ennek egy eleme a szeráfok kiáltásában: “Szent, szent, szent” (Ézsaiás 6:3). És minden egyes alkalommal, amikor azt kiáltják, hogy “szent”, ez nem puszta ismétlés, hanem az az érzésünk, hogy még inkább komolyan gondolják, mint az előző alkalommal. Újra megpillantják, hogy mit jelent a “szent”.
Tudjátok, körbejárhatnánk a Krisztussal való egyesülésünkről szóló összes szöveget, és aztán egyre jobban és jobban belemerülhetnénk a boldogságba. Felismerjük, hogy mindig rácsodálkozunk, és soha nem vagyunk abban a helyzetben, hogy azt mondjuk: “Most már megvan. Most már elsajátítottuk”. Nem. Az egyesülés nem olyasmi, amit elsajátítunk. Örökké mélyebbre merülünk a Krisztussal való egyesülésünk jelentésében.
A Krisztussal való egyesülés végül is közösséget jelent azzal, aki elsajátított minket, és azt hiszem, ez az, ami olyan határtalanul csodálatos számunkra, most és mindörökké.