A szerkesztőknek:
Edmund Leach kritikája Az ember élő fajai című könyvemről a február 3-i számukban pontatlan és ostoba. Azt mondja például, hogy: “Ez a könyv a legrosszabb, amit valaha is írtam: “Coon professzor lejáratására szolgál, hogy állítólagosan tudományosnak mondott osztályozását 128 fotóval igyekszik alátámasztani, amelyeken a kaukázusiak ingujjasan és “civilizált” frizurával pózolnak, míg a többi kategória többsége csupasz fenekű vademberként jelenik meg.”
A fényképmelléklet 183 fotót tartalmaz, nem 128-at. Az ábrázolt személyek egyikének sincs olyan frizurája, amelyet ne lehetne megtalálni a mai Londonban állítólag civilizált egyéneken. Ha a civilizáltakhoz hozzáadjuk a konzervatívokat, mindössze 15 szokatlan frizurát találunk, ebből kilencet kaukázusi fejeken, és egyet sem nem kaukázusi afrikaiakon. Ami az ingujjasokat illeti, a felsőtest 35 kép kivételével mindegyiken fel van öltözve, és ezek többségén csak az arc, a nyak és a felső mellkas egy része látszik. A csupasz női mellek hét képen jelennek meg, többnyire a meleg régiók lakói. Csupán négy képen van meztelenül: egy negritó csecsemő, akinek az anyja teljesen fel van öltözve; két képen andamánok; és egy képen egy hottentotta.
Még ha Leach professzor állítása igaz is lenne, mit számítana? Az érvelése azokra emlékeztet, akik azt javasolják, hogy meztelen szobrokat ruházzanak fel.
A képek átvizsgálásán kívül semmi sem utal arra, hogy a bevezető néhány oldalát leszámítva elolvasta volna a könyvet. Máskülönben nem hagyhatta volna figyelmen kívül a genetikáról és fiziológiáról szóló fejezeteket, vagy nem tudhatta volna, hogy nem beszéltem a szellemi mozgékonyságról vagy a zenei képességekről. A The Origin of Races (A fajok eredete) című könyvből vett egyik mondatának idézése nem származhatott magából a könyvből, hanem csak Montagu könyvéből, mert megismétli Montagu hibáját az oldal idézésében. Nem a 656. oldalon van, ahogy Montagu és Leach is állítja, hanem a 657. oldalon. Ez a hiba döntő különbséget jelent. A 656. oldal Afrikáról szól, a 657. oldal az emberiségről általában. Hamis és félrevezető Leachnek az a célozgatása is, hogy a faji osztályozással kapcsolatos elképzeléseimet John Augustine Smith 1809-ben tartott előadásából vettem volna át. Korábban soha nem hallottam a recenzióban említett Smith-ről sem.
A fő érve a faji tanulmányok folytatása ellen az, hogy mivel mindenki egy fajhoz tartozik, és mindenki titokban vagy nyíltan a saját faját minden más fajjal szemben felsőbbrendűnek tartja, ezért a fajokkal foglalkozó összes író “rasszista”, és az olyan munkák, mint az enyém, időpocsékolás. Ugyanígy Leach professzor is részt vesz egy kultúrában, titokban vagy nyíltan ezt a kultúrát minden más kultúrával szemben felsőbbrendűnek tartja, és ezért “kulturalista”. Az ő logikája szerint korábbi munkái, amelyeket évek óta idézek és ajánlok, mint a kulturális antropológia eljárásának és objektivitásának modelljeit, szintén időpocsékolásnak számítanak. Nem tudom rávenni magam, hogy ezt elhiggyem, és továbbra is ajánlani fogom őket.”
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach válaszol:
A kérdések annyira vitatottak, hogy szinte lehetetlen kritikát megfogalmazni anélkül, hogy ellenségeskedésnek tűnne. Nagyon általános az a megállapítás, amire igyekeztem rávilágítani, hogy a taxonómiák készítése “időpocsékolás”, hacsak az eredményül kapott osztályozás nem vet fel megvilágító kérdéseket. Ennek megvan a negatív oldala is, mivel bármely konkrét taxonómia hajlamos meggátolni a különféle, esetleg érdekes kérdések feltevését. Mindkét okból kritizálnám az emberi faj osztályozásának minden rendszerét, nevezetesen, hogy az emberi torta szeletekre való feldarabolásával hajlamosak pontosan azoknak az emberiséggel kapcsolatos kérdéseknek a feltevését gátolni, amelyek a legérdekesebbek lehetnek.
Készséggel elfogadom Coon professzor levelének végén megfogalmazott érvet. Angolul beszélő angolként rendkívül előítéletes ember vagyok, akinek rendkívül nehéz nem elhinni, hogy az én angol kultúrám felsőbbrendű minden másnál. Emiatt elítélnék minden olyan kísérletet, amely a kultúrák világméretű osztályozására irányul, pontosan ugyanazon az alapon, mint ahogyan az emberi fajok osztályozása ellen is tiltakozom. Írásaim meglehetősen következetesek voltak ebben a kérdésben, mivel antropológiai írásaim egyik fő témája az volt, hogy a közönséges néprajzi irodalom törzsi megkülönböztetései hajlamosak pontosan azokat a vizsgálatokat gátolni, amelyek a legérdekesebbek. Ez a Political Systems of Highland Burma című könyvem fő témája.
Bár Coon professzor fényképeinek kritikája túlzó volt a tömörítésben, az általam megfogalmazott ponthoz ragaszkodom. Mivel a könyv a szigorú értelemben vett fizikai antropológiával foglalkozik, vagyis az emberrel mint a kultúra által nem módosított fizikai állattal, az egyetlen tisztességes vizuális összehasonlítás egy olyan beállított fényképsorozat lenne, amelyen az érintett személyek meztelenül, hasonló frizurával és hasonló pózokban pózolnak. A kultúra tanulmányozójaként jól tudom, hogy az emberek milyen óriási előítéleteket tudnak táplálni a külső megjelenés apró különbségei iránt. Borneón például, ahol a különböző törzsek a hajviseletük alapján különböztetik meg magukat, könnyű lenne olyan fényképeket kiválasztani, amelyek meggyőznék a gyanútlan laikusokat arról, hogy egy kayan teljesen más “fajhoz” tartozik, mint egy iban. Maga Coon professzor nem támogatna egy ilyen érvelést; mindazonáltal azáltal, hogy olyan fényképeket mutat be, amelyeken a “kongoidok” meztelenek, míg a “kaukázusiak” fel vannak öltözve, úgy tűnik számomra, hogy teljesen indokolatlanul alátámasztja azt a tézist, amely mindkét könyvét áthatja, hogy a kaukázusiak az emberiség fejlettebb alfaja, mint a kongoidok. Ha az európaiak meztelenül pózoltak volna, ez a benyomás nem alakult volna ki.”
Coon professzor levelének többi része minden bizonnyal egyszerűen polémia. Olvastam a korábbi munkáját; nem ellenőriztem Montagu professzor oldalhivatkozását; nem arra utaltam, hogy az új könyv a “szellemi mozgékonyságot és a zenei képességeket” tárgyalja, hanem csak arra, hogy ezek olyan tényezők, amelyeket bizonyos célokra érdemes lehet osztályozni – bár semmivel sem valószínűbb, hogy az “emberiség eredeti fajtáinak” leszármazottait mutatják, mint Coon professzor saját kritériumai. Nem feltételeztem, hogy Coon professzor ismeri John Augustine Smith munkásságát; a lényeg inkább az volt, hogy az az illúzió, miszerint egyes emberek természetüknél fogva “brutálisabbak”, mint mások, egy nagyon régi dogma, és hogy Coon professzor modern ruhás változata a történetnek az előítéletek minden olyan hibájától szenved, amelyek kezdettől fogva bele vannak ágyazva az érvelésbe.