Noble Roman’s, Inc. v. Hattenhauer Distrib. Co., No. 1:14-cv-01734-WTL-DML, 2016 WL 1162553 (S.D. Ind. Mar. 24, 2016)
Ez ügyben a bíróság helyt adott a felperes védelmi határozat iránti kérelmének, és elrendelte, hogy az alperes nem szerezheti meg a felperes részvényesétől az at-issue idézésekkel kért felfedezéseket. Következtetésének meghozatalakor a bíróság elemezte a közelmúltban módosított Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) bekezdését, kiemelve az arányosság elvét, és végül arra a következtetésre jutott, hogy az alperes idézései “ámokfutó felfedezésnek” minősülnek, és “nem felelnek meg a 26(b) szabály szerinti arányossági tesztnek”.”
Ebben a felperes, a franchise-szolgáltató és az alperes, a franchise-jogosult közötti jogdíjvitában az alperes viszontkeresetet nyújtott be, amelyben azt állította, hogy a felperesnek nem engedélyezték a jogdíjak állítólagos alulfizetését feltáró könyvvizsgálat elvégzését, és hogy az ellenőrzések és azok “hibás módszertana” valódi mozgatórugója a felperes “rossz pénzügyi helyzete” volt. A viszontkereset alátámasztására az alperes idézést kézbesített a felperes egyik “fő részvényesének”, amelyben 23 “széleskörű” dokumentumkategória bemutatását és a 30(b)(6) szabály szerinti tanúvallomást kérte, ami lényegében “minden dokumentumot és minden információt, amivel rendelkezik … az üzleti működés, a pénzügyek, a marketingtervek és a vezetési struktúra minden aspektusáról”. Védelmi végzés iránti kérelmében a felperes azzal érvelt, hogy az alperesnek engedélyezték, hogy a felperestől a viszontkeresetével kapcsolatos felderítést folytasson, és hogy a harmadik fél részvényestől kért információk “lényegesen nem mozdítják elő ezeket az elméleteket, hanem olyan halászat, amelyet nem szabad engedélyezni.”
A felperes kérelmére válaszul az alperes “a ‘relevancia dobját verte”, de “soha nem próbálta bizonyítani, hogy a felderítés s bármilyen módon arányos az ügy szükségleteivel”. Ez, állapította meg a bíróság, “nem volt elég jó.”
A kérések “égbekiáltó aránytalanságát” szemléltető két példát követően, beleértve azt, hogy az alperes nem magyarázta meg, miért volt “ésszerűen szükséges” a részvényesnek a felperes vezetési gyakorlatáról és pénzügyi kilátásairól szóló elemzése, a bíróság megállapította, hogy az alperes “dokumentum- és tanúmeghallgatási idézései … ámokfutásnak minősülnek”. Kijelentve, hogy az idézések “nem felelnek meg a 26(b) szerinti arányossági tesztnek”, a bíróság helyt adott a védelmi határozat iránti kérelemnek.
A bíróság végzésének teljes másolata itt olvasható.