Skip to Main Content – Keyboard Accessible

§ 1.165-7 Baleseti veszteségek.

(a) Általánosságban –

(1) A levonás engedélyezése. Hacsak e szakasz (b)(4) és (c) bekezdései másként nem rendelkeznek, minden tűzből, viharból, hajótörésből vagy más balesetből eredő veszteség a 165(a) szakasz szerint levonható abban az adóévben, amelyben a veszteség keletkezett. Lásd azonban a mezőgazdasági veszteségekre vonatkozó 1.165-6. §-t és az 1.165-11. §-t, amely az adóalany azon választására vonatkozik, hogy a katasztrófakárokat a katasztrófa bekövetkezésének adóévét közvetlenül megelőző adóévben vonja le. A 63. szakasz szerinti adóköteles jövedelem kiszámításakor levonható baleseti veszteség összegének meghatározásának módja ugyanaz, függetlenül attól, hogy a veszteség kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy nyereségszerzés céljából kötött ügyletben keletkezett-e, vagy pedig olyan vagyonveszteségről van szó, amely nem kapcsolódik kereskedelmi vagy üzleti tevékenységhez, és nem nyereségszerzés céljából kötött ügyletben keletkezett. A baleseti veszteség összegét e szakasz b) pontja szerint kell meghatározni. A levonható baleseti veszteségek kezelésére vonatkozó egyéb szabályokat lásd az 1.1231-1. §-ban, a vagyon nem önkéntes átalakítására vonatkozóan.

(2) Értékelési módszer.

(i) Az e szakasz alapján levonható veszteség összegének meghatározásakor az ingatlan közvetlenül a baleset előtt és közvetlenül utána fennálló valós piaci értékét általában hozzáértő értékbecsléssel kell megállapítani. Ennek az értékbecslésnek el kell ismernie a káreseménnyel egyidejűleg bekövetkező, a nem károsodott és a károsodott vagyontárgyakat egyaránt érintő általános piaci visszaesés hatásait annak érdekében, hogy az e szakasz szerinti levonás az ingatlanban bekövetkezett kárból eredő tényleges veszteségre korlátozódjon.

(ii) A károsodott ingatlan javítási költségei elfogadhatók az értékcsökkenés bizonyítékaként, ha az adóalany bizonyítja, hogy a) a javítások szükségesek ahhoz, hogy az ingatlan a baleset előtti közvetlen állapotba kerüljön, b) az ilyen javításokra fordított összeg nem túlzott mértékű, c) a javítások nem okoznak többet, mint az elszenvedett kár, és d) az ingatlan értéke a javítások után a javítások eredményeként nem haladja meg az ingatlan közvetlenül a baleset előtti értékét.

(3) Gépjárművekben keletkezett kár. Az adóalany tulajdonában lévő gépjármű, akár üzleti célra használják, akár szabadidős vagy kedvtelési céllal tartják fenn, baleseti veszteség tárgya lehet, beleértve az e bekezdés (1) albekezdésében kifejezetten említett veszteségeket is. Ezenkívül baleseti veszteség akkor keletkezik, ha az adóalany tulajdonában lévő gépjármű megsérül, és ha:

(i) A kár az adóalany vagy a gépjárművet üzemeltető más személy hibás vezetéséből ered, de nem az adóalany vagy a nevében eljáró személy szándékos cselekménye vagy szándékos gondatlansága miatt következik be, vagy

(ii) A kár annak a járműnek az üzemeltetőjének hibás vezetéséből ered, amellyel az adóalany gépjárműve ütközik.

(4) Készletekre való alkalmazás. Ez a szakasz nem vonatkozik az adóalany készleteiben tükröződő baleseti veszteségre. A készletekre vonatkozó rendelkezéseket lásd a 471. szakaszban és az annak alapján kiadott szabályzatokban.

(5) Személyes használatból átalakított vagyon. Olyan ingatlan esetében, amelyet eredetileg nem kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy jövedelemtermelő célokra használtak, és amelyet ezt követően ilyen használatra alakítanak át, az ingatlan valós piaci értékét az átalakítás időpontjában, ha az kisebb, mint az ingatlan ilyen időpontban érvényes korrigált alapja, az alapra vonatkozó megfelelő kiigazítások elvégzése után kell alapul venni az e szakasz (b)(1) bekezdése szerinti veszteség összegének meghatározásához. Lásd az 1.165-9 § (b) bekezdését és az 1.167(g)-1 §-t.

(6) Lopási veszteségek. A lopásból eredő veszteség e szakasz alkalmazásában nem minősül baleseti veszteségnek. Lásd a lopáskárokra vonatkozó 1.165-8. §-t.

(b) Levonható összeg –

(1) Általános szabály. Bármilyen baleseti veszteség esetén, függetlenül attól, hogy az kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy nyereségszerzés céljából kötött ügyletben keletkezett-e vagy sem, a 165(a) szakasz alkalmazásában figyelembe veendő veszteség összege a következő összegek közül a kisebbik –

(i) Az az összeg, amely megegyezik az ingatlan közvetlenül a baleset előtti valós piaci értékével, csökkentve az ingatlan közvetlenül a baleset utáni valós piaci értékével; vagy

(ii) Az 1. §-ban előírt korrigált alap összege.1011-1. pont szerinti, az érintett ingatlan eladásából vagy más módon történő elidegenítéséből származó veszteség meghatározására szolgáló összeget.

Ha azonban a kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben használt vagy jövedelemtermelés céljából tartott ingatlan baleset következtében teljesen megsemmisül, és ha az ilyen ingatlan közvetlenül a baleset előtti valós piaci értéke kisebb, mint az ilyen ingatlan korrigált alapja, az ilyen ingatlan korrigált alapjának összegét kell a 165(a) szakasz alkalmazásában a veszteség összegének tekinteni.

(2) Az ingatlanok összevonása a veszteség kiszámításához.

(i) A kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy bármely nyereségszerzés céljából kötött ügyletben keletkezett veszteséget e bekezdés (1) albekezdése alapján az egyetlen, azonosíthatóan megrongálódott vagy megsemmisült vagyontárgyra való hivatkozással kell meghatározni. Így például az ingatlan baleset előtti és utáni valós piaci értékének meghatározásakor egy olyan esetben, amikor egy épületben és egy kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben használt dísz- vagy gyümölcsfákban keletkezett baleseti kár, az értékcsökkenést úgy kell mérni, hogy az épületet és a fákat külön-külön kell figyelembe venni, és nem együtt, az ingatlan szerves részeként, és az ilyen épületre és fákra külön-külön kell meghatározni a veszteséget.

(ii) A nem kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy nyereségszerzés céljából kötött ügyletben használt ingatlant és az azon lévő javításokat érintő baleseti veszteség meghatározásakor a károsodott vagy megsemmisült ingatlan javításait (például az épületeket és a díszfákat és bokrokat) az ingatlan szerves részének kell tekinteni e bekezdés (1) bekezdésének alkalmazásában, és az ilyen javításokra nem kell külön alapot megállapítani.

(3) Példák. E bekezdés alkalmazása a következő példákkal szemléltethető:

1. példa.
1956-ban B 3600 dollárért vásárol egy személygépkocsit, amelyet nem üzleti célokra használ. 1959-ben a gépkocsi egy másik gépkocsival való véletlen ütközés során megsérül. B gépkocsijának valós piaci értéke közvetlenül az ütközés előtt 2000 dollár, közvetlenül az ütközés után pedig 1500 dollár. B 300 dollár biztosítási bevételt kap a kár fedezésére. A 165(a) szakasz alapján az 1959-es adóévre adható levonás összege 200 dollár, amelyet a következőképpen számítanak ki:

A gépkocsi értéke közvetlenül a baleset előtt

2.000$

Mínusz: A gépjármű értéke közvetlenül a baleset után

1,500

A ténylegesen megsemmisült vagyon értéke

A 165(a) szakasz alkalmazásában figyelembe veendő veszteség:

Kisebb a ténylegesen megsemmisült vagyon értéke (500 $) vagy a vagyon korrigált alapja (3600 $)

Kisebb: Kapott biztosítás

Megengedett levonás

2. példa.
A 1958-ban A egy irodaházat tartalmazó telket vásárol egyösszegű 90 000 dollárért. A vételárat az alap meghatározásához felosztják a földterület (18 000 $) és az épület (72 000 $) között. A vásárlást követően A fákat és díszcserjéket ültetett az épületet körülvevő telken. 1961-ben a földet, az épületet, a fákat és a cserjéket megrongálja egy hurrikán. A káresemény időpontjában a földterület korrigált alapja 18 000 USD, az épület korrigált alapja pedig 66 000 USD. Ebben az időpontban a fák és bokrok korrigált alapja 1 200 dollár. A földterület és az épület valós piaci értéke közvetlenül a káresemény előtt 18 000 $ és 70 000 $, közvetlenül a káresemény után pedig 18 000 $ és 52 000 $. A fák és bokrok valós piaci értéke közvetlenül a baleset előtt 2000 dollár, közvetlenül a baleset után pedig 400 dollár. 1961-ben 5 000 dollár értékű biztosítást kapnak az épületet ért kár fedezésére. A-nak 1961-ben nincs más, az 1231. szakasz és az 1.1231-1. § hatálya alá tartozó nyeresége vagy vesztesége. A 165(a) szakasz szerint az épület tekintetében az 1961-es adóévre a 165(a) szakasz szerint megengedett levonás összege 13 000 $, amelyet a következőképpen számítanak ki:

A vagyon értéke közvetlenül a baleset előtt

70 000 $

Mínusz: A vagyon értéke közvetlenül a baleset után

52,000

A ténylegesen megsemmisült vagyon értéke

18,000

Mínusz: Kapott biztosítás

5,000

A 165(a) szakasz alkalmazásában figyelembe veendő veszteség:

18,000

Kisebb a ténylegesen megsemmisült vagyon összege (18,000 $) vagy a vagyon korrigált alapja (66,000 $)

18,000

Kisebb: A kapott biztosítás

5,000

Megengedett levonás

13,000

A 165(a) szakasz szerint a fák és bokrok tekintetében az 1961-es adóévre engedélyezett levonás összege 1200 dollár, a következőképpen kiszámítva:

A vagyon értéke közvetlenül a baleset előtt

2.000$

Mínusz: Az ingatlan értéke közvetlenül a baleset után

A ténylegesen megsemmisült ingatlan értéke

1,600

A 165(a) szakasz alkalmazásában figyelembe veendő veszteség:

1 200

3. példa
Tegyük fel, hogy a (2) példával megegyező tények állnak fenn, kivéve, hogy A egy irodaház helyett egy házat tartalmazó telket vásárol. A házat magánlakásként használja. Mivel az ingatlant saját célra használja, nincs szükség a telek és a ház vételárának felosztására. Hasonlóképpen nincs szükség a telek, a ház, a fák és a cserjék valós piaci értékének egyedi meghatározására sem. A 165(a) szakasz alapján a földterület, a ház, a fák és a bokrok tekintetében az 1961-es adóévre a 165(a) szakasz alapján megengedett levonás összege 14 600 dollár, a következőképpen kiszámítva:

Az ingatlan értéke közvetlenül a baleset előtt

90 000$

Mínusz: Az ingatlan értéke közvetlenül a baleset után

70,400

A ténylegesen megsemmisült ingatlan értéke

19,600

A 165(a) szakasz alkalmazásában figyelembe veendő veszteség:

19 600

Kisebb a ténylegesen megsemmisült vagyon összege (19 600 $) vagy a vagyon korrigált alapja (91 200 $)

19 600

Kisebb: Kapott biztosítás

5,000

Megengedett levonás

14,600

(4) A magánszemélyek által 1963. december 31. után elszenvedett bizonyos veszteségek korlátozása.

(i) A 165(c)(3) szakasz szerint a 165(a) szakasz szerint a 165(a) szakasz szerint megengedett levonás az olyan veszteség tekintetében, amelyet –

(a) 1963. december 31. után, az ezen időpont után végződő adóévben elszenvedtek,

(b) olyan vagyon tekintetében, amelyet nem kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy jövedelemtermelő célokra használnak, és

(c) egyetlen balesetből

a veszteségnek arra a részére korlátozódik, amely meghaladja a 100 dollárt. Az első 100 $ veszteség levonhatatlansága az 1963. december 31. után elszenvedett veszteségre vonatkozik, tekintet nélkül arra, hogy a baleset mikor következett be. Így, ha a nem kereskedelmi vagy üzleti tevékenységben vagy jövedelemtermelő célokra használt vagyontárgyat 1964. január 1-je előtt bekövetkezett baleset károsítja vagy megsemmisíti, és az ebből eredő veszteség 1963. december 31-e után keletkezik, a 100 dolláros korlátozás alkalmazandó.

(ii) A 100 dolláros korlátozás minden egyes balesetre külön-külön vonatkozik, és minden egyes balesetből származó teljes veszteségre vonatkozik. Így, ha egy bizonyos 1964-ben bekövetkezett baleset következtében az adófizető 1964-ben 40 $ veszteséget, 1965-ben pedig 250 $ veszteséget szenved el, az 1964-ben elszenvedett veszteségre nem adható levonás, és az 1965-ben elszenvedett veszteséget 60 $-ral (100 $ – 40 $) kell csökkenteni. Annak megállapítása, hogy a vagyontárgyakban bekövetkezett kár vagy megsemmisülés egyetlen balesetből vagy két vagy több különálló balesetből származik-e, az egyes esetek konkrét tényei alapján történik. Az egymással szorosan összefüggő események azonban általában egyetlen balesetnek minősülnek. Ha például egy vihar megrongálja az adóalany lakóházát és a kocsifelhajtón parkoló gépkocsiját, az elszenvedett kár egyetlen káreseményből származik. Hasonlóképpen, ha egy hurrikán magas hullámokat okoz, az adóalany vagyonában a hurrikán és a hullámok által okozott összes szél- és árvízkár egyetlen káreseményből ered.

(iii) Hacsak ebben az alosztályban másként nem rendelkezik, a 100 dolláros korlátozás minden egyes adóalanyt, aki veszteséget szenved el, külön-külön illeti meg, még akkor is, ha a károsodott vagy megsemmisült vagyon két vagy több magánszemély tulajdonában van. Így, ha egy két testvér által lakott és közös tulajdonukban lévő ház megrongálódik vagy megsemmisül, a 100 dolláros korlátozás külön-külön vonatkozik minden egyes testvérre az őt ért veszteség tekintetében. A 100 dolláros korlátozás alkalmazása szempontjából azonban a férj és a feleség, akik közös bevallást nyújtanak be arra az első adóévre, amelyben a veszteség levonásként elszámolható, egy adóalanynak minősülnek. Ennek megfelelően, ha a férj és a feleség közös tulajdonában lévő vagyon, vagy a férj vagy a feleség külön-külön tulajdonában lévő vagyon 1964-ben egyetlen baleset következtében megsérül vagy megsemmisül, és ebben az évben a férj vagy a feleség vagy bármelyikük veszteséget szenved el, csak egy 100 dolláros korlátozás alkalmazandó, ha 1964-re vonatkozóan közös bevallást nyújtanak be. Ha azonban a férj és a feleség külön-külön nyújtja be az 1964. évre vonatkozó bevallását, a 100 dolláros korlátozás külön-külön vonatkozik a férj által elszenvedett veszteségre és a feleség által elszenvedett veszteségre. Ha egy balesetből származó veszteséget két vagy több külön adóévben szenvednek el, a férjet és a feleséget a 100 dolláros korlátozásnak az ilyen veszteségekre való alkalmazása céljából minden ilyen évben egy személynek kell tekinteni, ha közös bevallást nyújtanak be az első olyan évre, amelyben a balesetből származó veszteséget szenvedtek el; minden ilyen évre külön személynek kell tekinteni őket, ha az első ilyen évre külön bevallást nyújtanak be. Ha az első veszteséges évben közös bevallást nyújtanak be, de a következő évben külön-külön nyújtják be a bevallást, a 100 dolláros korlátozás fel nem használt részét az utóbbi évben egyenlően kell felosztani a férj és a feleség között.

(iv) Ha a veszteséget részben üzleti, részben nem üzleti célokra használt ingatlan tekintetében szenvedik el, a 100 dolláros korlátozás csak a veszteség azon részére vonatkozik, amely megfelelően a nem üzleti célú használatnak tulajdonítható. Például, ha egy adófizető 1000 dolláros veszteséget szenved el egy olyan gépjárművel kapcsolatban, amelyet 60 százalékban üzleti célra, 40 százalékban pedig nem üzleti célra használ, a veszteség 60 százalékát az üzleti célú használatra, 40 százalékát pedig a nem üzleti célú használatra kell felosztani. A 100 dolláros korlátozás a veszteségnek a nem üzleti célú veszteségre eső részére vonatkozik.

(c) A hagyaték által elszenvedett veszteség. A hagyaték rendezése során elszenvedett, nem kereskedelmi vagy üzleti tevékenységhez nem kapcsolódó és nem nyereségszerzés céljából kötött ügyletben keletkezett vagyoni veszteséget a 165(a) és 641(b) szakaszok alapján levonásként kell figyelembe venni a hagyaték adóköteles jövedelmének kiszámításakor, ha a veszteséget a 2054. szakasz alapján nem engedélyezték az örökhagyó adóköteles hagyatékának kiszámításakor, és ha a nyilatkozatot az 1.642(g)-1. § szerint nyújtották be. Lásd a 165(c)(3) szakaszt.

(d) A veszteséget úgy kezelik, mintha az kereskedelmi vagy üzleti tevékenységnek tulajdonítható lenne. Arra a szabályra vonatkozóan, amely a nettó működési veszteség kiszámítása céljából a kereskedelmi vagy üzleti tevékenységhez nem kapcsolódó baleseti veszteséget úgy kezeli, mintha az egy kereskedelmi vagy üzleti tevékenységnek tulajdonítható levonás lenne, lásd az 1.172-3 § (a)(3)(iii) bekezdését.

(e) Hatálybalépés napja. E szakasz szabályait az 1960. január 16. után kezdődő adóévekre kell alkalmazni. Ha az adóalany az ezen időpontban vagy azt megelőzően kezdődő bármely adóévre vonatkozóan a baleseti veszteség összegét az akkor alkalmazandó szabályoknak megfelelően számította ki, az adóalanynak nem kell megváltoztatnia az ilyen korábbi adóévre elszámolható baleseti veszteség összegét. Másrészt az adóalany, ha úgy kívánja, módosíthatja az ilyen évre vonatkozó jövedelemadó-bevallását, hogy a baleseti veszteség összegét e szakasz rendelkezéseivel összhangban számítsa ki, de e szakasz egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy meghosszabbítja azt az elévülési időt, amelyen belül a 6511. szakasz alapján jóváírási vagy visszatérítési igényt lehet benyújtani.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.