Amikor Kr. u. 325-ben a nikaiai zsinat püspökei kijelentették, hogy Jézus Krisztus “az Atya lényegéből” és vele “egy lényegből” származik, valószínűleg nem látták előre döntésük nagy horderejű dogmatikai következményeit. Nyilvánvalóan nem hitték, hogy teológiai forradalmat hajtanak végre. A homoousios választása, bár ellentmondásos volt, elsősorban arra irányult, hogy kizárják Arius Krisztus ontológiai alárendeltségét, amely alárendeltséget a “Volt egyszer, amikor a Fiú nem volt” szlogenben fejezte ki. A Fiú teremtményiségének ilyen világos és egyértelmű állítása egyszerűen túl sok volt. A nikaiai püspökök valószínűleg nem értettek egyet a homoousios kifejezés pontos jelentésével kapcsolatban. Egyszerűen csak azt tudták, hogy ez egy olyan kifejezés, amelyet Arius nem tudott aláírni. A stratégia bevált. Ariust és támogatóit száműzték, a püspökök visszatértek püspöki székükbe, és a homoousiót azonnal elfelejtették. A nikaiai hitvallás nem lett a császári egyház hivatalos hitvallása. A homoousion nem lett az a dogmatikai kritérium, amely alapján Krisztus személyazonosságát értelmezni kell. A püspökök továbbra is úgy tanítottak, mint a zsinat előtt.
A nikaiai zsinatot azonban nem felejtették el teljesen. Körülbelül huszonöt-harminc évvel később Alexandriai Szent Athanáz visszaszerezte a nikaiai hitvallást, és újra megerősítette a homoousion meghatározó jelentőségét. A döntő jelentőségű dokumentum Athanasius De Decretis című értekezése. Athanasius itt úgy értelmezi a nikaiai atyákat, hogy azok szándékosan állítják Krisztus Jézus isteni természetét, és kizárják a teremtményiség mindenféle utalását. A nikaiai állítással kapcsolatban, miszerint Krisztus “az Atya lényegéből való”, Athanasius így ír:
A zsinat el akarta űzni az ariánusok istentelen mondásait, és beírni a Szentírás által megvallott szavakat: hogy a Fiú nem nem-létből, hanem Istenből való; hogy ő Ige és Bölcsesség, nem teremtmény és nem valami teremtett dolog, hanem az Atyától mint saját (idion) ivadéka. De Euszebiosz pártja, hosszan tartó perverzitásuk által kényszerítve, azt kívánta, hogy az ő “Istentől való” létének megnevezését úgy vegyük, mint valami velünk közöset, és hogy Isten Igéje ebben a tekintetben ne különbözzön tőlünk, ahogyan írva van: “egy az Isten, akitől minden van” (1Kor 8,6) és “a régi elmúlt, íme, minden új lett, és mindez Istentől van” (2Kor 5,17.18). A zsinati atyák tehát, látva csalárdságukat és istentelenségük mesterkedéseit, végül szükségesnek találták, hogy az “Istentől” kifejezést világosabban hirdessék, és azt írják, hogy “a Fiú az Atya lényegéből való” (ek tēs ousias tou theou), hogy az “Istentől” a Fiú esetében ne ugyanazt és egyenlőnek tekintsék, mint a keletkezett dolgok esetében; hanem hogy megvallják, hogy míg minden más teremtmény, az Ige egyedülálló módon az Atyától való. Mert még ha azt mondjuk is, hogy minden dolog Istentől van, ez teljesen más, mint ahogyan a Fiú van. A teremtett dolgokról azt mondják, hogy Istentől származnak, mivel nem véletlenszerűen és megmagyarázhatatlanul léteznek; nem véletlenszerűen jutnak keletkezésükhöz, mint azok, akik olyan keletkezésről beszélnek, amely az atomok és hasonló részek egymásba fonódásából származik; és nem is, mint egyes eretnekek mondják, hogy van más teremtő, és nem is, mint megint mások mondják, hogy minden dolognak valamilyen angyalok által van létjogosultsága. Inkább azt mondják, hogy minden dolog Istentől származik, mert a létező Isten maga által és az Ige által hozta létre mindazt, ami korábban nem létezett. De az Igéről azt mondják, hogy egyedül az Atyától van és van, mert nem teremtmény; és a Fiú “az Atya lényegéből való” létezése erre az értelemre utal, amely nem vonatkozik semmire, ami már létrejött. (Decr. 19)
A Fiúról tehát azt állítják, hogy “az Atya lényegéből való”, hogy világosan megkülönböztessék őt minden olyan lénytől, akit az Atya a semmiből teremtett. Krisztus nem teremtmény. Ő Isten az Istentől, világosság a világosságtól, igaz Isten az igaz Istentől.
Azzal a nikaiai állítással kapcsolatban, hogy a Fiú “homoousios az Atyával”, Athanasius kifejti, hogy a nikaiai atyák nem csupán a Fiúnak az Atyához való hasonlóságát, hanem lényük egységét akarták bizonyítani:
De a püspökök … szükségesnek találták, hogy ismét összegyűjtsék a Szentírás értelmét, és világosabban beszéljenek arról, amit korábban mondtak, és azt írják: “a Fiú egy a lényegben (homoousion) az Atyával”, hogy ezzel jelezzék, hogy a Fiú nemcsak hasonló, hanem az Atyától mint hasonlatosságban azonos (tauton tē homoiōsei), és hogy megmutassák, hogy a Fiú hasonlatossága és változhatatlansága más, mint a nekünk tulajdonított utánzó hasonlatosság, amelyet a parancsolatok megtartása által erény által érünk el. … Mivel azonban a Fiúnak az Atyától való nemzése más, mint ami az emberi természethez tartozik, és ő nemcsak hasonló (homoios), hanem elválaszthatatlan az Atya lényegétől (ousia), és ő és az Atya egyek, ahogy ő maga mondta (Jn 10,30), és az Ige mindig az Atyában van, az Atya pedig az Igében (vö. Jn 10,38)- ahogy a sugárzás is a fényhez képest (mert ezt jelenti a kifejezés) – a tanács, mindezt megértve, találóan írta, hogy “egy a lényegben” (homoousion). Azért tették ezt, hogy megdöntsék a képmutatók perverzitását, és hogy megmutassák, hogy az Ige más, mint a létrejövő dolgok. Ugyanis rögtön az írás után hozzátették: “Akik azonban azt mondják, hogy Isten Fia nem-létből való, vagy teremtmény, vagy változékony, vagy teremtett, vagy más lényegből (ousia) való, azokat a szent és katolikus Egyház anathematizálja”. Ezzel nyilvánvalóan világossá tették, hogy a “lényegből” és az “egy lényegből” az istentelenek elcsépelt szlogenjeinek hatályon kívül helyezése: mint például, hogy ő “teremtmény” és “teremtett” és valami, ami létrejött (genēton) és változékony, és hogy nem volt, mielőtt keletkezett. Aki ilyesmit gondol, az ellentmond a tanácsnak. (Decr. 20)
A fény és a ragyogás szimbóluma (paradeigma) is ugyanezt jelenti. A szent írók ugyanis nem azt mondták, hogy az Ige úgy kapcsolódik Istenhez, mint a tűz, amelyet a nap melegétől meggyújtanak, és amely rendszerint újra kialszik, mert ez külső termék és teremtőjének alkotása. Hanem mindannyian Sugárzásként prédikáltak róla, hogy a lényétől megfelelően és elválaszthatatlanul feltárják a lényét és az Atyával való egységét. Így lesz valóban biztosított az ő változhatatlansága és változhatatlansága is, mert hogyan lehetne ő változhatatlan és változhatatlan, ha nem az Atya lényegének saját (idion) ivadéka? Hiszen e tekintetben is szükséges, hogy a saját Atyjával való azonosságát megőrizzük. Mivel ez a magyarázat így kegyesnek mutatkozik, Krisztus ellenségeinek sem szabad megdöbbenniük a “homoousios” kifejezésen, hiszen ennek a kifejezésnek is megvan a jó értelme és logikája. Ha ugyanis azt mondjuk, hogy az Ige Isten lényegéből való (vallják ezt végre ők is!), mi más ez, mint azt mondani, hogy valóban és örökké abból a lényegből való, amelyből született? Mert nem különbözik a maga nemében, mintha valami idegen és különböző (anomoion) lenne, amely keveredik az Atya lényegével. A hasonlósága sem pusztán külsődleges, mintha valamilyen más tekintetben vagy teljesen más lényegű (heteroousios) lenne, ahogyan a réz is úgy csillog, mint az arany, az ezüst és az ón. Ezek egymástól idegenek és különböző természetűek, és természetükben és erejükben elkülönülnek egymástól. A sárgaréz nem tartozik (idion) az aranyhoz, mint ahogy a galamb sem a galambhoz. Bár hasonlónak (homoia) tekintik őket egymáshoz, lényegükben mégis különböznek egymástól. Ha tehát a Fiú ilyen, akkor ő is olyan teremtmény, mint mi, és nem egy a lényegében (homoousios). Ha azonban a Fiú az Ige, a Bölcsesség, az Atya képmása és a Sugárzás, akkor ebből értelemszerűen következik, hogy “lényegében egy”. (Decr. 23)
Eusebius Caesareaius kétségkívül nem értett volna egyet Athanasius beszámolójával; de a nikaiai homoousió dogmatikai jelentőségének alexandriai értelmezése végül győzött, a 381-es konstantinápolyi zsinaton megerősítették, és végül az Egyház dogmatikai tudatába is bekerült. Ettől kezdve már nem lehetett visszalépni a nikaiai definíciótól. A kirakósjáték teljes volt. Az örökkévaló Fiú minden ontológiai alárendeltségét visszafordíthatatlanul kizárták: Jézus Krisztus az Atya Istennel egy lényből/lényegből/lényegből áll. Alasdair Heron részletesen kifejti az athanasiusi győzelem jelentőségét:
Először is – és ez egyáltalán nem lényegtelen – hangsúlyozni kell, hogy Athanasius számára nem maga a homoousios szó volt a központi jelentőségű, hanem az, amit a szó jelent. Nem történt lényegi változás az álláspontjában, amikor egyre gyakrabban használta írásaiban a homoousios-t: ez egyszerűen arra szolgált, hogy az arianizmussal folytatott egész vitát összpontosítsa és koncentrálja. Athanasius számára egyszerűen ezt jelentette: hogy maga Isten valósága van jelen velünk és értünk Krisztusban. Az “egy ouszia” azt jelenti: “egy istenség”, “egy tevékenység”, “egy jelenlét”, “egy dicsőség”, “egy hatalom és energia”: minden, ami az Atya, az a Fiú is, kivéve, hogy az Atya Atya, a Fiú pedig Fiú. Ez volt a döntő különbség Athanasius és az arianizmus között; mert minden ilyen jellegű állítás az ariánus horizontban szigorúan helytelen és valótlan volt. Arius és követői számára, bárhogyan is lehetett ezt a pontot kifejezni, kitüntetve vagy minősítve, a Fiú nem Isten, ahogyan az Atya Isten; Athanáziosz számára viszont igen. (“Homoousios az Atyával”, in: A megtestesülés, 67. o.)
De ha a Fiú (és a Lélek) valóban isteni, akkor magát az istenséget újra kell gondolni. Az istenség egyszerű unitárius értelmezése többé nem lehetséges; az Atya és a világ közötti teremtett közvetítők kizárhatók. Az Egy Isten az Atya az ő ugyanolyan isteni Fiával és ugyanolyan isteni Lelkével.
(Tovább a “Homoousion mint dogma” című részhez)