Humphry Davy și „controversa lămpii de siguranță”

Cu aproape două sute de ani în urmă, pe 9 noiembrie 1815, Humphry Davy, fost profesor de chimie la Royal Institution, a prezentat Societății Regale lucrarea pe care a publicat-o mai târziu cu titlul „On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so as to Prevent its Explosion”. În această lucrare, Davy a descris cercetările sale cu privire la compoziția chimică a „umezelii de foc” – denumirea comună dată amestecului natural de gaze inflamabile, în principal metan, care a provocat mai multe dezastre miniere îngrozitoare – și a prezentat mai multe modele de lămpi care ar putea fi utilizate în siguranță în prezența acestui gaz.

Mai puțin de o lună mai târziu, Tyne Mercury a publicat o scrisoare ostilă din partea unui anume J. H. H. Holmes, motivată de „Mai multe declarații … în Londra, Edinburgh și în diferite ziare provinciale din acest district, referitoare la o lampă sau la lămpi inventate, sau despre care se spune că ar fi fost inventate, de Sir Humphry Davy, pentru a preveni exploziile în minele de cărbune”. În ea, Holmes l-a acuzat pe Davy că a „împrumutat principiile” lui William Reid Clanny, un medic din Sunderland care, în 1813, a prezentat, de asemenea, Societății Regale o lucrare în care își schița propriul proiect de lampă de siguranță.

A „împrumutat” de fapt Davy – sau, mai clar, a plagiat – ceva din lucrările lui Clanny? Știm că, cu ocazia unei vizite de documentare în nord-estul țării, Davy a primit cu împrumut un exemplar al lămpii lui Clanny de la inventatorul însuși. Davy a studiat-o și a returnat-o a doua zi. Caracteristica cheie a așa-numitei „lămpi sigure” a lui Davy din octombrie 1815 era o serie de tuburi de ventilație înguste, în interiorul cărora, a constatat Davy, umezeala de foc nu exploda. Lampa lui Clanny se folosea de burdufuri și de o pereche de cisterne de apă pentru a menține o flacără izolată. După cum atestă o scrisoare privată către James Perry din 13 decembrie 1815 (păstrată în prezent la Biblioteca Universității Yale), Davy a fost ferm convins că lampa sa (descrisă a doua) era suficient de diferită în principiu de lampa lui Clanny (descrisă prima) pentru a explica obiecția lui Holmes, pe care o considera o „calomnie”:

Vă veți judeca ce analogie există între o lampă care arde între două coloane de apă & alimentată cu aer de un burduf lucrat manual sau mecanic; & o simplă lanternă închisă alimentată cu aer prin canale prin care nu pot trece explozii.

Afirmațiile făcute împotriva lui Davy de-a lungul anilor 1816-17 de către susținătorii lui George Stephenson, un inginer născut în Northumberland, s-au dovedit mai greu de contracarat. La 21 octombrie 1815, Stephenson a testat cu succes o lampă de siguranță de concepție proprie, care, la fel ca și cea a lui Davy, funcționa pe principiul restricționării fluxului de aer care era atras în ea. La 30 octombrie, Davy a comunicat prietenilor, printr-o scrisoare privată, mai multe modele de lămpi, inclusiv „lampa sa de siguranță” cu tuburi de ventilație înguste. Până la 4 noiembrie, Stephenson testa o lampă care avea trei tuburi înguste de ventilație în bază.

Stephenson, mecanic în mare parte autodidact, a ajuns la proiectul său de lampă prin ceea ce a fost numit „empirism practic”: o combinație, după cum a observat David Knight, de intuiție și bun simț, implicând o cantitate destul de mare de încercări și erori. Pe de altă parte, Davy, omul de știință consacrat și bine conectat, a înțeles principiul după care funcționa lampa sa: a petrecut ore întregi experimentând pe mostre de umezeală de foc, trimise în sticle sigilate din nord-est, în laboratorul Royal Institution, apoi și-a folosit rezultatele cercetărilor pentru a-și modela proiectul.

Davy și Stephenson lucraseră independent și nu există nicio dovadă convingătoare a vreunui fel de „împrumut” de ambele părți în 1815. Davy avusese beneficiul de a vedea un exemplar funcțional al lămpii lui Clanny, dar propria sa „lampă sigură” cu tuburi de ventilație înguste era o mașină foarte diferită de cea a lui Clanny. Lampa îmbunătățită pe care Davy a proiectat-o în ultimele zile ale lunii decembrie, care a înlocuit tuburile cu un cilindru din tifon de sârmă care înconjoară flacăra, era, din nou, o mașină diferită de cea a lui Stephenson.

Evident, încercarea de a recunoaște inventatorul lămpii de siguranță a minerilor este problematică. O astfel de reducție a fost cea care a aprins și apoi a alimentat „controversa lămpii de siguranță”, care s-a desfășurat – în paginile de scrisori ale ziarelor, la întâlniri publice și în corespondența privată – timp de luni de zile. Mai multe lămpi diferite, produse ca răspuns la o problemă comună de mai mulți inventatori diferiți, coexistau în anii 1810. Disputele îndelungate dintre taberele opuse au însemnat însă că această coexistență a fost rareori pașnică.

Lupa timpurie a lui Clanny, fiind greoaie și necesitând pomparea continuă a burdufului, a avut o utilizare minimă; cu toate acestea, a primit recunoaștere din partea Societății de Arte pentru ea. Lămpile lui Stephenson și Davy, care erau mai compacte și mai practice decât cele ale lui Clanny, funcționau după un principiu diferit. Și, deși Stephenson a fost primul care și-a testat lampa într-o mină funcțională, Davy a fost primul care a înțeles știința din spatele lămpii sale în laborator. Clanny, Stephenson și Davy pot atașa fiecare prioritate – sau condiția de a fi primul – lămpilor lor, dar de un tip diferit în fiecare caz.

Așa cum demonstrează cazul lămpilor de siguranță ale lui Davy și Stephenson, este posibil să se ajungă, în același timp, la idei sau proiecte foarte similare în mod independent și prin mijloace diferite, ceea ce servește ca un memento că pretențiile de prioritate absolută trebuie tratate cu prudență. Invenția inițială și dezvoltarea ulterioară a lămpilor lui Davy și Stephenson în toamna și iarna anului 1815 pare a fi un caz de „descoperire independentă multiplă”, așa cum a fost comentat de Robert K. Merton, printre alții.

Când Davy și-a prezentat lampa îmbunătățită, cu tifon în loc de tuburi înguste de ventilație, Stephenson nu a permis ca utilizarea tifonului să fie altceva decât „o variație în construcție”. Astfel, chiar și atunci când Davy și-a împins designul mai departe într-un mod în care Stephenson nu a făcut-o niciodată cu adevărat, acuzația de plagiat a celui din urmă împotriva celui dintâi a rămas. Reticența lui Stephenson de a ceda teren în fața lui Davy este de înțeles: câștigătorul în cursa pentru stabilirea priorității, așa cum a remarcat Michael Strevens, ia totul. „Premiul” pentru toți finaliștii este anularea unor ore – sau ani – de muncă cinstită.

Câteva dintre cele mai extraordinare scrisori ale lui Davy, dintre care majoritatea au rămas nepublicate, se referă la Stephenson și la controversa lămpilor de siguranță. Atunci când The Collected Letters of Sir Humphry Davy va fi publicată în 2018, marcând punctul culminant al proiectului Davy Letters Project, care a durat un deceniu, va fi scoasă la lumină cea mai completă și detaliată relatare de până acum a activității lui Davy cu privire la această invenție dintre cele mai contestate, precum și multe alte detalii până acum obscure din viața și activitatea sa.

Andrew Lacey este cercetător asociat senior la Universitatea Lancaster, lucrând la proiectul Davy Letters Project.

• Share on Facebook

.

• Share on Twitter
• Share via Email
• Share on LinkedIn
• Share on Pinterest
• Share on WhatsApp
• Share on Messenger

.