Starr v County of Cortland2004 NY Slip Op 02450 Aprilie 1, 2004Appellate Division, Third DepartmentPublicată de New York State Law Reporting Bureau în conformitate cu Judiciary Law § 431.În versiunea corectată până miercuri, 30 iunie 2004
Judith L. Starr, individual și în calitate de părinte și tutore al lui Tiffany R. Starr, un copil, și în calitate de administrator al averii lui Stephen A. Starr, decedat, și alții.., pârâți, împotriva Comitatului Cortland, recurent.
–
Mugglin, J. Recurs la o hotărâre a Curții Supreme (Rumsey, J.), pronunțată la 13 septembrie 2002 în Comitatul Cortland, în urma unui verdict dat în favoarea reclamanților.
La 21 septembrie 1994, reclamanta Amber Starr, pe atunci elevă în ultimul an de liceu, l-a sfătuit pe Jonathan Merchant, student la facultate, că nu mai dorește să fie prietena lui și că nu se va mai întâlni cu el în viitor. În următoarele trei luni, încercările lui Merchant de a-și reînvia relația cu Amber au progresat de la enervant la amenințător. Răspunsurile familiei Starr au evoluat, de asemenea, de la rugăminți politicoase ca acesta să renunțe la cereri în acest sens. Cu toate acestea, Merchant a persistat, telefonând la reședința Starr la orice oră din zi și din noapte și, ocazional, contactând-o personal pe Amber în diferite locuri. În cele din urmă, la 27 decembrie 1994, mama lui Amber, reclamanta Judith L. Starr (denumită în continuare „mama”), sora acesteia, reclamanta Tiffany R. Starr, și Amber au mers la Cortland County Sheriff’s Department. Amber, care trebuia să plece pentru o obligație de majoretă, a fost de acord să se întoarcă pe 28 decembrie 1994. Mama și Tiffany au dat declarații șerifului adjunct Donald Warner. În timp ce terminau acest proces, spre surprinderea tuturor, Merchant a sunat la Departamentul Șerifului, a spus că a auzit că șeriful l-ar putea căuta și a fost de acord să vină. Mama și Tiffany, nerăbdătoare să nu se întâlnească cu Merchant, au plecat și au fost escortate acasă de un locotenent din cadrul Departamentului. Merchant a sosit, a fost arestat pentru hărțuire în formă agravantă și dus în fața unui magistrat local care a stabilit cauțiunea. La 28 decembrie 1994, mama lui Merchant a plătit cauțiunea și acesta a fost eliberat din închisoare, fapt pe care familia Starr l-a aflat în acea după-amiază. La ora 22:00 în ziua de 28 decembrie, Amber s-a întors împreună cu mama ei și cu noul ei prieten la departamentul șerifului, unde Amber a dat o declarație scrisă cu privire la comportamentul lui Merchant până la 27 decembrie 1994. În plus, Amber și mama ei i-au spus lui Warner despre un apel telefonic închis pe care îl primiseră în acea după-amiază, despre care au presupus că fusese plasat de Merchant.
În primele ore ale dimineții de 30 decembrie 1994, Merchant a împușcat încuietoarea unei uși de la casa reclamanților, a intrat și, după ce a amenințat-o pe Amber cu o pușcă de vânătoare, l-a împușcat și l-a ucis pe tatăl lui Amber, care venise să o salveze. Reclamanții au inițiat apoi această acțiune de ucidere din culpă, susținând că pârâtul nu le-a asigurat o protecție adecvată din partea poliției. La proces, fiecare dintre reclamanți a declarat că au fost asigurați în mod repetat de către Departamentul șerifului că îl vor căuta pe Merchant, că îl vor prinde cu tot ce vor putea și că nu se va întâmpla nimic cu familia. Aceștia au mai depus mărturie că nu au avut niciun contact de la Merchant pe 29 decembrie 1994 și, prin urmare, au presupus că trebuie să fi fost din cauză că fusese arestat din nou.
După proces, juriul a stabilit că s-a stabilit o relație specială între reclamanți și pârât și că pârâtul a fost neglijent în îndeplinirea datoriei de protecție pe care și-a asumat-o, și a dat un verdict în favoarea reclamanților. Cererea pârâtului de anulare a verdictului juriului a fost respinsă de Curtea Supremă, iar pârâtul face acum apel.
Este o lege consacrată că, ca o propunere generală, o municipalitate nu este responsabilă pentru vătămările care rezultă din eșecul de a asigura protecția poliției (a se vedea Kircher v City of Jamestown, 74 NY2d 251, 255 ; Cuffy v City of New York, 69 NY2d 255, 260-261 ; Sorichetti v City of New York, 65 NY2d 461, 468 ; Finch v County of Saratoga, 305 AD2d 771, 772-773 ). Cu toate acestea, există o excepție restrânsă care impune răspunderea unei municipalități în cazul în care dovezile reclamantului stabilesc o relație specială între persoana vătămată și municipalitate, demonstrând (1) asumarea de către municipalitate, prin promisiuni sau acțiuni, a unei obligații afirmative de a acționa în numele părții care a fost vătămată, (2) cunoașterea de către agenții municipalității a faptului că lipsa de acțiune ar putea duce la un prejudiciu, (3) o anumită formă de contact direct între agenții municipalității și partea vătămată și (4) încrederea justificată a acelei părți în angajamentul afirmativ al municipalității (a se vedea Cuffy v City of New York, supra la 260). Odată ce dovezile stabilesc relația specială necesară, acțiunile poliției sunt judecate analizând dacă aceasta a acționat în mod rezonabil în aceste circumstanțe (a se vedea Sorichetti v City of New York, supra la 470; De Long v County of Erie, 60 NY2d 296, 306 ).
Părțile nu contestă faptul că aceste principii juridice se aplică în acest caz. Le-am urmat și le-am aplicat de cel puțin trei ori în ultimii câțiva ani (a se vedea Finch v County of Saratoga, supra; Clark v Town of Ticonderoga, 291 AD2d 597 , lv denied 98 NY2d 604 ; Grieshaber v City of Albany, 279 AD2d 232 ). Disputa precisă în acest caz provine din argumentul pârâtului potrivit căruia proba reclamanților nu stabilește cel de-al patrulea element, și anume, încrederea justificată a reclamanților în angajamentul afirmativ al municipalității. În revizuirea și luarea unei decizii cu privire la acest aspect, suntem conștienți de faptul că hotărârile de fapt ale unui juriu trebuie să beneficieze de o mare deferență și nu vor fi perturbate, cu excepția cazului în care acestea nu ar putea fi obținute în urma unei interpretări corecte a probelor (a se vedea Lockhart v Adirondack Tr. Lines, 305 AD2d 766, 767 ; Duff v De Sorbo, 304 AD2d 870, 871 ). Mai mult, trebuie să acordăm reclamanților orice deducție favorabilă extrasă în mod rezonabil din probe (a se vedea Duff v De Sorbo, supra la 871). În revizuirea probelor, suntem, bineînțeles, ghidați de principiile exprimate în precedentele noastre: „După cum a reiterat recent această Curte, „încrederea” necesară în acest context nu este un element abstract care poate fi satisfăcut de speranța sau convingerea reclamantului că pârâtul ar putea asigura o protecție polițienească adecvată. Mai degrabă, așa cum se aplică în cazul din fața noastră, reclamantului îi revenea sarcina de a demonstra că comportamentul pârâtului l-a indus într-un fals sentiment de siguranță, l-a determinat fie să își relaxeze propria vigilență, fie să renunțe la alte căi viabile de protecție și, prin urmare, s-a plasat într-o poziție mai rea decât ar fi fost dacă pârâtul nu și-ar fi asumat niciodată obligația subiacentă” (Finch v County of Saratoga, supra la 773 ).
Acest dosar este lipsit de orice dovadă că reclamanții s-au plasat într-o poziție mai rea decât ar fi fost dacă Departamentul șerifului pârâtului nu și-ar fi asumat niciodată datoria de bază. Speranța sau convingerea reclamanților că Merchant ar fi putut fi arestat din nou pe 29 decembrie 1994 este insuficientă. În special, promisiunile de protecție polițienească făcute de către Departamentul șerifului la 27 decembrie 1994 au fost îndeplinite. Merchant a fost arestat. Declarația lui Amber din 28 decembrie 1994 nu a adăugat nicio informație nouă după 27 decembrie, nu a furnizat nicio bază nouă pe baza căreia să-l aresteze din nou pe Merchant. Văzând dovezile reclamanților în lumina cea mai favorabilă lor, reprezentanții Departamentului Șerifului din 28 decembrie au promis că „vor face totul pentru a-l prinde”, că „vom face totul pentru a vă proteja” și că „îl vom prinde în orice mod” vor putea. Cu toate acestea, aceste promisiuni reprezentau doar expresii ale unor intenții viitoare și nu garantau arestarea lui Merchant sau siguranța familiei Starr. Într-adevăr, Amber a mărturisit că i s-a spus că Departamentul șerifului nu-i putea furniza o gardă de corp. În orice caz, indiferent dacă astfel de declarații ar putea fi adecvate pentru a ne da un fals sentiment de siguranță, în cazul de față nu există dovezi suficiente că reclamanții au fost determinați să își slăbească vigilența. În special, mărturia de la proces cu privire la un plan de vacanță abandonat nu susține concluzia că reclamanții nu și-au exercitat alte căi de protecție în circumstanțele particulare din acest caz. Pe baza probelor, concluzionăm că membrii familiei Starr nu au fost puși într-o poziție mai proastă ca urmare a vreunei promisiuni a poliției, deoarece aceștia nu și-au modificat activitățile zilnice obișnuite nici înainte, nici după contactul cu poliția. Astfel, nu există nicio dovadă de încredere justificată și suntem constrânși să constatăm că moțiunea pârâtului de anulare a verdictului ar fi trebuit să fie aprobată din punct de vedere legal.
Cardona, P.J., Crew III, Rose și Kane, JJ, sunt de acord. Se dispune anularea hotărârii, din punct de vedere juridic, fără cheltuieli de judecată, admiterea moțiunii de anulare a verdictului și respingerea plângerii.
.