Newsdesk

În fiecare ianuarie, angajații FIRE se reunesc pentru a întocmi lista noastră cu cele mai proaste facultăți pentru libertatea de exprimare din anul precedent. Trecerea în revistă a punctelor slabe ale anului ne reamintește fiecăruia dintre noi că cenzorii din campusuri pot fi destul de creativi. Tocmai când crezi că le-ai văzut pe toate – și de-a lungul celor 20 de ani de existență a FIRE, am văzut multe – un colegiu întreprinzător găsește un nou mod de a reprima discursul nedorit, nepopular sau pur și simplu disident.

Și lista celor mai proaste 10 cele mai proaste facultăți pentru libertatea de exprimare din acest an are câte ceva pentru toată lumea. Indiferent de apartenența dumneavoastră politică sau de angajamentele partizane, suntem dispuși să pariem că unii dintre dumneavoastră s-ar putea să vă simțiți inconfortabil de simpatici față de cenzori la un moment dat, citind lista.

După cum veți descoperi, printre țintele cenzorilor din acest an se numără un steag american modificat, un educator sexual, o scenetă a unei frății, câteva ziare studențești și doi profesori care au depus mărturie în numele unui fost student acuzat de agresiune sexuală asupra unui minor. Așadar, anticipăm pe deplin că cel puțin câteva tweet-uri furioase se vor îndrepta în curând spre noi, în timp ce unii cititori indignați ne vor întreba cum este posibil să apărăm acest tip de exprimare.

Dar hei, asta face parte din meserie atunci când lucrezi pentru o organizație cu principii și mândru nepartizană precum FIRE. Apărarea studenților și a cadrelor didactice al căror discurs este protejat de Primul Amendament – indiferent de punctul de vedere exprimat sau de identitatea vorbitorului – înseamnă că aproape toată lumea se supără pe tine mai devreme sau mai târziu.

La fel ca în anii precedenți, lista „cel mai rău dintre cei mai răi” din acest an este prezentată fără o anumită ordine și sunt prezentate atât colegii publice, cât și private. Colegiile și universitățile publice sunt obligate de Primul Amendament. Colegiile private de pe această listă nu sunt obligate de Constituție să respecte drepturile de exprimare ale studenților și facultăților, dar promit în mod explicit să facă acest lucru.

Suntem încântați să prezentăm „câștigătorii” din acest an: FIRE’s 10 Worst Colleges for Free Speech.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Nu poți „eminent domain” să înlături drepturile de liberă exprimare ale studenților. Dar acest colegiu a încercat.

Institutul Politehnic Rensselaer din estul statului New York a fost o alegere ușoară pentru lista noastră din 2018 a celor mai proaste colegii pentru libertatea de exprimare. Când am aflat că studenților care distribuiau insigne și pliante critice la adresa administrației RPI li s-a spus de către ofițerii de securitate din campus să „elibereze” trotuarul din cauza „domeniului eminent”, am știut că școala avea toate șansele să se regăsească și pe lista din acest an. Și iată-l.

Pentru a fi clar, „domeniul eminent” – puterea guvernului de a lua terenuri private pentru uz public – este un concept juridic care nu are nicio legătură cu situația de față. În loc să pună totul pe seama unei neînțelegeri și să se angajeze să își revizuiască politicile, administrația RPI a citat o politică care, potrivit acesteia, le cere studenților să obțină „autorizație prealabilă” înainte de a „distribui materiale în campus”. (Nu este așa.)

RPI are o lungă istorie de a se baza pe politici prost scrise pentru a cenzura discursul ori de câte ori apare o controversă. A cenzurat criticii Războiului din Irak și criticii criticilor Războiului din Irak, iar atât în 2016, cât și în 2017 a mers până la absurd pentru a împiedica studenții să organizeze demonstrații pașnice sau să afișeze pliante critice la adresa administrației. Cât de departe? Administratorii au ridicat un gard de-a lungul campusului pentru a nu-i lăsa pe demonstranți la vedere la o strângere de fonduri cu cravate negre, au angajat departamentul local de poliție pentru a-i filma pe demonstranți și au instituit măsuri disciplinare false împotriva studenților care au vorbit cu presa la demonstrație.

În 2018, RPI ar fi putut urma sfatul ziarului local, care a opinat că administrația RPI are „ceva de analizat când vine vorba de a înăbuși discursul studenților cu care nu este de acord”. Ar fi putut să facă un bilanț al modului în care politicile sale adesea incomprehensibile l-au condus în atât de multe controverse și să ia măsuri pentru a modifica aceste politici.

RPI a ales în mod conștient să nu facă acest lucru, declarând o preferință pentru un „mediu controlat” în detrimentul exprimării studenților. Acest lucru este în contradicție cu promisiunile publice ale RPI privind libertatea de exprimare și este contrar standardelor de acreditare, care cer ca RPI să demonstreze că atât „posedă cât și demonstrează” un angajament față de libertatea de exprimare. RPI nu face nici una, nici alta.

Universitatea Syracuse (Syracuse, N.Y.)

O frăție privată, satirică, friptură de fraternitate îi lasă pe unii studenți carbonizați de codurile de exprimare ale universității.

Din cauza istoriei în carouri a Universității Syracuse în ceea ce privește protejarea drepturilor studenților, nu este de mirare că SU s-a regăsit din nou pe această listă. De data aceasta, este pentru că i-a suspendat pe studenții din capitolul fraternității de inginerie Theta Tau pentru o scenetă satirică privată, care și-a ironizat colegii.

La câteva săptămâni după ce sceneta a fost prezentată, fără nicio plângere din partea studenților implicați, o înregistrare a scenetei a fost dezvăluită ziarului studențesc, care a făcut public limbajul depreciativ folosit în glumă de către studenți. A urmat indignarea campusului, ceea ce a determinat SU să îi găsească pe studenți responsabili de încălcarea numeroaselor sale coduri de exprimare din cauza cuvintelor folosite în scenetă.

Aceasta este aceeași școală care, în ultimul deceniu, a exmatriculat un student la educație pentru postările sale pe Facebook și a investigat un student la drept pentru blogul său satiric. Ca să nu mai vorbim de faptul că a amenințat să cenzureze costumele de Halloween ale studenților și continuă să mențină un număr tot mai mare de coduri de exprimare „red light” extrem de restrictive, gata să fie marșate împotriva studenților care se exprimă deschis. În mod ironic, SU are Primul Amendament inscripționat pe una dintre clădirile sale.

Dar, în acest caz, membrii pedepsiți ai frăției Theta Tau au ripostat împotriva cenzurii SU, lansând procese la nivel statal și federal împotriva școlii pentru încălcarea promisiunilor sale explicite și scrise de a proteja libertatea de exprimare a studenților. În ciuda faptului că o instanță din statul New York a constatat că videoclipurile erau protejate de standardele Primului Amendament, pe care universitatea privată promite să le respecte în cadrul politicilor sale oficiale, instanța a ignorat în mod inexplicabil acest aspect și a menținut pedeapsa. Studenții intenționează să facă apel, dând speranța că SU va fi în sfârșit trasă la răspundere pentru încălcarea flagrantă a libertăților de exprimare ale studenților săi.

AJUTAȚI SĂ APĂRĂM LIBERTATEA DE EXPRIMARE LA UNIVERSITATEA SYRACUSE TRIMITEȚI-le o scrisoare prin PORTALUL NOSTRU DE ACTIVITATE

Universitatea Georgetown din Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Acest campus satelit a cenzurat dezbaterea despre Dumnezeu din cadrul uniunii de dezbateri.

Dezbaterea despre Dumnezeu? Nu și în campusul Universității Georgetown din Qatar.

Acest campus satelit a călcat pe urmele omologului său din SUA, promițând libertatea de exprimare, dar nereușind să o respecte. În octombrie, universitatea a anunțat anularea discuției programate pe această temă de către uniunea sa de dezbateri: „Această casă crede că principalele religii ar trebui să îl prezinte pe Dumnezeu sub forma unei femei”. Dezbaterea s-a dovedit a fi controversată în Qatar, determinând apariția hashtag-ului „Georgetown îl insultă pe Dumnezeu” pe rețelele de socializare.

În justificarea cenzurii sale, GU-Q a susținut inițial că „evenimentul nu a fost sancționat de universitate și nu a respectat politicile corespunzătoare pentru aprobarea activităților”. Cu toate acestea, o declarație din ziua următoare a sugerat că motivul anulării dezbaterii a fost conținutul acesteia.

Biroul de comunicare al universității a scris, în parte, că „un episod planificat recent al seriei de dezbateri studențești Pardon the Interruption la Universitatea Georgetown-Qatar (GU-Q) a fost anulat după ce nu a urmat procesele de aprobare corespunzătoare și a creat un risc pentru siguranța și securitatea comunității noastre. GU-Q este angajată în schimbul liber și deschis de idei, încurajând în același timp dialogul civilizat care respectă legile din Qatar” (sublinierea noastră). În special, Qatar menține o lege a blasfemiei, care ar putea fi, în mod imaginabil, încălcată de o dezbatere în campus cu privire la reprezentarea lui Dumnezeu sub forma unei femei.

Ca răspuns la preocupările crescânde cu privire la amenințările pe care campusurile satelit le pot reprezenta la adresa libertății de exprimare și a libertății academice în învățământul superior din SUA, campania FIRE „Commitment to Campus Free Expression at Home and Abroad” (Angajament pentru libertatea de exprimare în campusuri, acasă și în străinătate) solicită universităților să pună drepturile studenților și ale cadrelor didactice pe primul loc în parteneriatele existente și viitoare în străinătate. Vă puteți promite sprijinul prin semnarea angajamentului.

Ajutați să apărați libertatea de exprimare la GEORGETOWN UNIVERSITY trimițându-le o scrisoare prin intermediul portalului nostru de activism

Sistemul Universității din Wisconsin (Madison, Wis.)

Un rector de universitate este pedepsit pentru că a invitat un educator sexual la Săptămâna libertății de exprimare.

Conversațiile despre sex ar putea fi prea fierbinți pentru președintele sistemului universitar din Wisconsin, Ray Cross.

În noiembrie, cancelarul UW-La Crosse, Joe Gow, a invitat-o pe Nina Hartley – o asistentă medicală, educatoare sexuală și fostă vedetă de film pentru adulți – în campus pentru o prelegere în cadrul programului Săptămânii libere de exprimare a școlii sale. Se pare că discursul ei despre industria media pentru adulți a fost un succes. Asta până când Gow a primit o scrisoare oficială de mustrare de la Cross pentru că a invitat-o pe Hartley în campus.

Admițând „preocupări morale personale subiacente”, Cross a declarat că a fost „profund dezamăgit de decizia de a recruta în mod activ, de a susține și de a plăti pentru ca o vedetă porno să vină în campusul din La Crosse pentru a ține o prelegere studenților despre sex și industria de divertisment pentru adulți”. Cross a recunoscut „angajamentul lui Gow față de libertatea de exprimare și discursul public”, dar, cu toate acestea, a concluzionat că „în calitate de cancelar, trebuie să exercite o judecată mai bună atunci când se ocupă de astfel de chestiuni.”

Încă o dată cu mustrarea sa bizar de iliberală, Cross i-a impus lui Gow consecințe financiare, informându-l că „judecata sa slabă” și „lipsa de supraveghere responsabilă” vor avea un impact negativ asupra analizei de către Consiliul Regenților a salariului său pe viitor. Mai mult, Cross a lansat un audit al fondului discreționar al lui Gow și a adăugat mustrarea la dosarul personal al acestuia.

Toate acestea pentru că a îndrăznit, așa cum a scris Gow mai târziu, să aleagă „un subiect, sexualitatea, și un vorbitor, Hartley, care să le ofere membrilor comunității noastre din campus o oportunitate de a se implica cu cineva care are o perspectivă probabil foarte diferită de a lor.”

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Dacă promiți libertatea de exprimare, ar fi bine să te ții de cuvânt. Cenzurarea ziarului studențesc nu înseamnă că te vei ține de cuvânt.

În 2016, președintele Universității Liberty, Jerry Falwell Jr. a proclamat că universitatea „promovează libera exprimare a ideilor, spre deosebire de multe universități importante, unde corectitudinea politică îi împiedică pe studenții conservatori să se exprime”. Ce facem, atunci, cu eforturile repetate ale școlii de a cenzura ziarul său studențesc, Liberty Champion?

La 16 august, revista WORLD a publicat un raport care susținea că eforturile repetate de a reduce la tăcere Liberty Champion datează de ani de zile. WORLD a evidențiat o situație din 2016, când Falwell ar fi tăiat rubrica editorului sportiv Joel Schmieg care îl critica pe președintele Donald Trump pentru că a spus că „apucă de păsărică” în timpul unei înregistrări scurse de la o filmare din 2005 a emisiunii „Access Hollywood.”

Cenzura a continuat în 2018, când articolul scriitorului Jack Panyard despre studentele însărcinate necăsătorite a fost tăiat înainte de publicare. A fost al doilea articol al acestuia care a fost cenzurat în acel an. Decanul Școlii de comunicare și conținut digital, Bruce Kirk, l-a avertizat pe Panyard că Liberty intenționa să restructureze campionatul și că postul de redactor-șef al lui Panyard nu va mai exista, ceea ce a determinat patru membri ai ziarului să demisioneze. Kirk le-ar fi spus, de asemenea, noilor angajați ai Championului:

„Treaba voastră este să păstrați reputația și imaginea LU așa cum este. … Nu distrugeți imaginea LU. Destul de simplu. OK? Ei bine, ați putea spune: „Ei bine, asta nu este treaba mea, treaba mea este să fac jurnalism. Treaba mea este să fiu Primul Amendament. Treaba mea este să ies, să sap și să investighez, și ar trebui să fac tot ce vreau să fac, pentru că sunt jurnalist”. Așa că haideți să vă scoatem această idee din cap. OK?”

WORLD a relatat, de asemenea, că studenții din echipa ziarului care primesc burse sunt obligați să semneze un acord de confidențialitate care condiționează bursele lor de „respectarea deplină și continuă” a regulilor ziarului. Mai mult, ei nu pot comenta pe rețelele de socializare „despre nicio publicație a Liberty Champion sau a serviciilor de comunicare afiliate acestuia.”

FIRE a scris universității în august anul trecut pentru a-i cere lui Falwell să extindă studenților jurnaliști libertatea de exprimare pe care susține că Liberty o promovează. Liberty este o instituție privată care nu este obligată de Primul Amendament, iar politicile sale nu oferă libertate de exprimare studenților săi. Dar dacă Falwell emite un comunicat de presă în care proclamă că universitatea „promovează libertatea de exprimare”, el ar trebui să se țină de cuvânt – pentru ca nu cumva studenții să fie păcăliți să cheltuiască 30.000 de dolari pe an pentru o educație despre care credeau că le promite anumite drepturi de bază.

AJUTAȚI SĂ APĂRĂM LIBERTATEA DE EXPRIMARE LA UNIVERSITATEA LIBERTY TRIMIȚÂND O SCRISOARE PRIN PORTALUL NOSTRU DE ACTIVITATE

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

Dintre cele 466 de colegii pe care FIRE le evaluează, aceasta are cele mai multe politici care restrâng în mod substanțial libertatea de exprimare.

Peste 30 la sută dintre colegiile din raportul Spotlight on Speech Codes 2019 al FIRE obțin cel mai rău rating al nostru, de „lumină roșie”, pentru că mențin cel puțin o politică care restricționează în mod clar și substanțial exprimarea protejată. Dar nicio altă școală din baza noastră de date nu menține mai multe astfel de politici decât Universitatea Alabama A&M – are cinci.

Ce cauzează statutul de lumină roșie al Alabama A&M? Politicile de hărțuire.

Colegiile sunt obligate prin lege să răspundă la hărțuirea discriminatorie a studenților lor. Cu toate acestea, Alabama A&M menține politici de hărțuire care definesc hărțuirea mai larg decât standardul de control al Curții Supreme, făcând ca exprimarea protejată de Constituție să fie pedepsită.

În una dintre cele cinci politici de culoare roșie, Alabama A&M spune că hărțuirea include „stereotipuri negative”, „comentarii sau gesturi … insultătoare” și comentarii care sunt pur și simplu „legate de vârsta, rasa, sexul, culoarea, religia, originea națională, dizabilitatea sau orientarea sexuală a unei persoane”.”

Dacă elevii pot fi pedepsiți pentru orice și toate comentariile subiectiv negative sau jignitoare, sau chiar pentru comentariile care sunt percepute ca fiind legate de o anumită identitate, o mare parte din discursul protejat de Constituție este supus investigației sau pedepsei.

O altă politică, care reglementează exprimarea prin intermediul resurselor informatice ale universității, le spune studenților că este interzisă „arasarea altora” prin trimiterea de mesaje „enervante” sau „ofensatoare”. Dar e-mailurile care sunt subiectiv enervante sau jignitoare nu constituie neapărat hărțuire ilegală, iar interdicțiile largi ale acestei politici sunt susceptibile de a avea un efect descurajator asupra exprimării.

Invităm Alabama A&M să colaboreze cu FIRE pentru a elimina codurile sale restrictive de exprimare – și să treacă titlul deloc de invidiat de școală cu cele mai multe politici de lumină roșie unei alte instituții.

Ajutați să apărați libertatea de exprimare la Alabama A&M trimițându-le o scrisoare prin intermediul portalului nostru de activism

Universitatea din Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Politicienii fac presiuni asupra unei universități pentru a cenzura o expoziție de artă a drapelului. După ce inițial a rezistat, universitatea a cedat.

În iulie, FIRE a publicat un raport cu privire la numeroasele cazuri de cenzură artistică împotriva cărora am luptat în cei 20 de ani de istorie. Ca la un semn, a doua zi după publicarea raportului nostru, politicienii din Kansas au cerut ca Universitatea din Kansas să cenzureze o expoziție de artă.

La 11 iulie, oficialii KU au îndepărtat o expoziție de artă cu steaguri în aer liber care a apărut în campus, după ce guvernatorul Kansasului, Jeff Colyer, și alți politicieni au cerut ca aceasta să fie „dată jos imediat”, argumentând că „afișarea lipsită de respect a unui steag american profanat în campusul KU este absolut inacceptabilă”. Artista Josephine Meckseper, care a creat steagul, și-a descris arta ca fiind „un colaj al unui steag american și al uneia dintre picturile mele pictate care seamănă cu contururile Statelor Unite”. Ea a precizat că a fost menit „să reflecte o țară profund polarizată”. Dacă ar fi știut cât de polarizantă va deveni arta ei…

Deși oficialii KU au apărat inițial expoziția de artă, în curând au cedat și au mutat steagul într-un spațiu interior. Atunci, FIRE, ACLU din Kansas și Coaliția Națională împotriva Cenzurii au scris universității pentru a cere oficialilor să readucă lucrarea de artă în locația sa originală și prevăzută în aer liber. Coaliția a reamintit universității că arta poate inspira adesea reacții emoționale – s-ar putea spune că acesta este scopul ei – dar că, în calitate de instituție guvernamentală, KU nu poate „interzice exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea în sine este ofensatoare sau neplăcută.”

În cele din urmă, arta și-a terminat traseul în interiorul Muzeului de Artă Spencer al KU, un semnal pentru potențialii cenzori că un apel telefonic furios ar putea fi tot ce este nevoie pentru a cenzura arta la Universitatea din Kansas.

Și, pentru ca cititorii să nu uite, riscul de cenzură la KU nu se limitează la arta controversată. În 2014, Consiliul Regenților din Kansas a aprobat una dintre cele mai restrictive politici de social media din țară pentru facultatea sa din toate instituțiile membre, inclusiv KU. Politica este încă în vigoare și astăzi și rămâne o amenințare iminentă la adresa drepturilor de liberă exprimare ale facultăților.

Universitatea din Alabama de Nord (Florence, Ala.)

Personalul ziarului studențesc Flor-Ala al Universității din Alabama de Nord ține în mână copii ale unei ediții din noiembrie 2018 care prezintă o primă pagină goală în semn de protest față de presupusele încercări de cenzură ale administratorilor UNA. (Credit: Matt McKean/TimesDaily)

Retaliile împotriva unui ziar studențesc pentru o acoperire critică? Nu este bine. Un ordin de căluș pentru facultatea care vorbește cu presa fără permisiune prealabilă? Ne vedem pe lista celor „10 cele mai rele”!

Administrația Universității din Alabama de Nord se laudă că nu există nicio „armă fumegândă” care să dovedească faptul că a îndepărtat un consilier al unui ziar studențesc din cauza unei acoperiri nedorite. Dar alibiul UNA nu se verifică, iar un martor de la fața locului contestă povestea administrației.

Jurnalul studențesc al UNA, The Flor-Ala, a vrut să știe de ce un vicepreședinte al universității a demisionat brusc și un profesor a fost interzis în campus, așa că a cerut dosarele de personal în conformitate cu legile privind înregistrările publice din Alabama. Când administrația s-a împotrivit, Flor-Ala a scris despre refuz. O săptămână mai târziu, un rector „furios” s-a întâlnit cu editorii studenți și cu consilierul ziarului, Scott Morris.

La zece zile după acea întâlnire, rectorul l-a informat pe Morris că se vor schimba calificările necesare pentru postul de consilier. Pe viitor, consilierul ziarului studențesc va trebui să aibă un doctorat – pe care, întâmplător, Morris (care are 30 de ani de experiență profesională în redacție) nu îl are.

Răspunzând la acuzațiile că se răzbună pentru acoperirea ziarului, UNA a susținut că a planificat această schimbare a calificărilor postului încă din 2014, împărtășind e-mailuri despre care a spus că au exonerat universitatea. Dar șeful departamentului de comunicare din 2009 până în 2015 – care cu siguranță ar fi fost implicat în orice astfel de discuții – a declarat că a fost o noutate pentru el. Cât despre e-mailurile exoneratoare? Ele arată un decan UNA vorbind despre efectuarea de schimbări în rolul consilierului în urma unui conflict din 2015 cu privire la conținutul din Flor-Ala. Această conduită cenzurată a adus UNA o cenzură binemeritată din partea College Media Association, o ediție de protest din partea ziarului studențesc, o scrisoare din partea FIRE și un loc pe lista din acest an.

Dar aceasta nu este singura răceală în prognoză la UNA. Administratorii de relații publice ai universității au impus, de asemenea, o politică nescrisă și vagă care direcționează personalul și facultatea pentru ca interacțiunile lor cu mass-media să fie „verificate” de către administrație. Acest lucru restrânge drepturile membrilor facultății de a comenta chestiuni de interes public în calitate privată sau pe subiecte care țin de expertiza lor, și frustrează capacitatea jurnaliștilor – studenți sau nu – de a vorbi cu sursele.

AJUTAȚI SĂ APĂRĂM LIBERTATEA DE EXPRIMARE LA UNIVERSITATEA DIN ALABAMA DE NORD TRIMIȚÂND O SCRISOARE PRIN PORTALUL NOSTRU DE ACTIVITATE

Universitatea de Stat din Plymouth (Plymouth, N.H.)

O universitate pedepsește doi profesori pentru că s-au exprimat și și-au îndeplinit o datorie civică.

Dacă credeți că a servi ca martor expert și a oferi o scrisoare de susținere pentru un fost student într-o audiere de condamnare penală este un exercițiu important al datoriei civice, nu sunteți singuri. Dar Universitatea de Stat din Plymouth este de altă părere. A concediat un profesor și a sancționat un altul pentru că a făcut exact acest lucru.

În iulie anul trecut, în urma unui proces penal, consilierul de orientare de la Exeter High School și fostă studentă a PSU, Kristie Torbick, a pledat vinovată de agresarea sexuală a unei eleve de 14 ani. La audierea pentru pronunțarea sentinței, instanța a primit scrisori de susținere prin care i se cerea clemență, inclusiv o scrisoare scrisă de profesorul emerit al PSU Michael Fischler. Un alt profesor de la PSU, Dr. Nancy Strapko, a servit ca martor expert plătit în acest caz și a trimis o scrisoare avocatului lui Torbick în care atestă remușcările și progresele înregistrate de Torbick în terapie. Acțiunile acestor profesori – și indignarea care a urmat cu privire la aparenta lor susținere a unui prădător de copii condamnat – nu au fost pe placul PSU, care a concediat-o rapid pe Strapko și i-a cerut lui Fischler să urmeze un curs de formare în domeniul Titlului IX înainte de a preda din nou.

S-ar putea să vă amintiți că, în 2014, FIRE a fost încântat să acorde PSU ratingul nostru de „lumină verde”. Este o onoare rezervată doar acelor colegii și universități care și-au eliminat toate codurile de exprimare. Pe hârtie, Plymouth State era pe deplin conformă cu obligațiile sale în temeiul Primului Amendament în calitate de universitate publică – și rămâne așa și astăzi.

Dar, așa cum le reamintește adesea FIRE administratorilor, politicile sunt semnificative doar în măsura în care se dovedesc a fi în practică. Sărbătorim școlile noastre cu undă verde, dar le vom cere, de asemenea, să dea socoteală dacă nu reușesc să respecte spiritul și litera angajamentelor lor publicate față de libera exprimare. Și asta este ceea ce facem aici.

Pedepsirea acestor profesori de către PSU arată o nepăsare îngrijorătoare față de drepturile lor, conform Primului Amendament, ca cetățeni privați, de a vorbi despre chestiuni de interes public. În plus, PSU demonstrează un dispreț față de dreptul unui cetățean de a asista instanțele de judecată în judecarea problemelor penale atunci când este solicitat – o responsabilitate civică solemnă care formează coloana vertebrală a oricărui sistem de justiție funcțional.

Lăsând instanța de judecată a opiniei publice să dicteze cine poate să se exprime și să rămână angajat la PSU, universitatea a răcit drepturile de exprimare ale comunității educaționale PSU, în detrimentul sistemului de justiție penală și în contradicție cu obligațiile sale în temeiul Primului Amendament.

Ajutați să apărați libertatea de exprimare la PLYMOUTH STATE UNIVERSITY trimițându-le o scrisoare prin intermediul PORTALULUI NOSTRU DE ACTIVITATE

Dixie State University (St. George, Utah)

A făcut presiuni asupra unui profesor pentru ca acesta să renunțe la drepturile sale de liberă exprimare. A interzis presei studențești să participe la întâlniri publice. Și asta doar în acest an…

Dixie State University din St. George, Utah, a ținut prima pagină a ziarelor în această primăvară pentru că l-a concediat brusc pe profesorul de muzică Ken Peterson, care a fost concediat împreună cu un alt membru al facultății doar pentru că a discutat despre candidatura la titularizare a unui coleg. Inside Higher Ed a raportat preocupări răspândite în rândul cadrelor didactice de la Dixie State că acuzațiile au fost inventate pentru a-i înlătura pe profesori din motive politice.

În iulie, Sistemul de învățământ superior din Utah a decis că Peterson ar trebui să fie repus în funcție. Și în timp ce Dixie State a declarat că „a sprijinit din toată inima” decizia USHE, universitatea i-a prezentat ulterior lui Peterson un „Contract de ultimă șansă” extrem de nerezonabil ca o condiție pentru reintegrare, care l-ar fi privat practic de toate drepturile sale de exprimare și de libertate academică. John K. Wilson, de la Academe Blog, a calificat demersul Dixie State drept „una dintre cele mai extreme încălcări ale libertății academice și ale libertății de exprimare pe care le-am văzut vreodată”.

Peterson a refuzat să semneze, iar Senatul statului Utah a auditat universitatea pentru a determina dacă școala a încălcat vreuna dintre politicile sale legate de titularizare.

Dacă acest lucru nu era de ajuns, Dixie State se află, de asemenea, într-o luptă prelungită cu ziarul său studențesc cu privire la accesul la întâlnirile și înregistrările publice.

Jurnaliștii studenți de la Dixie State au cerut biroului procurorului general din Utah să forțeze universitatea să se conformeze Legii privind întâlnirile deschise ale statului, care impune accesul la ședințele senatului facultății și ale guvernului studențesc. Cu toate acestea, Dixie State susține că astfel de întâlniri sunt exceptate de la această lege.

Dixie State se află de mult timp în vizorul FIRE. FIRE a sponsorizat un proces împotriva universității în 2015 cu privire la cenzura fluturașilor studenților și la limitarea discursului studenților la o „zonă de exprimare liberă”. În cele din urmă, universitatea a soluționat acel caz, acceptând să revizuiască mai multe politici ale campusului, să ofere instruire administratorilor cu privire la noile politici de exprimare și să plătească 50.000 de dolari în daune și onorarii de avocat. Dixie State a ajuns, de asemenea, pe lista noastră 10 Worst Colleges for Free Speech (Cele mai proaste 10 universități pentru libertatea de exprimare) în 2013 pentru că a interzis fraternităților și sororităților să folosească alfabetul grecesc, pe fondul preocupărilor universității de a-și câștiga reputația de „școală de petreceri”.”

Cu a doua apariție pe lista FIRE 10 Worst Colleges for Free Speech (Cele mai proaste 10 universități pentru libertatea de exprimare), Dixie State și-a câștigat reputația de școală care nu respectă drepturile studenților și ale profesorilor.

Ajutați să apărați libertatea de exprimare la DIXIE STATE UNIVERSITY trimițându-le o scrisoare prin PORTALUL NOSTRU DE ACTIVITATE

Căutați mai mult?

Acesta este al optulea an în care FIRE întocmește lista „celor mai proaste dintre cele mai proaste”. Citiți listele noastre anterioare (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) și înscrieți-vă pe lista de corespondență a FIRE pentru a fi la curent cu noutățile de ultimă oră în materie de cenzură în campusuri.

Fundația pentru Drepturi Individuale în Educație (FIRE), o organizație caritabilă care militează pentru Primul Amendament, apără în mod eficient și decisiv drepturile fundamentale a zeci de mii de studenți și membri ai facultăților din campusurile națiunii noastre, ajungând în același timp la milioane de oameni din campusuri și din afara acestora prin educație, informare și eforturi de reformă a colegiilor.

.