Thomas Fowler (1869) enunță paradoxul în felul următor: „Epimenide cretanul spune că „toți cretanii sunt mincinoși”, dar Epimenide este el însuși un cretan; prin urmare, el însuși este un mincinos. Dar dacă este mincinos, ceea ce spune este neadevărat și, în consecință, cretanii sunt veroși; dar Epimenide este cretan și, prin urmare, ceea ce spune este adevărat; spunând că cretanii sunt mincinoși, Epimenide este el însuși mincinos și ceea ce spune este neadevărat. Astfel, putem continua să dovedim alternativ că Epimenide și cretanii sunt adevărați și mincinoși.”
Paradoxul lui Epimenide în această formă poate fi însă rezolvat. Există două opțiuni: este fie adevărat, fie fals. În primul rând, să presupunem că este adevărat, dar atunci Epimenide, fiind cretan, ar fi un mincinos și, făcând ipoteza că mincinoșii fac numai afirmații false, afirmația este falsă. Așadar, presupunerea că afirmația este adevărată ne conduce la concluzia că afirmația este falsă. Aceasta este o contradicție, deci opțiunea ca afirmația să fie adevărată nu este posibilă. Rămâne cea de-a doua opțiune: că este falsă.
Dacă presupunem că afirmația este falsă și că Epimenide minte că toți cretanii sunt mincinoși, atunci trebuie să existe cel puțin un cretan care este cinstit. Acest lucru nu duce la o contradicție, deoarece nu este necesar ca acest cretan să fie Epimenide. Aceasta înseamnă că Epimenide poate spune afirmația falsă că toți cretanii sunt mincinoși în timp ce cunoaște cel puțin un cretan cinstit și minte despre acest cretan anume. Prin urmare, din ipoteza că afirmația este falsă, nu rezultă că afirmația este adevărată. Așadar, putem evita un paradox văzând în afirmația „toți cretanii sunt mincinoși” o afirmație falsă, care este făcută de un cretan mincinos, Epimenide. Greșeala făcută de Thomas Fowler (și de multe alte persoane) mai sus este de a crede că negația lui „toți cretanii sunt mincinoși” este „toți cretanii sunt cinstiți” (un paradox) când, de fapt, negația este „există un cretan care este cinstit”, sau „nu toți cretanii sunt mincinoși”. Paradoxul lui Epimenide poate fi ușor modificat astfel încât să nu permită tipul de soluție descris mai sus, așa cum a fost în primul paradox al lui Eubulide, dar să conducă în schimb la o autocontradicție neevitabilă. Versiunile paradoxale ale problemei lui Epimenide sunt strâns legate de o clasă de probleme logice mai dificile, inclusiv paradoxul mincinosului, paradoxul socratic și paradoxul Burali-Forti, toate având în comun cu Epimenide auto-referința. Paradoxul lui Epimenide este clasificat, de obicei, ca o variantă a paradoxului mincinosului, iar uneori cele două nu sunt distinse. Studiul autoreferenței a dus la dezvoltări importante în logică și matematică în secolul XX.
Cu alte cuvinte, nu este un paradox odată ce se realizează că „Toți cretanii sunt mincinoși” fiind fals înseamnă doar că „Nu toți cretanii sunt mincinoși” în loc de presupunerea că „Toți cretanii sunt cinstiți”.
Poate mai bine spus, pentru ca „Toți cretanii sunt mincinoși” să fie o afirmație adevărată, aceasta nu înseamnă că toți cretanii trebuie să mintă tot timpul. De fapt, cretanii ar putea spune adevărul destul de des, dar totuși să fie cu toții mincinoși, în sensul că mincinoșii sunt oameni predispuși la înșelăciune pentru un câștig necinstit. Având în vedere că „toți cretanii sunt mincinoși” a fost văzut ca un paradox abia din secolul al XIX-lea, acest lucru pare să rezolve presupusul paradox. dacă „toți cretanii sunt mincinoși în permanență” este de fapt adevărat, atunci întrebând un cretan dacă este cinstit ar obține întotdeauna răspunsul necinstit „da”. Așadar, se poate spune că propoziția originală nu este atât de paradoxală, cât invalidă.
O lectură contextuală a contradicției poate oferi, de asemenea, un răspuns la paradox. Fraza originală, „Cretanii, mereu mincinoși, fiare rele, pântece leneșe!” afirmă nu un paradox intrinsec, ci mai degrabă o opinie despre cretani din partea lui Epimenide. O stereotipie a poporului său care nu se dorește a fi o afirmație absolută despre întregul popor. Este mai degrabă o afirmație făcută despre poziția lor în ceea ce privește credințele religioase și atitudinile socio-culturale. În contextul poemului său, fraza este specifică unei anumite credințe, context pe care Callimachus îl repetă în poemul său referitor la Zeus. Mai mult, un răspuns mai tranșant la paradox este pur și simplu că a fi mincinos înseamnă a afirma lucruri false, nimic din afirmație nu afirmă că tot ceea ce se spune este fals, ci mai degrabă că ei mint „întotdeauna”. Aceasta nu este o afirmație absolută și, prin urmare, nu putem concluziona că există o contradicție adevărată făcută de Epimenide cu această afirmație.
.